ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года

Дело №

 А33-15299/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года по делу № А33-15299/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красавтологистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2021 №ТЭ2810-Э/2021 в размере 2 610 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 501 рубля 78 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красавтологистик» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красавтологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 610 000 рублей денежных средств, 35 205 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ввиду непринятия судом мер по урегулированию спора, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого по настоящему делу решения, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «07» ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «07» декабря 2022 года. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «КрасАвтоЛогистик» (далее - клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» (далее - экспедитор) заключен договор от 28.10.2021 № ТЭ2810-Э/2021 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор). В силу положений пункта 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенным режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора (услуги).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг экспедитора по согласованным заявкам производится клиентом в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. При осуществлении платежей все банковские расходы относятся на счет стороны, осуществляющей платеж по договору.

В силу положений пункта 6.14 договора в случае отказа клиента от услуг, денежные средства, перечисленные им на счет экспедитора в качестве предоплаты за услуги при наличии письменного требования от клиента подлежат возврату в течение 10 дней за вычетом расходов, понесенных экспедитором по вине клиента в виде штрафов, пеней и иных финансовых санкций, предъявленных и документально подтвержденных железнодорожными администрациями и иными организациями железнодорожного транспорта, участвующими в несостоявшейся перевозке и/или расходов на банковские услуги и комиссии, либо указанная сумма зачитывается в счет будущих услуг по согласованию с клиентом.

Истцом направлена и согласована ответчиком заявка на перевозку № 1 от 28.10.2021 (станция отправления 888305, Минусинск, Красноярская ж.д. (88), станция назначения 947005, Забайкальск (ЭКСП, КЖД), наименование груза по ЕТСНГ – уголь каменный марки Д, период действия заявки с 01.11.2021 - 30.11.2021).

Экспедитором выставлены счета на оплату услуг: от 17.11.2021 № 209 на сумму 725 000 рублей, от 28.10.2021 № 203 на сумму 1 885 000 рублей.

Истец произвел оплату по выставленным счетам платежными поручениями от 17.11.2021 № 2391  на сумму 725 000 рублей, от 01.11.2021 № 2252 на сумму 1 885 000 рублей.

В связи с непредоставлением экспедитором подвижного состава для осуществления отправок грузов по согласованным маршрутам, услуги по договору на основании заявки № 1 от 28.10.2021 оказаны не были.

Письмом от 24.03.2022 исх.№ 11/24-03.2022 истец обращался к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 610 000 рублей.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № 16/20-04.2022, в которой требовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 610 000 рублей.

В письме от 24.05.2022 № 320, направленном в адрес истца, ответчик указал на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности, предложил оплату по графику.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истце обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела договором и заявкой на перевозку № 1 от 28.10.2021, подписанными сторонами.

Кроме того материалами дела подтвержден и не оспаривается факт перечисления предварительной оплаты истцом в размере 2 610 000 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания экспедиторских услуг на спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 610 000 рублей. 

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений пунктов 9.1, 9.2 договора, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о расторжении сторонами договора от 28.10.2021   № ТЭ2810-Э/2021,  а также учитывая правовую позицию ООО «Красавтологистик» изложенную в иске и досудебной претензии о взыскании задолженности именно по договору № ТЭ2810-Э/2021 со ссылками на его условия, приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком  договор является  действующим № ТЭ2810-Э/2021, в связи с чем, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикционном иске применению не подлежали.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с тем, что ответственность за неисполнение обязательств по договору стороны согласовали в разделе 6 договора, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали.  

Однако, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части статьи 1102 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконное решения по делу. 

Исследовав довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер по урегулированию спора, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 5 указанного постановления в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. 

В материалах дела также отсутствует проект мирового соглашения, а также иные документы, свидетельствующие о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Кроме того, при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу в определении о принятии апелляционной жалобы от «07» ноября 2022 года лицам, участвующим в деле, предложено принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, а также сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение. Вместе с тем, указанной информации суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» сентября 2022 года по делу № А33-15299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко