ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53509/2016

03 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от истца: Соловьев А.Г. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: Семенов Д.А. по доверенности от 31.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33856/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройспортсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-53509/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Строй Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспортсервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт строй сервис»  (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1137847077390, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройспортсервис» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, лит. А, ОГРН: 1117847579596, далее -ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 №  90 в размере 986 000 руб., пени за период с 10.11.2015 по 11.07.2016 в сумме 211 990 руб.

	Решением суда от 07.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 986 000 руб. задолженности, 12 818 руб.  пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.	В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик в нарушение требований части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил заказчика  о завершении работ и не вызвал заказчика на объект для осуществления приемки результата выполненных работ, в связи с чем составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является ненадлежащим доказательством выполнения  работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.10.2015 № 90, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по укладке покрытия на основе резиновой крошки красного цвета толщиной 15мм. На территории объекта 6100м2/1160руб Калининградская область пос. Пионерский, Главный стадион.       

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, определена в размере 7 076 000 руб.

Пунктом 3.1 договора заказчик с момента подписания настоящего договора выплачивает аванс в размере 50% 3 538 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому начало работ: 01.11.2015 (п. 4.1), окончание работ: 30.11.2015 (п. 4.2).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на общую сумму 4 524 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2015 № 02, подписанным истцом в одностороннем порядке. Акт, направлен ответчику 17.05.2016. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 19711097018202). Данный акт получен ответчиком 23.06.2016, истцу не возвращен, претензии относительно качества и объема выполненных работ не заявлены.

Полагая, что работы сданы  заказчику 28.06.2016 (23.06.2016 + 3 рабочих дня (п. 3.2. договора), который  в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, подрядчик направил претензию от 29.04.2016 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что оформленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленный истцом 10.07.2014 акт сдачи-приемки выполненных работ 05.12.2015 № 02 ответчик не подписал.

Поскольку доказательства предоставления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта отсутствует, работы на основании статей 720, 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив истцу  3 538 800 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде подтвержденная документально и обоснованная задолженность составляет 986 000 руб. Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 753, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

 Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на акт осмотра объекта от 15.05.2016, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не был представлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец правомерно начислил пени, на основании пункта 6.3 договора. Согласно расчету  истца пени за период с 10.11.2015 по 11.07.2016 составили 211990 руб. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом даты получения ответчиком акта сдачи-приемки работ от 05.12.2016 № 02 (23.06.2016)  и пункта 3.2 договора.  Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-53509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспортсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова