﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78936/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Шпрингер Е.А., представитель по довренности от 12.05.2020;

от ответчика (должника): Андреев Д.А. (решение единственного учредителя от 16.12.2016),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1770/2021)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-78936/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» (далее – ответчик, Компания):

- 2 352 087,72 руб. неосновательного обогащения;

- 220 387,39 руб. неустойки за невозвращение аванса по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- 846 751,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства;

-  2 379 015,54 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- 1 438 920,69 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 03.10.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 2 857 844,18 руб. задолженности по договору от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1; 1 383 196,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Компания признала требование Общества в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 339 338,31 руб., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 03.12.2020.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 1 339 338,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.04.2019 по договору от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1; неустойку в размере 0,1% от окончательной стоимости договора (17 857 844,18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 8.1 договора от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1); 10 953 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме. По результатам зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» 2 928 038,45 руб. и возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» из федерального бюджета 85 015 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вынося оспариваемое решение, суд не учел отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, заявленном во встречном иске, что привело к необоснованному взысканию денежных средств за невыполненные работы; не учел условия договора и положения действующего законодательства относительно сроков и порядка сдачи работ, а также условий применения договорной неустойки.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ по договору составляет 17 857 844, 18 рублей, противоречит материалам дела, а именно Дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 к Договору, в соответствии с которыми стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 19 185 609, 17 рублей. Как полагает заявитель, данное обстоятельство является существенным при начислении неустойки в соответствии с пунктами 8.4.1 и 8.4 Договора.

Истец полагает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 17 857 844, 18 рубля, однако данное обстоятельство не доказано и не подтверждено исполнительной документацией, находящейся в деле, отражающей объемы выполненных работ.

Как указало ООО "СК "Северо-Запад", суд оставил без внимания и не дал правовой оценки приобщенным Заказчиком к материалам дела актам КС-2 от 01.04.2019 года и справке по форме КС-3, подтверждающим фактическое выполнение работ на сумму 12 647 912, 28 рублей, в точном соответствии с исполнительной документацией и актами о приемке работ, находящимися материалах дела. Оставив без внимания доводы Заказчика, суд не указал причин, по которым КС-2 от 01.04.2019 года на сумму 12 647 912, 28 рублей не были исследованы и не получили правовой оценки.

По мнению истца, заявленные встречные исковые требования Подрядчика направлены на извлечение финансовой выгоды путем представления заведомо недостоверных сведений суду, использование принадлежащих ответчику прав с недозволенной целью, что является недопустимым осуществлением гражданских прав и обязанностей.

Также истец указал, что суд не принял детальный анализ актов КС-2 от 09.01.2019 года на сумму 17 857 844, 18 рубля, не сопоставил их с исполнительной документацией, не провел исследование доказательств на предмет действительности содержащихся в них сведений, проигнорировал доводы, изложенные истцом, что привело к необоснованному взысканию денежных средств за невыполненные работы.

Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя встречные требования Подрядчика о взыскании неустойки в размере 1 383 196, 58 рублей по 01.08.2020 года и далее начиная с 02.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, по мнению ООО "СК "Северо-Запад", суд не учел, что встречный иск, поданный в июле 2019 года, не содержал требований о взыскании неустойки. Данные требования были заявлены Подрядчиком в августе 2020 года, то есть через год после того, как был предъявлен встречный иск. Фактически ответчиком заявлены новые, дополнительные требования, которые во встречном иске отсутствовали, однако суд оставил без внимания указанные доводы Заказчика и необоснованно взыскал неустойку в сумме 1 383 196, 58 рублей, насчитав ее по 01.08.2020 года (и не указав периода) и далее начиная со 02.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, не имея на это законных оснований.

Истец полагает, что из доказательств, представленных в материалы дела следует, что подрядчик в нарушение условий договора свои обязательства по выполнению работ в установленный срок (28.09.2018 года) не исполнил, в связи с чем Заказчик на основании п. 9.2 Договора направил 10.12.2018 года в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 10/2/12 с 12.12.2018 года с требованием вернуть неотработанный аванс с неустойками, предусмотренными договором. Суд не принял во внимание, что до расторжения договора с 12.12.2019 года Подрядчик не представил доказательств направления в адрес Заказчика уведомления о готовности работ к сдаче, а также доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ в порядке, предусмотренном договором. Выводы суда о том, что из анализа представленных документов следует, что на момент расторжения договора работы были выполнены, а исполнительная документация подписана как самим заказчиком, так и генеральным заказчиком, противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Письменных уведомлений в адрес Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок либо препятствующих их выполнению согласно требованиям п.1 ст.716 ГК РФ, как и обращений за оказанием какого-либо содействия в выполнении работ по договору Подрядчик в материалы дела не представил, действенных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору не предпринимал. Доказательств направления подрядчиком в адрес Заказчика до расторжения договора уведомления о готовности работ к сдаче в материалы дела не представлено, доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчик не представил.

Как указал истец, суд не учел, что руководитель проекта Петрачков М.А., являясь руководителем проекта не имел права подписывать акты КС-2 и КС-3, а лишь подтверждал соответствие объемов работ фактически выполненным и указанным подрядчиком в форме КС-2. Ни один из актов КС-2 и КС-3, находящихся в деле не подписан обеими сторонами, тем более, что в редакции Подрядчика они датированы 09.01.2019 года, то есть почти через месяц после расторжения договора. Подписание документации разными представителями на строительной площадке не является основанием для оплаты работ, поскольку в соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ осуществляется на основании документов, указанных в п.2.4 Договора, направленных в адрес Заказчика в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, при этом руководитель проекта на строительной площадке лишь осуществляет контроль соответствия объемов работ условиям договора.

По мнению истца, суд также не принял во внимание приобщенный Заказчиком (к дополнению к исковому заявлению 22.04.2020 года исх. 190) Контракт № 1712-05-СМР (СУБ) от 18.12.2017 года, в целях исполнения которого был заключен договор субподряда № 0904-2018/Куб/1 от 09.04.2018 года. Срок исполнения контракта определен 31.12.2018 года, поэтому ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказался от его исполнения в одностороннем порядке в Уведомлении-претензии № 38/3892 от 08.04.2019 года. 

ООО "СК "Северо-Запад" полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы, подтверждающие выполнение работ впервые были направлены Заказчику только 18.02.2019 года, то есть через два месяца после расторжения договора. Указанные документы не были приняты Заказчиком по причинам, указанным в уведомлениях, направленных соответственно 25.02.2019 года и 02.04.2019 года. Вывод суда о формальности причин отказа в приемке работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит находящимся в деле документам.

Кроме того, как полагает податель жалобы, выводы суда о том, что уведомление о расторжении договора от 10.12.2018 года не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен был освободить и сдать строительную площадку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит пункту 9.4 Договора, который прямо обязывает подрядчика совершить определенные действия, направленные на освобождение площадки от принадлежащего ему имущества. 

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1 на выполнение работ на объекте «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355», расположенном: Московская обл., н.п. «Кубинка-2» (1 этап - служебная территория) ш/о 156/21.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчику было поручено выполнение следующих видов работ:

- комплекс строительно-монтажных работ по системам отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ИТП, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (здание КПП № 1, здания Учебный корпус, здания № 3, здания № 6;

- подготовка и оформление исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в соответствии с РД 11 -02-2006 согласно условиям договора;

- сдача работ в ресурсоснабжающую организацию и представителям Ростехнадзора.

Перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены, который является Приложением № 1 к Договору.

Указанные работы проводились во исполнение контракта № 1712-05-СМР (СУБ) от 18.12.2017, заключенного между Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (№ 1, № 2, № 3) составляет 19 185 609,17 руб.

Пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2018 к договору, начало выполнения работ - 09.04.2018; окончание - 28.09.2018.

На основании платежных поручений Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 15 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 10.12.2018 № 10/12 уведомила Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

По мнению Общества, Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 12 647 912,28 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 2 352 087,72 руб.

За нарушение сроков возврата не отработанного аванса Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20.04.2019 составил 220 387,39 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.11 договора в размере 846 751,58 руб.

За несвоевременное освобождение строительной площадки Общество начислило Компании неустойку на основании п. 8.4.1 Договора, размер которой по состоянию на 20.04.2019 составил 2 379 015,54 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.04.2019 в соответствии с п. 8.4 Договора в размере 2 781 913,33 руб.

Возражая против требований первоначального иска, Компания заявила встречный иск, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы по спорному договору и неустойку за нарушение сроков оплаты. Компания указала, что выполнила работы по договору на общую сумму 17 857 844,18 руб., в связи с чем, с учетом авансовых платежей, задолженность Общества за выполненные работы составляет 2 857 844,18 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 339 338,31 руб. неустойки, из расчета суммы выполненных работ по договору в размере 17 857 844,18 руб., в связи с чем, удовлетворил первоначальное исковое заявление частично. При этом, суд признал, что выполнение Компанией работ на сумму 2 857 844,18 руб. (превышающую сумму заявленного Обществом неосновательного обогащения) подтверждается материалами дела и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, Общество уведомило Компанию о расторжении договора письмом от 10.12.2018 № 10/12 и потребовало возвратить неотработанный аванс, следовательно, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Компания утратила правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом аванса в общей сумме 15 000 000 руб.

Как следует из разъяснении?, данных в пунктах 2 и 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В подтверждение объема и видов выполненных работ, срока их выполнения Компания предоставила в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные со стороны ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» Петрачковым А.М. Указанные акты содержат наименование работ, которые были выполнены Подрядчиком и объемы. Каких-либо претензий со стороны представителя Заказчика на объекте по объему выполненных работ, а также по качеству в актах не содержится.

Также Компания представила реестры исполнительной документации и непосредственно исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ.

Вся представленная документация подписана представителями застройщика ведущим инженером-инспектором ТУ ФКП «УЗСК МО РФ» - Савиным О.Ю.; представителем лица, осуществляющим строительство – инженером технического надзора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Чекалиным П.В.; представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации - Ведущим инженером ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» Тавличуком В.С.; представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - руководителем проекта ООО «СК «Северо-Запад» Петрачковым М.А., и представителем ООО «ПСК «СтройГарант», выполнявшим работы на Объекте.

Все реестры подписаны без замечаний.

Из анализа указанных документов следует, что на момент направления Обществом уведомления о расторжении договора (10.12.2018) работы по договору были выполнены; исполнительная документация подписана как самим заказчиком, так и генеральным заказчиком. 

Доводы Общества о направлении в адрес Компании мотивированных возражений от подписания актов, со ссылкой на уведомления от 25.02.2019 и от 02.04.2019, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку причины, по которым заказчик отказался принимать выполненные работы, носят формальный характер и фактически сводятся к непредоставлению Компанией исполнительной документации, что противоречит представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, Обществом не представлено, как и доказательств того, что эти работы не имеют для Общества потребительской ценности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку выполнение Компанией работ на сумму 2 857 844,18 руб. (превышающую сумму заявленного Обществом неосновательного обогащения) подтверждается материалами дела, то требования первоначального иска о взыскании с Компании неотработанного аванса, а также процентов за нарушение срока возвращения аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворению не подлежат.

При этом, обоснованно судом удовлетворено требование Компании по встречному иску о взыскании с Общества 2 857 844,18 руб. задолженности по договору.

Пунктом 3.1 определено, что подписанием договора стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал подрядчика допущен для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, заказчик имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки начислена Компании по состоянию на 20.04.2020 в размере 2 379 015,54 руб. 

По мнению Общества, обязанность подрядчика освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и оборудования в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, предусмотрена пунктом 9.4 договора. Поскольку Компания документального подтверждения освобождения и передачи строительной площадки  заказчику не представил, неустойка подлежит взысканию с даты вызова на строительную площадку для сдачи по 20.04.2019.

Между тем, вопреки указанным доводам, уведомление о расторжении договора от 10.12.2018, не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен был освободить и сдать строительную площадку. Сам по себе вызов представителя Компании на строительную площадку с подготовленными актами, исполнительной документацией и отчетом о расходовании давальческих материалов, не возлагает на Компанию обязанность, предусмотренную пунктом 9.4 договора. Кроме того, договором не определено, каким именно документов подрядчик должен подтвердить освобождение строительной площадки. Доказательств нахождения на территории строительной площадки имущества, принадлежащего Компании, Обществом не представлено, а следовательно, возложение на Компанию ответственности, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к верному выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 339 338,31 руб., из расчета суммы выполненных работ по договору в размере 17 857 844,18 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств выполнения Компанией работ на общую сумму 19 185 609,17 руб. Обществом не представлено. 

Компания требование Общества в указанной части в размере 1 339 338,31 руб. признала. 

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет неустойки Компании, размер которой по состоянию на 01.08.2020 составил 1 383 196,58 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-78936/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина