И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10191/19-143-93

04 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОМНИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТСП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.541.234 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 прот. №02/В от 30.08.2018г., ФИО3 дов. от 14.02.2019г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 22.02.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» о взыскании 2 541 234 руб. 30 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №0506-1 от 05.06.2018г. в размере 2 505 160 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.13.3 договора за период с 25.08.2018г. по 18.01.2019г. в размере 36 074 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности  в размере 2 505 160руб. 00коп. за  период с 19.01.2019г. по дату  фактической  оплаты из расчета 0,01%  за каждый день просрочки.         

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил  иск  удовлетворить.   

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМНИ-СТРОЙ»  и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» заключен договор субподряда №0506-1 от 05.06.2018г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ на объекте ответчика (генподрядчик): «Семейный торговый центр «МЕГА Парнас», расположенном по адресу: Россия, 188660, Ленинградская область, Всеволжский район, Бугровское сельское поселение, деревня Порошкино 117 (ПересечениеКАД и автодороги Санкт-Петербург-Скотное, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. 

          Цена договора составляет 63 005 160 руб. 00 коп. 

          Срок выполнения работ: начало-07.06.2018г., окончание-21.08.2018г.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2018г.,№2 от 23.07.2018г., №3 от 31.07.2018г., №4 от 21.08.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2018г.,№2 от 23.07.2018г., №3 от 31.07.2018г., №4 от 21.08.2018г. подписанных сторонами без замечаний. 

Согласно п.6.2.1 договора оплата работ осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему типу. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 505 160 руб. 00 коп.   

         В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

         В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 505 160 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 13.3 договора  за период с 25.08.2018г. по 18.01.2019г. в размере 36 074 руб. 30 коп. из расчета 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму задолженности  в размере 2 505 160руб. 00коп. за  период с 19.01.2019г. по дату  фактической  оплаты из расчета 0,01%  за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".     

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Доводы  ответчика  указанные в  отзыве признаются  судом необоснованными,  поскольку  противоречат представленным доказательствам по делу  доказательств, в том числе  с учетом  осмотра   вложений в  электронной  переписке за период с  06.07.2018г. по 17.08.2018г. 

        Кроме того, судом установлено следующее, что условия договора субподряда №0506-01 от 05.06.2018г. не предусматривают обязанности истца передать ответчику документы, перечисленные в пунктах 1,2,5 вышеизложенного перечня, а именно: комплект исполнительной документации по всем выполненным работам, технические отчеты и гарантийные сертификаты.

В обоснование ходатайства об истребовании исполнительной документации, ответчик ссылается на пункт 5.3.1. договора. Между тем, пункт 5.3.1 предусматривает обязанность истца передать ответчику комплект исполнительной документации в ином составе, а именно: все акты, включая акты скрытых работ и т.д.; инструкции по эксплуатации и технические паспорта; сертификаты (пожарные, санитарные, гигиенические, соответствия, качества и т.д.).

Кроме того,  стороны, в процессе исполнения договора, переподписали его в новой редакции, исключив при этом из пункта 5.3.1. условия, предусматривающие обязанность истца по передаче ответчику полного комплекта Исполнительной документации по всем выполненным работам, технические отчеты и гарантийные сертификаты (скан электронной переписки по переподписанию договора.

Изменения пункта 5.3.1. договора были обусловлены договоренностью сторон, согласно которой истец (субподрядчик) будет оформлять исполнительную документацию от имени ответчика (генподрядчика) непосредственно на заказчика работ - ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперэйшн».

Следуя достигнутой договоренности, истец на протяжении всего срока действия договора, оформлял за ответчика исполнительную документацию (исполнительные схемы, отчеты, акты скрытых работ) и пересылал ее ему по электронной почте (скан электронной переписки по направлению исполнительной документации ответчику.

Ответчик, в свою очередь, являясь генеральным подрядчиком по договору, заключенному с ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперэйшн» (заказчиком комплекса дорожно-строительных работ на объекте «Семейный торговый центр «МЕГА Парнас»), подписывал названную исполнительную документацию и передавал ее на утверждение последнему.

При таких обстоятельствах,  существующая схема взаимоотношений по оформлению исполнительной документации, полностью устраивала ответчика, подтверждением чему является: электронная переписка между сторонами; принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 63 005 160,00 руб. и их частичная оплата на сумму 60 500 000,00 руб.; отсутствие каких либо претензий со стороны ответчика по поводу не предоставления истцом исполнительной документации.

Только после обращения истца в суд, ответчик обратился к истцу о предоставлении исполнительной документации, которую истец не имеет возможности предоставить в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.

         Согласно п. 6.2.1. договора основанием для оплаты работ является подписанный нами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по соответствующему этапу. 

         Следовательно, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, у ответчика отсутствуют основания для отказа оплаты работ по причине не предоставления исполнительной документации.

         Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 63 005 160,00 руб. подтверждается материалами дела: Актами о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2: № 1 от 30.06.2018 г. на сумму 24 668 217,84 руб., № 2 от 23.07.2018 г. на сумму 30 705 083,23 руб., № 3 от 31.07.2018 г. на сумму 3 414 553,94 руб., № 4 от 21.08.2018 г. на сумму 4 217 304,99 руб. (листы дела №№ 74, 76, 78, 80); справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 30.06.2018 г. на сумму 24 668 217,84 руб., № 2 от 23.07.2018 г. на сумму 30 705 083,23 руб., № 3 от 31.07.2018 г. на сумму 3 414 553,94 руб., № 4 от 21.08.2018 г. на сумму 4 217 304,99 руб. (листы дела №№ 75, 77, 79, 81); журналом учета выполненных работ по форме КС-ба (листы дела №№ 82, 83).

Кроме  того, большая часть выполненных работ оплачена ответчиком. Так ответчиком произведена оплата на общую сумму 60 500 000,00 руб., что составляет 96% от стоимости выполненных работ.

Так, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 2 505 160,00 руб., то есть менее 4% от стоимости выполненных работ. 

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи истцом исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Поскольку, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, его доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, являются несостоятельными.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26238/2018 по делу N А40-236997/17, с которой согласился Верховный суд РФ в определении от 17 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22226 «Не передача исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ, а также в случае не передачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием».

           Учитывая  вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «ТСП» в  пользу ООО «ОМНИ-Строй»  2 505 160руб. 00коп. задолженности,  36 074руб. 30коп. неустойку за период  с 25.08.2018г. по 18.01.2019г.,  неустойку начисленную на сумму задолженности  в размере 2 505 160руб. 00коп. за  период с 19.01.2019г. по дату  фактической  оплаты из расчета 0,01%  за каждый день просрочки  и   35 706руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

             Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис