Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8043/2023

г. Хабаровск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТС-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 195 557,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным                          №№ ЭБ413254, ЭВ230255, ЭБ978490, ЭА700754, ЭВ897942, ЭВ636507, ЭБ978739, ЭГ170513, ЭГ046521, ЭГ976419, ЭД806748, ЭГ456840, ЭГ995598, ЭГ350272, ЭГ769154, ЭД144234, ЭД705219, ЭВ809659, ЭГ506249, ЭГ146315, ЭГ202516, ЭГ266787, ЭД623900, ЭГ337345, ЭГ046230, ЭГ561244, ЭВ616048, ЭВ395119, ЭГ045340 в совокупном размере 195 557,98 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением от 30.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.07.2023 в связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Угольная компания АмурДВ», ООО «СТС-Уголь».

В отзыве на иск и дополнениях ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции ответчиком указано на то, что инициатором спора не учтен перебор тарифа и возврат на счет (данное обстоятельство повлекло излишнее предъявление требований в сумме 938,40 руб.). 

Требования по накладным №№ ЭВ897942, ЭБ877874, ЭБ877953, ЭГ337178, ЭГ146315, ЭВ655600, ЭВ916816 были предметом разбирательства по делам                    №№ А73-6657/2023, А73-5513/2023, А73-6673/2023 (инициированных грузополучателями по соответствующим отправкам), в связи с чем пени в общей сумме 35 191,34 руб. предъявлены к взысканию при отсутствии к тому оснований. 

При исчислении пени по накладным №№ ЭВ230255, ЭГ976419, ЭГ995598, ЭВ809659, ЭГ202516, ЭВ616048, ЭВ395119, ЭБ413254 истцом не учтено наличие договоров на увеличение сроков доставки грузов. 

В целом задержка доставки в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

ООО «Угольная компания АмурДВ», ООО «СТС-Уголь» отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал правовую позицию по спору, приведенную в отзыве и дополнениях. 

Истец, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В январе-марте 2023 года в адрес различных грузополучателей на станции Дальневосточного полигона железных дорог по железнодорожным накладным                         №№ ЭБ413254, ЭВ230255, ЭБ978490, ЭА700754, ЭВ897942, ЭВ636507, ЭБ978739, ЭГ170513, ЭГ046521, ЭГ976419, ЭД806748, ЭГ456840, ЭГ995598, ЭГ350272, ЭГ769154, ЭД144234, ЭД705219, ЭВ809659, ЭГ506249, ЭГ146315, ЭГ202516, ЭГ266787, ЭД623900, ЭГ337345, ЭГ046230, ЭГ561244, ЭВ616048, ЭВ395119, ЭГ045340 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны. 

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами № 245. 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 10 суток.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки грузов                   ООО «ВСТК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ 1306, 1314 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВСТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30                      «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных                                          №№ ЭБ413254, ЭВ230255, ЭБ978490, ЭА700754, ЭВ897942, ЭВ636507, ЭБ978739, ЭГ170513, ЭГ046521, ЭГ976419, ЭД806748, ЭГ456840, ЭГ995598, ЭГ350272, ЭГ769154, ЭД144234, ЭД705219, ЭВ809659, ЭГ506249, ЭГ146315, ЭГ202516, ЭГ266787, ЭД623900, ЭГ337345, ЭГ046230, ЭГ561244, ЭВ616048, ЭВ395119, ЭГ045340, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 10 суток. 

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждены контррасчетом ответчика. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

Доводы ОАО «РЖД», согласно которым инициатором спора не учтен перебор тарифа по накладной № ЭВ636507, что повлекло излишнее предъявление требований в сумме 938,40 руб., документально подтвержден, заслуживает внимания. Между тем данный довод был самостоятельно учтен ООО «ВСТК» в рамках уточнения требований, в связи с чем не нуждается в дополнительной проверке и правовой оценке суда.    

 Пени, начисленные по накладным №№ ЭБ877874, ЭБ877953 на общую сумму 8 565,50 руб., выступавшие предметом разбирательства по делу № А73-5513/2023, а также по накладным №№ ЭГ337178, ЭВ655600, ЭВ916816 в размере 21 537,36 руб., рассмотренные в рамках дела № А73-6673/2023, аналогичным образом были исключены истцом из состава итоговых требований по собственной инициативе. 

Требования по накладной № ЭВ897942 в размере 4 450,56 руб. сохранены в составе итогового уточнения с указанием на то, что они не рассматривались в деле № А73-6657/2023.

Требования по накладной № ЭГ146315 в размере 637,92 руб. также сохранены, с учетом того, что они не были предметом рассмотрения по делу № А73-6673/2023. 

Вопреки утверждению ООО «ВСТК», отраженному в дополнениях к иску, предметом разбирательства по настоящему делу выступают № ЭВ897942 в размере 4 450,56 руб., а не по накладной № ЭВ897842.

В рассматриваемом случае истец выступал в качестве грузоотправителя, грузополучателем являлось ООО «Экспресс-Сервис ДВ». 

 При этом соответствующие требования получили правовую оценку по делу №А73-6673/2023. 

Оценив соотношение указанных требований, суд констатирует следующее.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позволяет заключить, что  перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120  УЖТ РФ. 

Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требование либо на стороне грузооправителя, либо на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика применительно к базовым предписаниям частного права, является солидарной (статья 322 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных УЖТ РФ кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее. 

Поскольку обязанность по выплате пени по накладной № ЭВ897942 уже возложены на ОАО «РЖД» решением суда, законных оснований для их повторного отнесения на ответчика не имеется. 

 Утверждение ОАО «РЖД», согласно которому требования по накладной                             № ЭГ146315 в размере 637,92 руб. были рассмотрены в рамках дела № А73-6673/2023, подлежит отклонению. 

Из материалов указанного дела следует, что его инициатор - ООО «Трансэкспресс» первоначально действительно включило поименованную неустойку в состав исковых  требований. 

Между тем впоследствии – в ходе судебного разбирательства ООО «Трансэкспресс» заявило ряд ходатайств об уточнении. В итоговом ходатайстве пени по накладной № ЭГ146315 отсутствовали. Одновременно с этим в деле № А73-6673/2023 не содержится ходатайств об отказе от требований, в судебных актах по делу № А73-6673/2023 нет указаний на принятие отказа от иска, прекращении производства по делу в соответствующей части. 

Как отмечалось ранее, согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Применительно к настоящему иску указанное правило означает, что нарушитель не может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза в том случае, если иной участник перевозочного процесса, инициировавший разбирательство, впоследствии не поддержал требования в соответствующей части.  

Требования ООО «Трансэкспресс» к ОАО «РЖД» по накладной № ЭГ146315 по существу не рассматривались и правовую оценку не получили. В связи с этим какие-либо препятствия для их рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.  

ОАО «РЖД» в отзыве приведены доводы, согласно которым при исчислении пени по накладным  №№ ЭВ230255, ЭГ976419, ЭГ995598, ЭВ809659, ЭГ202516, ЭВ616048, ЭВ395119, ЭБ413254 истцом не учтено наличие договоров на увеличение сроков доставки грузов №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО с ООО «Угольная компания АмурДВ», ООО «СТС-Уголь».

Данные доводы ответчика заслуживают критической оценки. 

Из материалов дела следует, что истец в данном случае выступал грузоотправителем, грузополучателями являлись ООО «Угольная компания АмурДВ», ООО «СТС-Уголь».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «РЖД» и поименованными лицами – заключены договоры №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО, по условиям которых контрагенты согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 7 и 10 суток. 

На станциях назначения Дальневосточной железной дороги составлены акты общей формы на увеличение сроков доставки грузов. 

Подтверждающие указанные обстоятельства отметки (исключительно в виде ссылок на акты общей формы) учинены в накладных.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса. 

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил № 245, также прямо указано в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). 

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно – кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава.      

Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены ООО «ВСТК», выступавшем в качестве грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало. 

Договоры на увеличение сроков доставки грузов №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО заключены ОАО «РЖД» с иными лицами – грузополучателями. 

Истец стороной указанных договоров не выступал.  

При этом в силу прямого указания в поименованных соглашениях иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов, грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.  

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение  соглашения по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузополучателю или перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приобщенных к материалам дела перевозочных документов усматривается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежали перевозчику. Более того, грузополучатели не обладали никакими законными правами – ни вещного, ни обязательственного характера на груз, а также на спорные единицы подвижного состава (соответствующие правовые титулы имелись у не участвовавших в перевозочном процессе субъектов, а также контрагентов третьих лиц).  Данные об обратном отсутствуют. 

Совокупность установленных фактических обстоятельств, с позиции приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.  

Поскольку непосредственно истец стороной указанных в отзыве договоров с перевозчиком не являлся, названные соглашения не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки. 

Ни УЖТ РФ, ни Правила № 245 не позволяют увеличивать сроки доставки вагонов (грузов) исключительно по формальным соображениям. 

Оба названных нормативных источника устанавливают конкретные основания и императивный порядок такого продления. 

Грузополучатель не лишен возможности, руководствуясь предписаниями статьи 33 УЖТ РФ, заключить с перевозчиком соглашение об установлении иного срока доставки. 

Между тем, очевидно, что содержание такого договора должно быть согласовано с общими предписаниями ГК РФ об обязательствах, в том числе с приведенными в пункте 3 статьи 308 ГК РФ.   

Суд полагает необходимым обратить особое внимание на то, что наличие договоров, аналогичных по содержанию с соглашениями №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО, позволяет увеличивать срок доставки лишь в рамках взаимоотношений между сторонами такого договора. 

Иными словами, возражения в части наличия оснований для увеличения сроков доставки грузов ввиду заключения договора на установление иного срока доставки могли быть противопоставлены ОАО «РЖД» лишь требованиям контрагента по договору, то есть имели бы правовое значение и могли повлечь испрашиваемые правовые последствия лишь в случае если бы требование о взыскании пени предъявлялось грузополучателем, связанным условиями такого рода соглашения. 

Не может суд оставить без внимания и допущенные ответчиком нарушения порядка фиксации обстоятельств, влекущих увеличение сроков доставки. 

В рамках договоров №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения / уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В данном случае отметки о продлении сроков доставки фактически образованы ссылками на акты общей формы и учинены по завершении перевозочного процесса – на станции назначения. 

Акты общей формы также составлены по завершении перевозок. 

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

Устные пояснения ответчика о технологии работы системы ЭТРАН признаются судом неубедительными и документально неподтвержденными. 

Железнодорожная накладная содержит несколько десятков граф и разделов, заполнение которых осуществляется в свободном – неформализованном и ненормируемом  режиме. 

Каких-либо документальных данных о том, что модули форматно-логического контроля системы ЭТРАН в действительности не позволяли учинить соответствующие отметки на станции отправления, не имеется.

Суд также не может оставить без внимания, что порядок фиксации продления сроков доставки грузов, предполагающий необходимость заблаговременного отражения факта наличия договора, осуществления перевозки с отступлением от общих нормативных сроков, закреплен в рамках договоров №№ АТ-107/ГП, АТ-120/ГО по инициативе самого перевозчика.

Таким образом, ОАО «РЖД», предусмотревшее в договорах специальный порядок продления сроков доставки, не вправе ссылаться на невозможность выполнения таких условий как на основание для возникновения в отношении себя дополнительных правовых гарантий. 

Суд дополнительно отмечает, что технологические особенности функционирования используемого ОАО «РЖД» программного комплекса не должны приводить к ограничению в реализации предусмотренных законом  правовых гарантий участников перевозочного процесса.    

Предложенный ответчиком подход фактически приводит к введению не основанных на законе – искусственных ограничений. Такое положение недопустимо. 

Правильность приведенного правового подхода подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по делу № А73-8113/2022.

 Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020 также не может быть принята, поскольку оно постановлено по иным обстоятельствам, относящимся к субъектному составу спорного правоотношения. 

В названном деле инициатором разбирательства, заявившем о взыскании пени, выступал грузополучатель – не обладавший никакими законными правами на вагоны, а соглашение о продлении сроков доставки было заключено грузоотправителем. При этом отметки (номер договора и количество суток увеличения срока доставки) были учинены на станции отправления. Таким образом, Верховным Судом РФ, вопреки мнению ответчика, применен правовой подход, обязывающий учитывать специфику договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежность конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил № 245.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. 

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена. 

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления срока доставки грузов, правовые основания для его увеличения по заявленному основанию отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что  установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки). 

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным                   №№ ЭБ413254, ЭВ230255, ЭБ978490, ЭА700754, ЭВ897942, ЭВ636507ЭГ170513, ЭГ046521, ЭГ976419, ЭД806748, ЭГ456840, ЭГ995598, ЭГ350272, ЭГ769154, ЭД144234, ЭД705219, ЭВ809659, ЭГ506249, ЭГ146315, ЭГ202516, ЭГ266787, ЭД623900, ЭГ337345, ЭГ046230, не превысила 8 суток, то есть не является значительной. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишится платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по названным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.    

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.  

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц). 

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и пройденного расстояния) увеличился на 3,2%. 

За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года - до 16,2 млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также превысило показатели прошлого года (+16,9%).

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.

Просрочка доставки грузов по иным оставшимся накладным - №№ ЭБ978739, ЭГ561244, ЭВ616048, ЭВ395119, ЭГ045340, превысила 8 суток, что повлекло необходимость применения максимального расчетного показателя пени, регламентированного статьей 97 УЖТ РФ.

С учетом исключительного характера ранее приведенных обстоятельств, которые не могли не оказать влияние на динамику перевозочного процесса, суд также находит возможным допустить снижение меры ответственности в соответствующей части.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что корректировка данной части неустойки должна быть осуществлена в дифференцированном порядке и в меньших пределах. 

Допущенная по указанным накладным просрочка доставки грузов является значительной, как с позиции объективного критерия, отраженного в статье 97 УЖТ РФ (50 % от провозной платы), так и с точки зрения практики осуществления национальных железнодорожных перевозок.        

Указанный факт свидетельствует о существенности выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах реализация предписаний статьи 333 ГК РФ допустима лишь в той мере, в какой ее применение с одной стороны, будет учитывать исключительность фактических условий железнодорожных перевозок, с другой – сохранять компенсационное и стимулирующее назначение соответствующего способа обеспечения обязательств.   

Исходя из приведенной совокупности факторов, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная по указанной накладной, подлежит снижению на 15 %.  

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона                № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019                     № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ. 

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладной с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 143 802,03 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода. 

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.     

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 143 802,03 руб., государственную пошлину в сумме 6 709 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 руб., уплаченную по платежному поручению № 405 от 05.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              С.Ю. Дацук