911/2023-31930(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-19330/2022)

Дело № А65-22105/2018

г. Самара

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 25.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А65-22105/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Фаворит СТ».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 ООО «Фаворит  СТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,  почтовый адрес: 420025, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 3.  

Конкурсный управляющий ФИО4 01.03.2022 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  (вх.9086). по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 к участию  в рассмотрении заявления, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Фаворит СТ» о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 в части установления размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но  не позднее 01.03.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом  дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что указанные  конкурсным управляющим должника сделки не явились причиной несостоятельности  (банкротства), с учетом деятельности должника, финансовые проблемы должника  возникли из за неисполнения обязательств контрагентами должника, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, а также письменные пояснений, с ходатайством о приобщении  финансового анализа должника проведенный в процедуре наблюдения.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что представление  указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может  привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства  имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела   № А65-22105/2018, и наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО2 в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал на совершение сделок, приведших к  банкротству и невозможности погашения требований кредиторов должника, которые в  рамках дела о банкротстве признаны недействительными, применены последствия их  недействительности в виде взыскания денежных средств с юридических лиц,  контролируемых названными лицами, а также указал на частичную передачу ФИО2 бухгалтерской, и первичной документации должника.  

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника, и наличии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, и приостановил производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами, указав на существенный вред, причиненный в  результате совершения сделок.  

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что должник ООО «Фаворит СТ»  зарегистрирован в Единого государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  03.06.2011, учредителем и руководителем должника с 03.06.2011 по 28.03.2019 являлся  ФИО2  

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего лица должника равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим указано на  совершение сделок, повлекших по мнению конкурсного управляющего,  неплатежеспособность должника, что в последующем привело к его банкротству, а также  не передача ответчиком как руководителем должника документов должника конкурсному  управляющему и истребование таких документов определением суда.  

Согласно записям в ЕГРЮЛ и выпискам по расчетным счетам основной  деятельностью должника ООО «Фаворит СТ» являлась деятельность по строительству  жилых и нежилых зданий.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от  29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения  статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3  - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства  по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  

государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений,  обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную  сторону состава правонарушения входят такой действия (бездействие), как не передача,  сокрытие, утрата и искажение документации.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель должен представить  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела следует, и не оспаривается конкурсным  управляющим должника, что вся документация и имущество, которое находилось у  ФИО2 передана конкурсному управляющему должника, по акту приема-передачи  от 20.08.2019, в связи с чем конкурсным управляющим должника проведена работа по  формированию конкурсной массы, затруднений ввиду отсутствия документов не  возникло.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для привлечения ответчика за действия по не передаче  документации и имущества должника.  

Как указано выше, в качестве оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение им  сделки, признанной впоследствии недействительной.  

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделок, признанных  недействительными, в частности:  

1) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019  признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Фаворит-СТ» по  платежному поручению № 65 от 14.02.2018 в размере 1 200 000 рублей на счет ООО  «Риф». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Риф» в пользу  должника взысканы 1 200 000 рублей;  

2) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2020, признана недействительной сделкой перечисление  денежных средств должником по платежному поручению № 3 от 21.02.2019 г. в размере 1  000 000 руб. на счет ООО «РегионПлюс». Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «РегионПлюс» в пользу должника 1 000 000 руб.;  

3) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019  признано недействительным перечисление денежных средств должником по платежному  поручению № 1 от 20.02.2019 в размере 1 000 000,00 рублей на счет ООО «Фаворит С».  Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Фаворит С» в пользу  должника взыскано 1 000 000 рублей;  

4) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020  признано недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО  «СК Газинвест» от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб., от 06.08.2018 на сумму 50 000 руб.,  от 24.08.2018 на сумму 150 000 руб., от 11.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2018  на сумму 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СК Газинвест» в пользу должника 1 600 000 руб. и восстановления  права требования ООО «СК Газинвест» к должнику на сумму 1 600 000 руб. по договору  подряда № 43 от 17.02.2017, указанные перечисления являются недействительными на  основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

5) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020  признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Фаворит СТ» по  платежным поручениям от 27.09.2018 № 26 в размере 251 235,08 руб., от 28.08.2018 № 26  в размере 34 430,64 руб. на счет ООО «ФЛК Групп». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО ФЛК Групп» в пользу ООО  «Фаворит СТ» 285 665,72 руб., восстановления права требования ООО ФЛК Групп» к  должнику в размере 285 665,72 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 к  ООО «ФЛК Групп» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения,  в связи с пропуском срока исковой давности;  

6) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства № 12/17 от 15.12.2017, заключенный между должником и  ФИО6. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Фаворит СТ» 2 537 325 руб.  

7) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020,  признано недействительным перечисление денежных средств должником по платежному  поручению № 112 от 25.01.2017 в размере 985 398,96 рублей на счет ООО «МГФ».  Применены последствия недействительности сделки, с ООО «МГФ» в пользу должника  взыскано 985 398,96 руб.;  

8) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020  признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Фаворит СТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Казанский завод силикатных  стеновых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в  размере 5 139 086,85 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО  «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 139 086,85  руб. Восстановлено право (требование) ООО «Казанский завод силикатных стеновых  материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику в размере 5 139 086,85  руб.;  

9) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, с  учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020, признано недействительным  перечисление денежных средств должником в размере 373 077,17 руб. на счет ООО  «РЕСО-Лизинг» в счет исполнения обязательств ООО «Фаворит.РУ». Применены  последствия недействительности сделки, с ООО «СТ Фаворит.РУ» в пользу ООО  «Фаворит-СТ» взыскано 373 077,17 руб.;  

10) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.07.2022 признан недействительным договор № 2017/12 купли-продажи  автомобиля от 15.12.2017, заключенный между должником и ООО «Скала». Применены  последствия недействительности сделки, с ООО «Скала» в пользу должника взыскано 2  800 000 руб.  

Установив, что должником совершены заведомо убыточные для него сделки с  нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных  условиях, направленные на вывод активов должника, повлекший негативные последствия  для должника, что привело к банкротству должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о  банкротстве, и поскольку не представляется возможным определить размер  ответственности ответчика, так как к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий  не приступал, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

При этом, удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, признав его в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве  контролирующим должника лицом, суд первой инстанции не учел следующие  обстоятельства.  

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  

лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3  статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении  споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным  правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся  практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из  существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены действия (бездействия)  контролирующих лиц, при наличии которых образовалась невозможность погашения  требований кредиторов и которые являются основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п. 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства,  закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в  том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной  конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения  бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия)  контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению  размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели  место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и  одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения),  размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по  правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20  постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, когда причиненный контролирующими  лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине  убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того,  каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на  какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК  РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствие с п. 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  

например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в  том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

В ходе исследования материалов дела суд апелляционной инстанции полагает  необходимым указать, что не нашли своего подтверждения доводы конкурсного  управляющего должника о том, что нарушения контролирующего лица – ФИО2  причинили существенный вред должнику и явились необходимой причиной банкротства  ООО «Фаворит СТ».  

Как следует из представленных в материалы дела документов, по части  признанных недействительными указанных сделок, применены последствия  недействительности в виде восстановления права требования, следовательно сделки  совершены при наличии встречного исполнения, и не могут быть вменяться ФИО2, как сделки причинившие вред должнику.  

В силу ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО7 являясь, единоличным исполнительным органом общества, без доверенности  действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.  В силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего должника, по  состоянию на 01.03.2022 размер требований составил 28 364 035,32 руб.  

При этом как следует из материалов дела, сделки совершенные без встречного  предоставления, по основаниям п. 2 тс. 61.2 Закона о банкротстве, (о взыскании с  ФИО6, ООО «Риф», ООО «РегионПлюс», ООО «Фаворит С», ООО «МГФ»,  ООО «СТ Фаворит.РУ») исполнены ответчиками в размере 292 170,31 руб.  

При этом размер неисполненных обязательств составил, как следует из  письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО4, 6 827 630,82 руб.  

Судебная коллегия приходит к выводу о признании неправомерными действия  ФИО2 как руководителя ООО «Фаворит СТ» по заключению сделок с  ФИО6, ООО «Риф», ООО «РегионПлюс», ООО «Фаворит С», ООО «МГФ»,  ООО «СТ Фаворит.РУ», при этом указанные сделки не явились необходимой причиной  банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае  имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), в связи с чем  требований заявителя о привлечении ФИО2 подлежат переквалификации с  субсидиарной ответственности на возложения на ФИО2 гражданско-правовую  ответственность в виде взыскания убытков.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в  связи, с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при  наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По  общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать  факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика  и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 “О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в  виде взыскания убытков.  

При рассмотрении вопроса о причинении ФИО2 как руководителем  убытков должнику, принимается во внимание, что в результате оспариваемых сделок  отчуждено имущество, которое выбыло из владения последнего, чем усугубило свою  неплатежеспособность. Экономическая целесообразность и коммерческая выгода в  заключении данных сделок отсутствовала.  

Таким образом, руководитель должника действовал недобросовестно при  исполнении возложенных на него обязанностей.  

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, удовлетворение  требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  

незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных,  виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Между тем, в данном случае совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь  контролирующее лицо к деликтной ответственности, установлена вступившими в  законную силу судебными актами.  

Как указано выше, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника  ФИО4 денежные средства в счет погашения задолженности по сделкам с  ФИО6, ООО «Риф», ООО «РегионПлюс», ООО «Фаворит С», ООО «МГФ»,  ООО «СТ Фаворит.РУ» поступили частично, размер неисполненных обязательств  составил, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего  ФИО4, 6 827 630,82 руб.  

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не  доказано, что в результате совершения вышеуказанных сделок общество стало обладать  признаками несостоятельности (банкротства), в том числе с учетом данных  бухгалтерской отчетности должника, указанных в анализе финансового состояния ООО  «Фаворит СТ», из которого следует, что активы должника по состоянию на 01.01.2017 –  206 440 000 руб., на 01.01.2018 – 424 815 000 руб., на 01.01.2019 – 177 336 000 руб.  

Таким образом, апелляционным судом усматриваются основания для возложения  на ФИО2 гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в  общем размере 6 827 630,82 руб.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.10.2022 по делу № А65-22105/2018, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу №  

А65-22105/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Фаворит СТ» ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с  

ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» убытки в размере 6 827 630,82 руб. 

В остальной части требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Я.А. Львов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00 

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович