﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-569/2018 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (644117, Омская область, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2, ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ОГРН 1135543003089, ИНН 5506224942).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Сталерова В.С. по доверенности                         от 01.01.2019 № 35.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (далее - компания) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения № 3 за период с 17.02.2017 по 16.05.2017, № 10 за период с 16.03.2017 по 27.04.2017, № 11 за период с 17.03.2017 по 28.05.2017, № 17 за период с 14.03.2017 по 14.04.2017, № 19 за период с 09.03.2017 по 21.05.2017, № 23 за период с 10.03.2017 по 13.04.2017, № 45 за период с 07.03.2017 по 15.05.2017, № 47 за период с 17.02.2017 по 19.04.2017, № 49 за период с 13.03.2017 по 11.04.2017, № 51 за период с 17.03.2017 по 26.06.2017, № 55 за периодс 17.02.2017 по 02.04.2017 (далее – жилые помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица бульвар Архитекторов, дом 17, корпус 2 (далее - МКД), в размере 17 490 руб. 85 коп., пени за период с 11.03.2017 по 03.10.2018 в размере 4 615 руб. 32 коп., пени за неисполнение денежных обязательств с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – УК «Элита»).

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между УК «Элита» и компанией, в связи с чем обязанность по оплате поставляемого РСО энергоресурса, по его мнению, лежит на ответчике как собственнике жилых помещений                  в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против доводов компании, просит отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что РСО осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Спорные жилые помещения в МКД в спорный период принадлежали компании, являющейся инвестором строительства, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от 21.11.2006 (пункт 1.1 договора). 

В период с февраля по май 2017 года общество осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения в МКД на общую сумму 17 490 руб. 85 коп. и направило компании претензию от 06.12.2017 № 26-03-10/7965 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 249, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Установив, что отсутствие между обществом и компанией договорных отношений по поставке тепловой энергии в исковой период не освобождает компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к противоположным выводам, указав, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД является УК «Элита», а не компания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг,а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО.

При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется. Иное означало бы совершение РСО и управляющей организацией действий в обход закона, направленных (вопреки воле собственников помещений в МКД, не принимавших решение о выборе непосредственного способа управления МКД либо о заключении прямых договоров с РСО) на произвольную передачу статуса исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации к РСО, что применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и приведенным выше положениям жилищного законодательства является недопустимым. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд                          по существу рассмотрел спор правильно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что с ноября 2016 года функции управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) в отношении МКД осуществляет УК «Элита», что подтверждается договорами управления МКД от 24.11.2016, от 29.11.2016 (далее – договоры управления МКД), заключенными между закрытым акционерным обществом «ЗСЖБ № 6» (заказчик 1), компанией (заказчик 2) и УК «Элита» (исполнитель), а также 

Факт управления МКД компанией в спорный период подтверждается также и ответом государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ) от 09.01.2018 № Исх-18/ГЖИ/6, в котором содержатся сведения о том, что УК «Элита» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 28.04.2015 № 055 000058. 

В соответствии с разделом 3 договоров управления МКД заказчики поручают, а исполнитель обязался оказывать собственникам помещений в МКД и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Согласно пункту 4.1.11 договоров управления МКД УК «Элита» обязалась производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников и лиц, пользующихся помещениями в доме, за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, обеспечивая выставление счета, по платежам, установленным пунктом 5.1 договора, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Срок действия договоров (пункт 9.2) составляет пять лет.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника жилых помещений в МКД обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных                                  в материалы дела и должным образом оцененных доказательств правомерно отмечено, что закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения                          о предоставлении таких услуг.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о наличии между компанией и УК «Элита» договора от 07.02.2017 о содержании только общего имущества МКД судом округа отклоняется, поскольку отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018                          № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой высшей инстанции,                      что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как                                    с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу № А03-16482/2014).

Исходя из установленных обстоятельств по делу на основании надлежащего анализа доказательств в совокупности и во взаимосвязи,                     также принимая во внимание необоснованность истцом невозможности обращения с соответствующими требованиями к управляющей организации в установленном в законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Оснований для вывода о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции процессуального стандарта исследования и оценки доказательств с учетом заявленных предмета и основания иска у суда округа не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А46-569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова