ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-6299/2021

г. Самара

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу № А72-6299/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энки" (107564,  

<

...>, этаж 2, ком. 17, офис 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (433502, 

<

...> Октября, 113, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 500 000 рублей по платежному поручению № 3 от 15.05.2018,  госпошлину в размере 35 500 руб., пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ  на  день  вынесения  решения,  которые  по  состоянию на 15.09.2021 составляют 399 328 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу к Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» взыскан  основной долг в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.11.2021 в сумме 425 630 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "ВСК"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора; недоказанность просрочки исполнения обязательства ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2018 года ответчик в устном порядке предложил истцу приобрести у него комплект мебели стоимостью 2 500 000 руб., истец 15.05.2018 оплатил данный комплект, что подтверждается платежным поручением № 3; комплект мебели истцу не передан, деньги не возвращены.

14.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.  Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрены при вынесении определения от 24 июня 2021 года, которым установлено, что  ответчик не готов урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон, что противоречит принципу правовой определенности и процессуальной экономии. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющейся судебной практике, сложившейся при рассмотрении данного вопроса, основания для их переоценки апелляционным судом не установлены.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу товара в установленный договором срок в дело не представлено, на основании статей 454, 457, 486, 487 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Довод  апелляционной жалобы об избрании истцом  ненадлежащего   способа   защиты нарушенного права, поскольку при наличии связывающего сторон гражданско-правового обязательства способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнять определённые действия, исполнить обязанность в натуре, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления покупателем данных требований связана с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся. Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 29.07.2021 № Ф-06-6396/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 № Ф06-5041/2021).

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика относительно возможности  поставки мебели в настоящее время бездоказательно. Учитывая значительный временной период рассмотрения данного спора, ответчик имел возможность поставить истцу спорный товар, доказательства обращения к последнему с целью выяснения адреса поставки (отсутствие которого по заявлению апеллянта препятствует надлежащему исполнению им обязательств) общество "ВСК" в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре срока поставки товара как на обоснование отсутствия просрочки с его  стороны, апелляционным судом отклоняется,  поскольку, несмотря на действительное отсутствие в спорном оговоре такого срока, указание в нем на заключение этого договора на срок до 31.12.2018 (п. 8.1) свидетельствует о необходимости выполнения сторонами принятых обязательств в любом случае не позднее 31.12.2018. Учитывая, что иск поступил в суд 14.05.2021, доказательства выполнения ответчиком обязательств по  поставке либо возврату полученного аванса в деле отсутствуют, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.11.2021 в сумме 425 630 руб. 02 коп.

Приятие судом первой инстанции к рассмотрению помимо первоначально заявленного требования о взыскании долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, которые по состоянию на 15.09.2021 составляют 399 328 руб. 64 коп., вопреки утверждению апелляционной жалобы, соответствует пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснившему, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после принятия уточнения исковых требований судебное заседание было перенесено на иную дату.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу № А72-6299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко