/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73668/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ивановой К.В. по доверенности от 22.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16345/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу №А56-73668/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Производство Завод имени Шаумяна"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 

о признании решения незаконным 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство Завод имени Шаумяна» (далее – ООО «Производство Завод имени Шаумяна», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения № 7434А от 27.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений сведений в отношении ООО «Производство Завод имени Шаумяна» на основании заявления от 20.06.2017 №7434А. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, в совокупности имеющиеся факты и документы, оформленные Инспекцией по всем проведенным мероприятиям, подтверждают, что заявленные в качестве адреса ООО «Производство Завод имени Шаумяна» сведения недостоверны. Кроме того, Инспекция считает, что указанные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 критерии, являются определенным перечнем примеров о недостоверности сведений, который не является исчерпывающим.

   В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, отклоняя доводы подателя жалобы, указало на то, что Инспекция неправомерно представляет совместно с апелляционной жалобой новые доказательства, при этом обоснование невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ отсутствует. Кроме того, Общество пояснило, что в нарушение требований  действующего законодательства, налоговый орган не направлял в адрес Общества ни уведомления о принятии решения о приостановлении государственной регистрации с указанием оснований, по которым она приостановлена. Обществу не представлен срок, в течение которого оно может представить документы и пояснения. Кроме того, Обществу не направлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган  достоверных сведений. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.06.2017 заявителем представлены в регистрирующий орган документы по государственной регистрации с видом государственной регистрации: «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы». 

27.07.2017 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации)  принято решение № 7434А об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах (сведений) об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.  

Решением Управления ФНС по Ленинградской области № 16-22/17725» от 08.09.2017 жалоба ООО «Производство Завод имени Шаумяна» на решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 7434А от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми Управлением ФНС по Ленинградской области и ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом «р» части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона) (пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В обоснование доводов о неправомерности принятого Инспекцией решения, Обществом представлен договор аренды, согласно которому Общество арендует у ИП Заборовского С.А. помещение по адресу: г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 39А, помещение 7; ответ арендодателя по запросу арендатора, в котором поясняется, что ООО "Леноблстройпроект" аналогично с ООО "Производство Завод имени Шаумяна" является арендатором ИП Заборовского С.А. и арендует помещение с аналогичным адресом, а также сообщено, что нумерация кабинетов присвоена собственником и начинается на каждом этаже с номера 1, то есть в здании расположено два помещения с номером 7 (на первом и втором этаже).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что мероприятия налогового контроля в виде осмотра проведены в связи с проверкой фактического местонахождения Общества по адресу, указанному в документах, представленных при государственной регистрации 20.06.2017. 

Следовательно, вывод суда о том, что осмотр, проведенный 14.06.2017, и оформленный протоколом осмотра от 14.06.2017 является не относимым доказательством по делу ввиду того, что проведен ранее подачи заявления о внесении изменений.

Кроме того, также необоснованным признан отказ в государственной регистрации, принятый на основании протоколов осмотра от 22.06.2017 и 29.06.2017 (решение № 7434А от 27.07.2017) поскольку отсутствие вывески и исполнительного органа и представителей ООО "Производство Завод имени Шаумяна" по заявленному адресу на момент проведения осмотра не могу свидетельствовать об отсутствии Общества по заявленному адресу. 

Кроме того, Инспекцией не приведено нормативного обоснования доводов о том, что по адресу места нахождения юридического лица должно осуществляться какое-либо финансово-хозяйственная деятельность Общества, и не представлены доказательства того, что почтовая или иная связь с Обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им новому адресу.

Напротив, судом первой инстанции, установлены по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при вынесении Инспекцией решения №7434А от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации.

Так протоколы осмотра от 22.06.2017 и 29.06.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно пп. г) п.4.2. ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: проведения осмотра объектов недвижимости.

В силу пункта 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 NMMB-7-14/72® (далее - Основания и Порядок), осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

В соответствии с п.4.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами не было установлено предусмотренных законодательством о государственной регистрации оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Решение о приостановлении государственной регистрации выдается или направляется заявителю способом, указанным в пункте 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Доказательств направления решения о приостановлении государственной регистрации в отношении Общества от 27.06.2017 в адрес ООО "Производство Завод имени Шаумяна" суду не представлено. 

Общество факт получения такого решения отрицает.

Таким образом, налоговый орган лишил заявителя возможности представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в нарушение требований Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72®, осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу Ленинградская обл., Тихвинский район, г.Тихвин, 4-й микрорайон, д. 39А, помещение 7, оформленный протоколами от 22.06.2017 и 29.06.2017 проведен Инспекцией в отсутствие представителя Общества и без его уведомления о времени и месте его проведения.

Кроме того, согласно п.18 приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В нарушение указанных положений, налоговый орган не направлял в адрес Общества ни уведомление о принятом решении о приостановлении государственной регистрации с указанием оснований, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; ни уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Так отсутствуют доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Напротив, Инспекция сама ссылается на объяснения собственника помещения Заборовского С. А., который подтвердил как факт заключения договора аренды, так и факт перечисления Обществом во исполнение названного договора платежных средств. Свидетельскими показаниями г-жи Реди О.А. подтверждается как факт нахождения офисной мебели по спорному адресу и вывески Общества, так и факт нахождения там сотрудников Заявителя. 

Кроме того, представитель Общества пояснил, что расторжение договора аренды было вынужденным, поскольку с момента подачи заявления Обществом в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений юридического адреса до подачи уведомления о расторжении прошло пять месяцев. При этом Общество обязано где-то находиться, получать корреспонденцию, размещать штат сотрудников. В настоящий момент судебная тяжба длится уже больше года и Общество не может находиться по адресу, сведения о котором не зарегистрировано, а, следовательно, не являются обязательными для третьих лиц. 

При таких обстоятельствах расторжение договора аренды в ноябре 2017 года не имеет правового значения при рассмотрении законности действий регистрирующего органа по проверке достоверности сведений об адресе юридического лица при подаче Обществом соответствующего заявления о государственной регистрации таких изменений.

Необходимость изменения юридического адреса была обусловлена сложившимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные законом; собственник помещения не заявлял в регистрирующий орган о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. В данном случае регистрирующий орган не мотивировал отказ в государственной регистрации исчерпывающим образом.

Доказательств опровергающих выводы суда Инспекцией не представлено, а само по себе несогласие регистрирующего органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2018 по делу №  А56-73668/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

                    Н.М. Попова