﻿768/2019-25638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20484/2017

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – администрации Петровского городского округа Ставропольского  края (ОГРН 1172651026745) – Романовой Е.В. (доверенность от 27.12.2018),  

Русановой Г.П. (доверенность от 28.12.2018), Незаенко О.А. (доверенность от 28.12.2018),  ответчика – индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Черниговского Алексея Петровича (ОГРН 304264308600114) его  представителей Бундурка Б.Н. (доверенность от 19.10.2015) и Анисимова А.Л.  (доверенность от 14.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации  Петровского городского округа Ставропольского края на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-20484/2017, установил следующее.  

Администрация города Светлограда обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Черниговскому А.П. (далее – предприниматель) с требованиями снести объекты  самовольного строительства:  

 – склад (литера С) общей площадью 860,3 кв. м, с кадастровым номером  26:08:040201:239;  

 – склад (литера П) общей площадью 54,3 кв. м, с кадастровым номером  26:08:000000:948;  

 – здание мастерских (литера М) общей площадью 424,3 кв. м, с кадастровым  номером 26:08:000000:949;  

 – склад (литера З) общей площадью 1625,9 кв. м, с кадастровым номером  26:08:000000:926;  

– бытовой корпус (литера Б) общей площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером  26:08:000000:925;  

– весовая (литера В) общей площадью 31,3 кв. м, с кадастровым номером  26:08:0000001028;  

– административное здание (литера К) общей площадью 65,8 кв. м, с кадастровым  номером 28:08:000000:1482, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 26:08:041601:51 в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную  силу (уточненные требования).  

 Определением суда от 22.01.2018 произведена замена истца администрации города  Светлограда, на его правопреемника – администрацию Петровского городского округа  Ставропольского края (далее – администрация).  

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на  следующие объекты:  

 – нежилое здание мастерской общей площадью 424,3 кв. м, этажность – 1, 

год постройки 1992, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский,  

г. Светлоград, территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз»,  кадастровый номер 26:08:000000:949;  

– нежилое здание бытовой корпус общей площадью 66,7 кв. м, этажность – 1,  год постройки 1991, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский,  

г. Светлоград, территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз»,  кадастровый номер 26:08:000000:925;  

– нежилое административное здание общей площадью 65,8 кв. м, этажность – 1,  год постройки1993, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский,  

г. Светлоград, территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз»,  кадастровый номер 26:08:000000:1482;  

– нежилое здание весовой площадью 31,3 кв. м, этажность — 1, год постройки 

1992, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград,  территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз», кадастровый  номер 26:08:000000:1028;  

– нежилое здание склада общей площадью 1625,9 кв. м, этажность – 1, 

год постройки 1993, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский,  

г. Светлоград, территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз»,  кадастровый номер 26:08:000000:926;  

– нежилое здание склада общей площадью 860,3 кв. м, этажность – 1, год  постройки 1992, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, 3  

г. Светлоград, территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз»,  кадастровый номер 26:08:040201:239;  

 – нежилое здание склада общей площадью 54,3 кв. м., этажность – 1, год постройки 1992, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, 

г. Светлоград, территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз»,  кадастровый номер 26:08:000000:948.  

Решением Арбитражного Ставропольского края от 19.06.2018 

(судья Орловский Э.И.) требования администрации удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 19.06.2018  отменено, в удовлетворении требований администрации отказано, встречный иск  удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал право собственности  предпринимателя на следующие объекты недвижимого имущества: склад (литера П)  общей площадью 54, 3 кв. м., с кадастровым номером 26:08:000000:948; здание  мастерских (литера М) общей площадью 424, 3 кв. м, с кадастровым номером  26:08:000000:949; бытовой корпус (литера Б) общей площадью 66, 7 кв. м, с кадастровым  номером 26:08:000000:925; весовая (литера В) общей площадью 31, 3 кв. м, с кадастровым  номером 26:08:0000001028; административное здание (литера К) общей  

площадью 65, 8 кв. м, с кадастровым номером 28:08:000000:1482, расположенные по  адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, территория в границах  землепользования колхоза-племзавода «Колхоз», на земельном участке с кадастровым  номером 26:08:041601:51.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, решение –  оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что  спорные строения расположены на земельном участке, который относится к землям  сельскохозяйственного назначения и на нем запрещено возведение объектов капитального  строения. Кроме того, о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости,  администрация узнала только в 2016 году. При рассмотрении дела № А63-4413/2016,  судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, предприниматель не представил доказательств нахождения на спорном  земельном участке объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции не дал  правовую оценку возможности сохранения или необходимости сноса складов  

(литеры С и З). Судебная экспертиза является не полной, поскольку все вопросы,  входящие в предмет доказывания для рассмотрения спора эксперту, не заданы. Кроме  того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права.  

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и  возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что решением малого Совета  Петровского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 № 168 из спецфонда  колхоза «Колос» предпринимателю для организации крестьянского хозяйства «Алекс»  зернового направления предоставлен участок общей площадью 75 га пашни, из них 6 га  пашни в собственность и 69 га пашни в аренду на 50 лет с последующим выкупом (том 1,  л. д. 121).  

12 марта 1992 года администрация Петровского района Ставропольского края и  крестьянское хозяйство «Алекс» заключили договор аренды земли, согласно которому  крестьянскому хозяйству переданы в аренду земельные угодья площадью 69 га (пашня)  для сельскохозяйственного использования сроком на 50 лет (том 1, л. д. 127 – 131).  

Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельной реформе и  земельным ресурсам администрации Петровского района 12.03.1992 за номером 19.  

На земельный участок пашни площадью 6 га выдано свидетельство о праве  собственности на землю от 12.03.1992 № 19 (том 2, л. д. 93).  

28 августа 1998 года на основании постановления от 28.08.1998 № 321 Петровская  районная государственная администрация и крестьянское хозяйство «Алекс» заключили  договор аренды земельных угодий общей площадью 10 га (согласно прилагаемой к  договору экспликации – пастбища) для сельскохозяйственного использования сроком на  10 лет (том 4, л. д. 146 – 150).  

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству  Петровского района 29.09.1998 за номером 385.  

Постановлением главы администрации Петровского района Ставропольского края  от 06.10.1992 № 312 крестьянскому хозяйству «Алекс» предоставлен в аренду сроком на  50 лет земельный участок из специального земельного фонда района на землепользовании  колхоза-племзавода «Колос» общей площадью 0,5 га для размещения производственных  баз и объектов соцкультбыта (том 1, л. д. 31).  

Впоследствии крестьянское хозяйство «Алекс» прекратило деятельность ввиду  приобретения главой крестьянского хозяйства Черниговским А.П. статуса  индивидуального предпринимателя.  

 Изменения правового статуса крестьянского хозяйства зарегистрированы  постановлением главы Петровской районной государственной администрации  

от 28.08.2002 № 179 (том 1, л. д. 126). 

В 2006 году на основании межевых работ (землеустроительное дело от 03.11.2006)  на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок единое  землепользование с кадастровым номером 26:08:041601:51 общей площадью  

795 тыс. кв. м. 

Согласно землеустроительному делу расчет на земельный участок произведен  исходя из вышеуказанных участков площадью 69 га пашни, 10 га пастбищ и 0,5 га под  производственной базой, находящихся в аренде крестьянского хозяйства «Алекс».  

В связи с истечением сроков договоров аренды от 28.08.1998 и 12.03.1992  администрация Петровского муниципального района и предприниматель заключили  соглашение от 16.01.2012, изложив договор в новой редакции, в соответствии с которой  предпринимателю передан в аренду земельный участок единое землепользование с  кадастровым номером 26:08:041601:51 общей площадью 795 тыс. кв. м, из земель  сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, состоящий  из частей: с кадастровым номером 26:08:041601:47 площадью 81 тыс. кв. м пастбищ; с  кадастровым номером 26:08:041601:48 площадью 7 тыс. кв. м пастбищ; с кадастровым  номером 26:08:041601:49 площадью 12 тыс. кв. м пастбищ; с кадастровым номером  26:08:041601:46 площадью 690 тыс. кв. м пашни; с кадастровым номером 26:08:041601:50  площадью 5 тыс. кв. м.  

С учетом дополнительного соглашения от 26.07.2012 срок аренды земельного  участка установлен до 01.01.2042.  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу  

 № А63-4413/2016, вступившим в законную силу, на администрацию города Светлограда  возложена обязанность подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный  проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 тыс. кв. м для  сельскохозяйственного производства.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу 

 № А63- 6444/2017, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия по условиям  договора купли-продажи.  

Из текста договора исключены пункты 1.2 и 3.2.2, согласно которым покупатель  (предприниматель) должен до государственной регистрации перехода права  собственности на земельный участок, произвести регистрацию объектов капитального  

строения: одноэтажного здания с мансардой размерами примерно 12 x 4 м и двухэтажного  здания из кирпича красного цвета размерами 1,5 x 1,5 м и высотой около 2,5 м,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47.  

7 декабря 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности  предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:51  (регистрационная запись № 26:08:041601:51-26/017/2017-3).  

Полагая, что предприниматель возвел на землях сельскохозяйственного назначения  объекты капитального строительства без разрешительной документации, администрация  обратилась в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования администрации о сносе самовольных объектов  недвижимости, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении  ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на  то, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации в 2017 году  

(с момента заключения договора купли – продажи), поэтому срок исковой давности  следует исчислять с указанной даты.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  удовлетворил ходатайство предпринимателя о пропуске срока исковой давности по  заявленным администрацией требованиям, исходя из времени, когда администрация  узнала или должна была узнать о нарушении своего права.  

В силу статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2  

статьи 199 Кодекса). 

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их  частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в  пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Кодекса, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 (далее –  Обзор).  

По смыслу статей 208 и 304 Кодекса исковая давность не распространяется на  требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия,  если истец владеет этим земельным участком.  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к  такому иску подлежат применению правила статьи 208 Кодекса и исковая давность на  такие требования не распространяется.  

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного  участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права  собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением  владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть  предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 обзора судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, в обоснование негаторного характера иска и  нераспространении срока исковой давности на заявленный в данном споре иск,  необоснованно применены судами к спорным правоотношениям, поскольку данные  разъяснения касались демонтажа движимого имущества – торгового прилавка с  оборудованием, установленного в холле нежилого здания, в который истец имел  свободный доступ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Применительно к статьям 301 и 302 Кодекса срок давности по иску об  истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с  момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество  выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.  

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты поставлены на  первичный инвентарный учет в 2000 году, в 2010 году, как ранее учтенные, поставлены на  кадастровый учет, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 2, л. д. 6 – 13).  

3 октября 2012 года предприниматель обратился к главе администрации города  Светлоград Петровского района Ставропольского края, с заявлением о выдаче разрешений  на ввод спорных объектов в эксплуатацию (том 1 л. д. 116).  

Письмом от 08.10.2012 № 01/3137 администрация отказала предпринимателю в  выдаче испрашиваемого разрешения (том 1 л. д. 117). Следовательно, о наличии спорных  объектов истец узнал не позднее 03.10.2012.  

Довод администрации о том, что срок исковой давности должен применяться с  2017 года, т. е. с момента, когда предприниматель стал собственником земельного участка  является несостоятельным, поскольку исковая давность не подлежит применению только  в случае если, что собственник земли не утратил владение участком (определения  Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 и 27.03.2018  

 № 308-ЭС17-18062). 

С иском в суд о сносе спорных объектов администрация обратилась, когда  утратила владение земельным участком, на котором они расположены.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила  об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным  органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  пункт 7 Обзора).  

Суды установили, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью  граждан (заключение судебной экспертизы от 11.12.2018 № 42/2018).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований администрации.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по встречному иску  судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат  оставлению без изменения.  

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о признании права  собственности на спорные объекты, суды исходили из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее  сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С  этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе  не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли  лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности  к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В о бзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права  собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что  сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в  муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной  

постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является  основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на  самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при  установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым  относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,  причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества  других лиц.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2018 № 42/2018, спорные  объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:51,  принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не нарушают права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью  граждан. Соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам,  пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорные объекты (склады,  весовая, мастерская) предназначены для хранения сельскохозяйственной продукции,  строительство которых, осуществлено на основании постановления главы администрации  Петровского района Ставропольского края от 06.10.1992 № 312.  

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольных  строений и частично удовлетворяя требования предпринимателя о признании на них  права собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил вопрос о  правовой судьбе спорных объектов недвижимости, что соответствует принципу правовой  определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое  правовое регулирование с (пункт 32 обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд  апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу   № А63-20484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина