ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9067/2024

Дело № А41-98129/23

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Рузский региональный оператор» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «Жилэксплуатация» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-98129/23 по иску ООО «Рузский региональный оператор» к ООО «Жилэксплуатация» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» (далее – Истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.10.2018г. № РРО-2018-0000055 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.10.2023г. по 10.01.2024г. в размере 677 297 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Жилэксплуатация» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018г. № РРО-2018- 0000055 (далее – Договор) заключенным между ООО «Рузский РО» и ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в августе 2022 года, а также за период май - июль 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по утверждению истца, не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период по расчету истца на момент обращения в арбитражный суд составила 5 427 531 руб. 37 коп.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно условиям Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 15.10.2018г. № РРО-2018-0000055 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и факт оказания услуг в указанный период ответчиком не оспаривался вовсе, а факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден актами выполненных работ, счетами на оплату, исполненными платежными поручениями, представленный истцом расчет неустойки признается судом верным. При этом, ответчик факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не оспаривает. 

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 677 297 руб. 67 коп., который судом проверен и признан верным. 

Достаточных и допустимых доказательств своевременного исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Вопреки доводу жалобы, в материалах настоящего дела отсутствует соглашение сторон об освобождении ответчика от ответственности, аналогичное тому, которое стало предметом рассмотрения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-25070 по делу N А40-256187/2022.

 Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-98129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова