АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35529/20

21 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской мёд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 дов. от 13.01.2020 года № 32;

от общества:  директор ФИО3 паспорт предъявлен;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (далее – заявитель, административный орган) обратилась в  Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Донской мёд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о  привлечении к административной  ответственности  по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности.  

Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, вину общества не признал, возразил относительно привлечения общества к административной ответственности, приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

«18» сентября 2020г. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 80/1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донской мед» на основании Распоряжения № ВС-000241 от 08 сентября 2020 года, выявлены нарушения обязательных требований Законодательства РФ, а именно: поверхность полов и стен, в производственных помещениях, не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования конденсата, плесени и осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, не вся поверхность пола покрыта плиткой, имеются участки бетона с трещинами, на стенах имеются участки с отслоившейся краской, что не исключает риски по загрязнению пищевой продукции. Поверхность пола не соответствует следующим требованиям: должна быть выполнена из водонепроницаемых, моющихся материалов, быть доступной для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции.

Согласно Акта отбора проб № 1780174 от 23.06.2020г. в рамках государственного задания, в рамках пищевого мониторинга «Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» и «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственным инспектором Россельхознадзора 23.06.2020г. в Магазине «Плотин» по адресу: 359410, РФ, Республика Калмыкия, 

<

...>, в присутствии директора магазина ФИО4, был произведен отбор пробы мед натуральный цветочный/разнотравный «Иванова пасека» 350г ст/б производства 22.04.2020г., общества с ограниченной ответственностью «Донской мед» (ИНН 

<

***>), по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 80/1, срок годности 29.05.2022г., в количестве 0,7 кг., образец опечатан в сейф-пакет №16133733 и направлен ФГБУ «ВГНКИ» РФ, 

<

...>, для испытаний на качество и безопасность.

Согласно срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «ВГНКИ» № 965-В-20-3335-М от 17.08.2020г., при исследовании образца мед натуральный цветочный/разнотравный «Иванова пасека» 350г ст/б, изготовленного 22.04.2020г., общества с ограниченной ответственностью «Донской мед» (ИНН 

<

***>), по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 80/1, срок годности 29.05.2022г., в исследуемом образце выявлено содержание метаболитов нитрофуранов (метаболит фуразолидона-АОЗ) 3,6 мкг/кг, по нормативу не допускается.

В ходе проведения проверки, по данному факту установлено: в процессе производства общество с ограниченной ответственностью «Донской мед» ветеринарные лекарственные средства не использует, в частности группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон). Согласно представленным журналам «журнал поступающего сырья» и «журнал удостоверений качества» и производственного сертификата формы №1 от 23.04.2020г. № 5098242414 партия меда фасованного натурального, цветочного "Иванова пасека" 350г, ст/б с датой выработки 22.04.2020г. выработана из меда натурального производства ЛПХ ФИО5(ВСД № 4309690593, 4309689066, 4309671814, 4309642398 от 14.02.2020г.), ЛПХ ФИО6(ВСД № 4442068110 от26.02.2020г.), ЛПХ ФИО7(ВСД № 4468206891 от 28.02.2020г.), ЛПХ ФИО8(ВСД № 4588292040 от 10.03.2020г.).

Согласно Акта отбора проб № 1804569 от 09.07.2020г. в рамках государственного задания, в рамках пищевого мониторинга «Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» и «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственным инспектором Россельхознадзора 09.07.2020г. в ГМ Магнит по адресу: 353380, РФ, 

<

...>, в присутствии директора ГМ Магнит ФИО9, был произведен отбор пробы мед натуральный цветочный/разнотравный «Иванова пасека» 500г ГОСТ 19792-2017 производства 29.05.2020г., общества с ограниченной ответственностью «Донской мед» (ИНН 

<

***>), по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 80/1, срок годности 29.05.2022г., в количестве 0,5 кг., образец опечатан в сейф-пакет № АВ8074088 и направлен ФГБУ «Краснодарская МВЛ» РФ, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 15, для испытаний на качество и безопасность.

Согласно протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 20-989м от 23.07.2020г., при исследовании образца мед натуральный цветочный/разнотравный «Иванова пасека» 500г ГОСТ 19792-2017, изготовленного 29.05.2020г., общества с ограниченной ответственностью «Донской мед» (ИНН 

<

***>), по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 80/1, срок годности 29.05.2022г., в исследуемом образце выявлено содержание хинолонов (энрофлоксацин) 11,0 мкг/кг, по нормативу не допускается, и превышение содержания гидроксиметилфурфураля 35,6 мг/кг по нормативу не более 25мг/кг.

В ходе проведения проверки, по данному факту установлено: в процессе производства общество с ограниченной ответственностью «Донской мед» ветеринарные лекарственные средства не использует, в частности группы хинолонов (включая энрофлоксацин). Согласно представленным журналам «журнал поступающего сырья» и «журнал удостоверений качества» и производственного сертификата формы №1 от 29.05.2020г. № 5519332403 партия меда фасованного натурального, цветочного "Иванова пасека" 500г, ст/б с датой выработки 29.05.2020г. выработана из меда натурального производства ИП ФИО10, полученного по ветеринарному сопроводительному документу № 5269671380 от 08.05.2020г.

Так как на предприятии не проводится исследование каждой партии поступившего сырья и выработанной из него готовой продукции на наличие ветеринарных лекарственных средств, в частности группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон), группы хинолонов (включая энрофлоксацин), установить в какой партии поступившего сырья содержались метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона-АОЗ) и энрофлоксацин не представляется возможным.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Донской мед» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены п.6 ч.1, ч.5 ст. 14, ч.5 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, п.5.1.7 ГОСТ 19792-2017 Мед натуральный технические условия; ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000г. (принят ГД 01.12.1999г). 

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Донской мед» административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

30.09.2020 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении ООО «Донской мед» составлен протокол об административном правонарушении №02/1-24-1167/2020.  

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донской мед» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению  в виду следующего.  

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации;

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

- которые не имеют товаросопроводительных документов.

 Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, объектами регулирования которого является пищевая продукция и требования к процессам ее изготовления, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со статьей 30 настоящего технического регламента

К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

Согласно п.5.1.7 ГОСТ 19792-2017 «Мёд натуральный. Технические условия» массовые доли токсичных элементов, пестицидов, гидроксиметилфурфураля, ветеринарных препаратов, в т.ч. антибиотиков, в меде должны соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Решению от 18.06.2010 года №317, Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно п.6 ч.1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе,  защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Как следует из материалов дела, общество, допустило нарушение вышеперечисленных положений закона. 

Несоответствие продукции общества требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждается имеющимися в материалах дела актом отбора проб №1780174 от 23.06.2020 года (л.д. 56), срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «ВГНКИ» №965-В-20-3335-М от 17.08.2020г. (л.д. 55),  актом отбора проб №1804569 от 09.07.2020 г. (л.д. 40), протоколом испытаний №. 20-989м от 23.07.2020 г. (л.д. 37). 

Таким образом, обществом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Возразив против привлечения к административной ответственности, общество в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указало, что   на предприятии разработана и внедрена система безопасности пищевых продуктов, основанная на принципах ХАССП, в подтверждение чего обществом представлены соответствующие документы. Согласно программе производственного контроля и внедренной системы ХАССП  регулярно проводится анализ безопасности и качества выпускаемой продукции.  Также общество считает, что отбор проб производился с нарушениями в части требований по отбору проб, транспортировки и условиям хранения у владельца продукции. Общество указывает, что на предприятии на всё поступившее сырье, каждую партию ГОСТ 19792-2017, п. 5.1.9 и готовую продукцию  оформляется ВСД в системе  «Меркурий» с целью электронной сертификации и прослеживания товаров, подлежащих ветеринарному контролю. Нарушения п.6 ч.1, ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011  общество не признает ввиду того, что данная  статья относится к производственным помещениям, а согласно акту  обследования здания и приложению к нему в виде фототаблицы от 18.09.2020 видно, что данное помещение относится  к вспомогательному, так как там происходит непосредственно приемка сырья в плотно укупоренных емкостях, что исключает риски по загрязнению пищевой продукции. 

Изучив приведенные доводы общества, суд находит их подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №02/1-24-1167/2020 от 30.09.2020 года, составленный и подписанный в присутствии общества (л.д. 9-11), акт отбора проб №1780174 от 23.06.2020 года (л.д. 56), срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «ВГНКИ» №965-В-20-3335-М от 17.08.2020г. (л.д. 55),  акт отбора проб №1804569 от 09.07.2020 г. (л.д. 40), протокол испытаний №. 20-989м от 23.07.2020 г. (л.д. 37). 

Пробы меда отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТ 19792-2017, опечатаны и помещены в сейф-пакеты. 

 Исследования продукции общества проведены лабораторией в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

При отборе проб должностными лицами Управления не было допущено нарушений, повлекших за собой недействительность результатов проведенных исследований.  

С учетом изложенного, в материалах дела имеются достаточные доказательства, отвечающие признакам допустимости, подтверждающие виновность общества в совершении правонарушения. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела.

Обществом представлена экспликация производственных помещений и фотоматериал, однако данный факт не опровергает  возможность привлечения общества к административной ответственности по вышеустановленным  основаниям. Кроме того, общество было ознакомлено   с актом обследования территории и здания от 18.09.2020 года и не указало возражений относительно отраженных в нем фактов, следовательно представленные фотоматериалы не возможно по времени соотнести с проведенной проверкой.   

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества  к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд полагает, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер  административного штрафа, установленный  санкцией  части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО «Донской мёд» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН: 

<

***>

КПП: 616701001

БАНК: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

БИК банка: 046015001

Расч. счет: 40101810303490010007

ОКТМО 60701000

Код бюджетной классификации: 08111601141010043140

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Донской мёд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , дата регистрации: 28.07.2015, место регистрации: 347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая пер. Кольцовский д. 80/1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.