АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2853/23 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А60-42662/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» (далее – ЗАО «Косьвинский камень», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-42662/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2025 по тому же делу.

От ЗАО «Косьвинский камень» поступило ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения его кассационной жалобы, указывая, что вопросы о судебных расходах по данному делу рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в порядке общего, а не упрощенного производства.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения судебного заседания суд округа не усматривает, соответствующее ходатайство заявителя подлежит отклонению.

ЗАО «Косьвинский камень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 573 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

ЗАО «Косьвинский камень» 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общем размере 15 619 385 руб. 48 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 15 380 916 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 160 000 руб. и расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 67 696 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований от 08.07.2024, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу ЗАО «Косьвинский камень» взысканы судебные расходы в сумме 1 538 196 руб. 10 коп., в том числе: 1 300 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителей, 10 500 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 160 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 67 696 руб. 10 коп. - расходы на проезд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неудовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  ЗАО «Косьвинский камень» требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме стоимости фактически оказанных юридических услуг.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Косьвинский камень» указывает следующее. 

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил и не учел позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из которых суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, право суда на уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возникает, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Инспекция не представила каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных расходов. Судом не определены конкретные обстоятельства, в силу которых суд уменьшает размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, уменьшение осуществлено судом произвольно. Судом было проигнорировано представленное заявителем исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на территории Москвы и Московской области в 2022 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA. Заявитель указывает, что обращал внимание судов на то, что юридические услуги оказывались в рамках кассационного и надзорного производства, то есть преимущественно в Верховном Суде Российской Федерации, представителями, местонахождением которых также является г. Москва. Общество отмечает, что при рассмотрении дела 657 дней - 435 дней судебного производства было при участии данного представителя, из которых 356 дней или 82% от всего времени участия представителя происходило именно на территории г. Москвы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствоваться стоимостью юридических услуг именно на территории г. Москвы. Общество указывает, что стоимость юридических услуг, фактически оказанных в рамках дела № А60-42662/2022 и заявленных к взысканию, является меньшей, чем средняя стоимость юридических услуг. Заявитель также ссылается на представленное вместе с кассационной жалобой аналогичное исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на территории Москвы и Московской области за 2023 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, согласно которому средняя почасовая ставка для специалистов данной категории составила 62 783 рублей. ЗАО «Косьвинский камень» полагает, что суду надлежало исходить из стоимости фактически оказанных услуг представителей по делу № А60-42662/2022, которая составила 7 282 484 руб. 55 коп.

Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу заявителя просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на отзыв инспекции общество ссылается на отсутствие в данном отзыве контраргументов против заявленных в кассационной жалобе доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Косьвинский камень» (Заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023 (далее - договор).

Предметом договора являлось оказание услуг (юридической помощи) по сопровождению спора Заказчика с налоговым органом по делам № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022 Арбитражного суда Свердловской области, включая:

- подготовку/доработку проектов кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам (п. 1.1. договора);

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных кассационных жалоб (п. 1.1. договора);

- подготовка проекта кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А60-42662/2022 (п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору);

- подготовка ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и проекта судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору);

- ведение дел № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022 Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, путем подготовки и представления дополнительных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по указанным делам (п. 1. дополнительного соглашения № 2 к договору).

Оплата услуг по договору была осуществлена Открытой компанией с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг ПЛС» в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, возникшего из договора займа от 14.03.2023, заключенному между указанной компанией и заявителем.

В подтверждение факта понесенных расходов и их размера заявителем представлены следующие документы: договор займа от 14.03.2023; договор оказания юридических услуг № ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023 с дополнительными приложениями; акт 231228/0015 от 28.12.2023 к договору № ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023; счет-фактура № 231228/0014 от 28.12.2023 к договору № ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023; отчет № 760-2024 от 01.03.2024 об услугах, оказанных по договору оказания юридических услуг № ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023; платежное поручение № 504 от 22.07.2022 об уплате государственной пошлины; платежное поручение № 326 от 12.12.2022 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; платежное поручение № 294 от 03.04.2023 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; платежное поручение № 838 от 18.09.2023 об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации; инвойс 1332023 от 14.03.2023; инвойс 3302023 от 15.06.2023; платежное поручение F9S230 от 16.03.2023 об оплате инвойса 1332023 от 14.03.2023; платежное поручение F9S230 от 30.06.2023 об оплате инвойса 3302023 от 15.06.2023; договор об оказании независимых экспертных услуг от 04.07.2022; акт от 02.08.2022 к договору об оказании независимых экспертных услуг от 04.07.2022; платежное поручение № 633 от 15.08.2022 об оплате экспертизы; документы, подтверждающие расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; документы, подтверждающие расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; документы, подтверждающие расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации; документы, подтверждающие расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Дополнительно к указанным выше доказательствам, заявитель представил электронные документы (доказательства), в виде выписок по счету представителя (ООО «Пепеляев Групп) в отношении операции перевода денежных средств в валюте - форма FIN 103, заверенные электронно-цифровой подписью кредитной организации - АО «Юникредит Банк».

Указанные документы подтверждают факт оплаты по договору, которая была осуществлена в соответствии с Инвойсом 1332023 от 14.03.2023 и Инвойсом 3302023 от 15.06.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на налоговый орган таких судебных расходов является обоснованным.

 С учетом категории и уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в заявленном размере в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизил взыскиваемую сумму до 1 300 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 1 300 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

При этом доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-42662/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Косьвинский камень»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков