АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А56-33703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» Буканова Д.Н. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл» Сулуковой Е.В. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-33703/2015/ сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, литера «А», ОГРН 1037821033194, ИНН 7810681150 (далее – ООО «Петрометалл»).

Решением от 07.08.2015 ООО «Петрометалл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Определением от 23.15.2015 конкурсным управляющим ООО «Петрометалл» утвержден Иванов Юрий Александрович.

Определением от 14.05.2018 Иванов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская улица, дом 5/3, ОГРН1137847023082, ИНН 7810898339 (далее – ООО «СевЗапДор»), 09.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, сформированного в лот № 3, а именно: здания склада 114, площадью             765,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0750901:3027, по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 10, корпус 4, литера «В» (далее – здание склада) и права аренды земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер 78:14:0750901:42 (далее – земельный участок), а также заключенного по их результатам с Никифоровым Виталием Евгеньевичем договора купли-продажи от 29.03.2018 № 4ПМ-Н (далее – Договор № 4ПМ-Н).

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, ООО «СевЗапДор» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «СевЗапДор» просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 09.11.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что заключенный с ним договор купли-продажи спорного имущества надлежащим образом не расторгнут, поскольку ООО «СевЗапДор» не получало уведомление от его расторжении от должника.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в данном обособленном споре Иванова Ю.А.

В отзыве конкурсный управляющий Дворяшин В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СевЗапДор»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Петрометалл»  возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ООО «Петрометалл» 02.07.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе сформированного в лот № 3 (здание склада и право аренды земельного участка).

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что для участия в торгах был допущен единственный участник – ООО «СевЗапДор», с которым ООО «Петрометалл» 21.08.2017 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества № ММ-03 (далее – Договор № ММ-03), о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.08.2017 № 2027799.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № ММ-03 ООО «СевЗапДор» обязался не позднее 30 календарных дней со дня заключения данного договора уплатить покупателю цену имущества в размере, предусмотренном пунктом 2.4. договора (1 975 320 руб.).

В связи с неисполнением ООО «СевЗапДор» обязательства по оплате имущества в установленный срок Договор № ММ-03 расторгнут.

Конкурсным управляющим были инициированы новые торги, по результатам которых 29.03.2018 с Никифоровым В.Е. заключен Договор      № 4ПМ-4, о чем 15.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2784212.

Ссылаясь на то, что проведение повторных торгов в отношении здания склада и права аренды земельного участка нарушает его права, ООО «СевЗапДор» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов не нарушены нормы действующего законодательства; права и законные интересы ООО «СевЗапДор» ни в процессе проведения торгов, ни оспариваемым Договором № 4ПМ-4 не нарушены. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды правомерно указали на отсутствие установленных законом оснований для признания торгов недействительными.

Доводы о нарушениях в процедуре проведения торгов ООО «СевЗапДор» не привело. 

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статья 110 Закона о банкротстве).

Доказательств оплаты цены имущества, указанной в договоре № ММ-03, фактического использования имущества и несения расходов на его содержание, ООО «СевЗапДор» не представило.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поведение заявителя свидетельствовало об утрате им интереса в приобретении спорного имущества, поскольку ООО «СевЗапДор»  не предъявляло к должнику требований о передаче недвижимого имущества по акту и не выражало волеизъявление на регистрацию перехода права собственности.

Намерение конкурсного управляющего на отказ от Договора № ММ-03 следовало из действий по организации и проведению новых торгов, информация о которых публично размещалась в ЕФРСБ и была доступна             ООО «СевЗапДор». 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о расторжении Договора № ММ-03. 

Нарушение прав и законных интересов ООО «СевЗапДор» оспариваемой сделкой не обосновано и не доказано. 

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. 

Возражения ООО «СевЗапДор» о непривлечении судом к участию в деле Иванова Ю.А. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку принятые по обособленному спору судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018  по делу № А56-33703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко