ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» декабря 2019 года                                               Дело № А38-5921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2019 года по делу № А38-5921/2019, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Решением от 09 сентября 2019 года по делу № А38-5921/2019 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственности «Приток плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано. Однако, из оборота и незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» для последующего уничтожения алкогольную продукцию, сведения о которой содержатся в протоколе ареста товаров и иных вещей от 20.03.2019 № 06-12/105/2019: - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «ДжинТоник», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 04.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 474 бутылки; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Манхэттен Драй», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 17.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 982 бутылки; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Лимон Айс», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 16.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1002 бутылки; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Харрикейн», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 11.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 402 бутылки; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Крейзи Черри», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 19.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1002 бутылки; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Абсент Бум», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 12.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 720 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Бьянко Фреш», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 13.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 888 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Французский поцелуй», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 18.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 444 бутылки; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «ЛонгАйленд», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 09.12.2018, ПЭТФ, 9 производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1320 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «РомКола», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 25.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1242 бутылки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  изменить в части привлечения ООО «Приток Плюс» к административной ответственности и вынести по делу судебный акт, которым привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоAП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество,   являясь   профессиональным   участником алкогольного рынка, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, проверив данную алкогольную продукцию на соответствие вышеуказанным техническим условиям, обязано было сопоставить органолептические и физико - химические показатели принимаемой продукции с соответствующим ГОСТ. В случае обнаружения существенных недостатков, признанными экспертизой по данному делу, общество обязано было усомниться в качестве указанной продукции, должно было знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных ПС РФ, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, Федеральными законами № 171-ФЗ, №29-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Наличие у Общества деклараций о соответствии качества не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям Федеральных законов, технических регламентов и ГОСТ, а также не устраняет обязанности проводить соответствующие мероприятия, направленные на обеспечение оборота алкогольной продукции надлежащего качества.

ООО «Приток Плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делу № A38-5921/2019 от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названных лиц о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило поручение от 04.03.2019 о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, у которых будет установлено наличие остатков алкогольной продукции, произведенной ООО «Стандарт Аква». 

Основанием для указанного поручения явились сведения, установленные в рамках мероприятий по контролю в отношении ООО «Стандарт Аква», о том, что указанная организация не осуществляет выпуск алкогольной продукции (т. 1, л.д. 34-35). 

По результатам анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, управлением установлено наличие остатков алкогольной продукции производства ООО «Стандарт Аква» у ООО «Приток плюс», что послужило основанием для возбуждения 20.03.2019 в отношении последнего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.1, л.д. 54-55). 

В рамках производства по делу об административном правонарушении произведён осмотр складского помещения, в котором ответчик осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции не подлежащей лицензированию, находящегося по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено хранение на складе следующей алкогольной продукции: 3 - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «ДжинТоник», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 04.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 480 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Манхэттен Драй», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 17.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 988 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Лимон Айс», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 16.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1008 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Харрикейн», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 11.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 408 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Крейзи Черри», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 19.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1008 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Абсент Бум», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 12.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 726 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Бьянко Фреш», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 13.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 894 бутылки; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «Французский поцелуй», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 18.11.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 450 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «ЛонгАйленд», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 09.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1326 бутылок; - пивной напиток фильтрованный, пастеризованный, со вкусом «РомКола», крепостью 6,9%, емкостью 1.42 л., дата розлива 25.12.2018, ПЭТФ, производства ООО «Стандарт Аква» (Россия, 

<

...>, литер А), в количестве 1248 бутылок (т.1, л.д. 56-58). 

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на выявленную в ходе осмотра алкогольную продукцию должностным лицом управления наложен арест (т.1, л.д. 62-64). 

Кроме того, для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТа Р 55292-2012, административным органом произведено взятие проб и образ цов алкогольной продукции разлитой в потребительную тару у ООО «Приток Плюс» в количестве 6 бутылок каждого наименования (т.1, л.д. 60-61). 

Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 № 79 в представленных на исследование образцах алкогольной продукции отсутствуют продукты брожения. Образцы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по объемной доле этилового спирта, массовой доле двуокиси углерода, по высоте пены, пеностойкости и органолептическим показателям (т.2, л.д. 30-36). 

По итогам проведенного административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Приток Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2, л.д. 49-55).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчиком осуществляется оборот пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст (далее - ГОСТ Р 2 55292-2012). Кроме того, заявитель утверждает, что обществом не предприняты достаточные меры для проверки поставляемой продукции на соответствие установленным требованиям, а именно не проведен должный производственный контроль, включающий лабораторные исследования (т.1, л.д. 6-11, т.2, л.д. 106- 108).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента или подлежащим применению до их вступления в силу иным обязательным требованиям, не достаточен для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать обязательные требования применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела следует, что несоответствие алкогольной продукции под названием «пивные напитки» требованиям ГОСТа Р 55292-2012 допущено на стадии технологического процесса при её изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым выявленные административным органом нарушения не являются следствием осуществления деятельности ответчиком. Кроме того, алкогольная продукция была поставлена обществу ООО «Мегаполис» с предоставлением всех справок к товарно-транспортным накладным, подтверждающих легальность её оборота, а также декларации о соответствии пивных напитков со вкусами «Джин-Тоник», «Манхэттен Драй», «Лимон Айс», «Харрикейн», «Крейзи Черри», «Абсент Бум», «Бьянко Фреш», «Французский поцелуй», «Лонг-Айленд», «Ром-Кола» производства ООО «Стандарт Аква» ТУ 11.05.10-002-28742200-2018 и техническим регламентам (т.1, л.д. 118-150, т.2, л.д. 1). Доказательства возможности установления несоответствия алкогольной продукции предусмотренным ГОСТом Р 55292-2012 физико-химическим показателям по её наименованию, визуальным или органолептическим методом, материалы дела не содержат. Обязательность проведения обществом лабораторных исследований административным органом не подтверждена. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Приток плюс» субъективной стороны состава административного правонарушения, выраженного в реализации алкогольной продукции производства ООО «Стандарт Аква», не соответствующей государственному стандарту.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно абзацу 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Пунктом 5.1.4 определены органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлен факт осуществления ООО «Приток Плюс» оборота алкогольной продукции (пивных напитков), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по различным показателям, а именно: по объемной доле этилового спирта, массовой доле двуокиси углерода, по высоте пены, пеностойкости и органолептическим показателям.

Между тем, административным органом не доказано и судом не установлено, что несоответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

Алкогольная продукция была поставлена обществу ООО «Мегаполис» с предоставлением всех справок к товарно-транспортным накладным, подтверждающих легальность её оборота, а также декларации о соответствии пивных напитков со вкусами «Джин-Тоник», «Манхэттен Драй», «Лимон Айс», «Харрикейн», «Крейзи Черри», «Абсент Бум», «Бьянко Фреш», «Французский поцелуй», «Лонг-Айленд», «Ром-Кола» производства ООО «Стандарт Аква» ТУ 11.05.10-002-28742200-2018 и техническим регламентам (т.1, л.д. 118-150, т.2, л.д. 1).

При этом, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Приток Плюс» могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 27.12.2018 г. N 309-АД18-22070.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Поскольку в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные при экспертизе у пивных напитков отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делам N А41-6296/2015, N А37-1559/2015, А71-21507/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при вынесении решения в обжалуемой части полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2019 года по делу № А38-5921/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева