Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54916/20

16 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 858 766,94 руб.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 858 766,94 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1620187420122412208000778/А19-20-13726 от 13.01.2020.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанный договор поставки был заключен во исполнение государственного контракта № 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» и Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем оплата поставленного товара может быть осуществлена только при оплате ответчику денежных средств по государственному контракту из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 13 января 2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 1620187420122412208000778/А19-20-13726, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на условиях настоящего договора покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, оформленными по форме приложения № 1 к настоящему договору и подписанными обеими сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям договора.

 Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, поименованная стоимость партии продукции, а также место поставки продукции отражаются в спецификации. Спецификация, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору покупатель оплачивает стоимость продукции в размере 50 % в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета от поставщика, остальные 50% покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 на поставленную продукцию.

Кабельно-проводниковая продукция была поставлены на основании счет-фактуры № 0442240Л от 28.02.2020, товарной накладной № 180671 от 28.02.2020.

Ответчик оплату поставленного и принятого товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 804 628,10 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик фактически не отрицает надлежащую поставку истцом товара, а доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено, требования иска о взыскании 1 804 628 руб. 10 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты поставленного товара, принятого покупателем в установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 138 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 54 138 руб. 84 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности оплаты поставки до перечисления денежных средств из федерального бюджета  со ссылками на судебные акты по делам № А40-215386/17 и № А40-258641/18  отклоняются  судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Расчеты по государственному оборонному заказу в силу статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ осуществляются через отдельный счет (счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков).

Как указано в пункте 2.4 договора поставки № 1620187420122412208000778/А19-20-13726 от 13.01.2020 расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, с которым поставщиком заключен договор о банковском сопровождении.

Таким образом, спорный договор поставки заключен в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 275-ФЗ и не предусматривает зависимость оплаты поставленной продукции по договору поставки от окончательной оплаты по государственному контракту.

 Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  дел А40-215386/17 и А40-258641/18, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел суд руководствовался п. 6.2 и п. 6.4 контракта, которыми прямо предусмотрена возможность  оплаты по  контракту только в случае получения  оплаты по государственному контракту от  Министерства обороны Российской Федерации, после сдачи государственному заказчику.

 В рамках рассмотрения указанных дел было установлено, что работы приняты не были, затраты, понесенные по исполнению государственного оборонного заказа не проверены и не подтверждены, в связи с чем судами отказано в удовлетворении исков.

Таким образом, приведенные в качестве судебной практики споры, которые по мнению ответчика, подтверждают сложившуюся практику о том, что окончательный расчет с соисполнителями по государственному оборонному заказу может произведен только после окончательного расчета государственного заказчика с основным исполнителем, судом не могут быть приняты к применению в рамках рассмотрения настоящего спора, так как фактические обстоятельства настоящего спора и условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки иные по отношению к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения  дел № А40-215386/17 и №А40-258641/18.

Также судом учитывается, что в соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Истец осуществил надлежащую поставку продукции в адрес ответчика для исполнения последним государственного оборонного заказа, ответчиком поставленная продукция принята, замечания к качеству и количеству продукции не заявлены.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) сумму задолженности  в размере 1 804 628 руб. 10 коп., неустойку в  размере 54 138 руб. 84 коп., а также 31 588 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева