АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-195/2025

г. Магадан

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНКОЛОРКРЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>, этаж 3, офис 312)  

о взыскании 260 154 рублей 19 копеек при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – начальник отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 21.12.2023 № 182, диплом  

от ответчика: не явился В судебном заседании 07.04.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.04.2025. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНКОЛОРКРЕП» (далее – ответчик, ООО «МКК»), о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 01.12.2021 № 1176/20-2021 в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2022, от 14.06.2022 за период с 06.03.2022 по 21.06.2022 в размере 1 253 470 рублей 19 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 260 154 рублей 19 копеек (пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022); на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 08.04.2025 № МЭ/20-8.2.1-1369 об уточнении исковых требований, которое приобщил к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В отзыве на иск от 12.02.2025 № 81/ю (л.д. 53-54) ответчик выразил возражения по расчету пени, привел контррасчет пени на сумму 247 377 рублей 84 копейки, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 08.04.2025 № МЭ/20-8.2.1-1369 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 260 154 рублей 19 копеек (пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании закупочной процедуры между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «МКК» (поставщик) 01.12.2021 был заключен договор поставки № 1176/20-2021 в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2022, от 14.06.2022 (далее – договор, л.д. 7-24), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В разделе 2 договора определены условия поставки, порядок приемки товара. Поставщик обязуется отгрузить товар согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 50 календарных дней от даты подписания договора в 40-футовом контейнере (ах) в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении до склада покупателя в г. Магадане, с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в приложении № 3 к договору.  

Грузополучателем по договору является филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго» (пункт 2.1). Доставка товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком способом и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик не вправе изменять способ и условия доставки товара без предварительного письменного согласования с покупателем (статья 510 ГК РФ) (пункт 2.2). Поставщик обязуется поставить товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Поставщик имеет право досрочной поставки товара (пункт 2.3).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022) общая сумма договора составляет 12 062 574 рубля 49 копеек, в том числе НДС 20% составляет 2 010 429 рублей 08 копеек. Стоимость товара включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, упаковка (тара), страховые и транспортные расходы до склада покупателя в г. Магадане.  

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 685007, 

<

...> филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго», и подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, заполненного им в порядке, установленном в приложении № 3 к договору (пункт 3.5 договора).  

В пункте 6.3 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

Все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами в порядке переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Магаданской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 14 дней с момента ее получения (пункт 6.12 договора).  

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в полном объеме поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 084 181 рубль 61 копейка, что подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 07.03.2022 № 22-00321004790, УПД (л.д. 25, 57-67, 77-94).  

Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 12 084 181 рубль 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 95-114).  

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель в претензии от 13.10.2023 № МЭ/20-20-3- № 34-юр (л.д. 26-28) потребовал уплаты пени в размере 1 253 470 рублей 19  

копеек, однако поставщик в ответе на претензию от 27.11.2023 № 625 указал на несоразмерность неустойки (л.д. 29).  

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.3 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

За просрочку срока поставки товара истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения в связи с исключением из расчета периода действия моратория) в размере 260 154 рублей 19 копеек.  

При этом расчет неустойки истец производит от цены договора – 11 825 190 рублей 49 копеек (без учета увеличения, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 14.06.2022), что не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете неустойки исходя из цены договора – 12 062 574 рубля 49 копеек размер пени составил бы сумму больше, чем заявлено истцом.  

Начальный период неустойки определен с учетом пункта 2.3 договора, а также положений статей 191, 193 АПК РФ.  

Окончательный срок начисления неустойки обусловлен запретом начисления неустойки (мораторием), введенным на территории РФ с 01.04.2022.  

Расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 260 154 рублей 19 копеек судом проверен и признан обоснованным.  

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки за весь период просрочки исходя из полной стоимости договора, а не из суммы невыполненного обязательства, отклоняются судом в силу следующего.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) условия об условиях поставки (одной партией в полном объеме), сроке поставки (45 календарных дней с даты отгрузки товара), размере неустойки (0,1 процент от цены договора) согласованы сторонами в договоре.  

Ответчик при заключении договора разногласия истцу не направил, в связи с чем принял на себя все обязательства и знал об ответственности за их нарушение.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора (заказчика) поставленной части предмета поставки.  

Следовательно, условие об ответственности стороны по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора, а не из суммы невыполненного обязательства, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 № 307-ЭС24-896, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942).  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что закупка такого объема силовых кабелей была вызвана выполнением ПАО «Магаданэнерго» Программы модернизации сетей электроснабжения и поэтому товар приобретался с условием поставки одной партией (без разбивки на периоды поставки), предполагающего использование всего товара в комплексе.  

Учитывая специфику товара и цель его приобретения, отсутствия потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на всю стоимость товара, подлежащего поставке, с первого дня просрочки (10.03.2022) по 31.03.2022.  

Рассмотрев заявление ООО «МКК» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявителем в материалы дела не представлено.  

 Неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.  

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  

удовлетворению полностью на сумму 260 154 рублей 19 копеек. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер госпошлины по настоящему делу с учетом принятого судом уменьшения  

суммы иска составляет 18 008 рублей. 

Истцом уплачена госпошлина в размере 62 604 рублей, что подтверждается  

платежным поручением от 13.11.2024 № 23133 (л.д. 6). 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 44 596 рублей 00 копеек подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина в размере 18 008 рублей относится на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНКОЛОРКРЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 260 154 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 008 рублей 00 копеек, а всего – 278 162 рубля 19 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.  

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 44 596 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Астахова Е.А.