ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33501/2019к111

г. Красноярск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии (посредством онлайн-заседания): 

от конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;  

от конкурсного кредитора - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 26 декабря 2024 года по делу № А33-33501/2019к111, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО 

«Норд-Даймонд») в Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2022 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  

ООО «Норд-Даймонд» ФИО1, согласно которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 действия (бездействие), выразившиеся:  

- в непроведении анализа всей цепочки сделок по отчуждению должником земельных участков;  

- в непринятии мер к возврату в конкурсную массу отчужденных должником земельных участков;  

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в порядке пункта 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве;  

- в несении за счет конкурсной массы должника расходов, непосредственно не связанных с конкурсным производством;  

- в необоснованном установлении размера оплаты услуг бухгалтера ФИО6 в размере 45 000 рублей в месяц.  

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6. Определением от 15.01.2024 к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>),ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>), НКО ПОВС «Содружество» (ИНН 

<

***>), ООО «АК Барс Страхование» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>). Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский страховой дом».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 по делу 

 № А33-33501/2019к111 жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1, выразившиеся:  

- в несении за счет конкурсной массы должника расходов, непосредственно не связанных с конкурсным производством должника, а именно по оплате права пользования программой «ПАУ», оплате технической поддержки пользования программой «ПАУ» (2022 год), оплате ЭЦП, подписи Росреестра;  

- в необоснованном установлении размера оплаты услуг бухгалтера ФИО6 в размере 45 000 рублей в месяц.  

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 в части вывода о необоснованном установлении размера оплаты услуг бухгалтера в 45 000 руб. в месяц и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы в этой части, либо изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 в части вывода о необоснованном установлении размера оплаты услуг бухгалтера в 45 000 руб. в месяц и разрешить вопрос по существу, определив разумный размер такой оплаты, в остальной части оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором оспаривалась необоснованность размера оплаты привлеченного специалиста, а в обжалуемом определении сделаны выводы, как о необоснованности самого привлечения, так и о необоснованности размера оплаты. В этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований и предмета жалобы. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности самого привлечения специалиста, управляющий отмечает осуществлённый бухгалтером комплекс мероприятий и указывает, что наличие у конкурсного управляющего определенных знаний (навыков) по формированию и сдаче бухгалтерской отчетности, само по себе, не лишает его права на пользование услугами дипломированного специалиста в этой области знаний, в т.ч. с учетом объема и сложности соответствующих услуг. Также апеллянт, полагая соразмерной оплату бухгалтерских услуг, указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности оплаты в размере 45 000 руб. в месяц, не привёл иной обоснованный в данном случае размер.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.  

Представитель кредитора в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу в части доводов возвращенной определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025 апелляционной жалобы ФИО5, не поддерживает, не возражает относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, изложил возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

ФИО8 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд- Даймонд» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.11.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.01.2020 заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО9.  

Решением от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.  

Определением от 01.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» утвержден ФИО7.  

Конкурсным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника привлечена для оказания бухгалтерских услуг ФИО6 с оплатой услуг 45 000 руб. в месяц на основании договора б/н от 01.03.2021, действующего с момента его подписания сторонами и до окончания процедуры конкурсного производства.  

24.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ООО «Норд-Даймонд» ФИО1. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку арбитражный управляющий прошел курс профессиональной подготовки, имеет знания и навыки по формированию и сдаче отчетности, ведению расчетного счета, необходимость привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг в заявленный период конкурсным управляющим не  

доказана, в силу чего усмотрел основания для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном установлении оплаты услуг бухгалтера ФИО6 в размере 45 000 рублей в месяц, ненадлежащим исполнением обязанностей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).  

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Между тем, в рассматриваемом случае, дав оценку доводам апелляционной жалобы кредитора и совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей полагает, что действия конкурсного управляющего должника по установлению размера оплаты услуг бухгалтера ФИО6 в размере 45 000 рублей в месяц были предприняты в рамках надлежащего исполнения управляющим предусмотренных законом обязанностей.  

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая  

упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.  

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Как было указано ранее, 01.03.2021 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2021, при этом заказчик из вышеуказанной суммы удерживает НДФЛ и перечисляет в бюджет в соответствии с законодательством РФ.  

В силу пункта 6.1 договора, настоящий договор заключен сроком с 01.03.2021 и до окончания процедуры конкурсного производства.  

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего договора в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 ФИО6 были осуществлены следующие мероприятия:  

- восстановление бухгалтерского учета организации; - запрос сверки с контрагентами за прошлые периоды работы организации; 

- расчет платежей по начислению и выплате заработной платы в текущем периоде, а также составление и отправка отчетности в налоговые органы, ФСС, ПФР;  

- первичный бухгалтерский учет по приему, контролю, расчету и обработке платежей;  

- оформление хозяйственных операций предприятия (в частности, выставление счетов, составление актов и первичной документации по действующим договорам аренды)  

- участие в мероприятиях по инвентаризации имущества предприятия; - формирование и направление статистической отчетности в Росстат;  

- осуществление сверки, направление запросов в налоговый орган касательно остатков и начисления налогов (в частности, за предшествующие периоды работы должника) по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организации, НДФЛ, страховым взносам, штрафам, пеням и т.д.;  

- частичное восстановление учета по кадровым изменениям, направление корректировочных данных в ПФР по стажу сотрудников и сдача корректировочных отчетов в электронном виде, внесение в базу 1С: Зарплата и управление персоналом более 270 сотрудников, проведение работы по восстановлению стажа;  

- осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 9 млн. руб. (изготовление счетов и актов выполненных работ, направление счетов контрагентам).  

Приходя к выводу о соразмерности оплаты услуг бухгалтера, согласованной сторонами в договоре от 01.03.2021, объёму выполненной ФИО6 работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость осуществления вышеуказанных мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО «Норд-Даймонд» была во многом обусловлена неполной передачей конкурсному управляющему документации должника.  

Необходимость восстановления бухгалтерской отчётности должника и проведения направленной на взыскание задолженностей работы с его контрагентами свидетельствует о соответствии размера оплаты услуг бухгалтера трудозатратности осуществлённых в пределах спорного периода мероприятий.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение оказания ФИО6 соответствующих услуг, в частности, подготовленным бухгалтером многочисленным актам и счетам на оплату, налоговой отчётности и отчётности по начисленным и уплаченным страховым  

взносам.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).  

В силу требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из пояснений конкурсного управляющего следует и материалами дела о банкротстве подтверждается значительный объём выполненной конкурсным управляющим ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 работы, направленной на взыскание задолженности с контрагентов должника, оспаривание совершённых должником сделок, реализации имущества, организацию собраний кредиторов.  

При рассмотрении вопроса о целесообразности привлечения специалиста для осуществления функции бухгалтера следует учитывать, что ведение бухгалтерской деятельности предприятия в условиях конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний.  

Таким образом, с учётом масштаба и специфики хозяйственной деятельности должника, а также затруднительности работы с его документацией, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение управляющим специалиста было направлено на избежание неблагоприятных последствий в виде затягивания процедуры банкротства и преследовало цель эффективного и оперативного осуществления необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства.  

Установленная пунктом 3.1 договора от 01.03.2021 цена услуг исполнителя в размере 45 000 рублей в месяц, явно не превышающая показатели средней заработной платы бухгалтера в г. Норильске в спорный период, не может быть признана судом избыточной с учётом изложенных ранее обстоятельств деятельности привлечённого специалиста.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  

26 декабря 2024 года по делу № А33-33501/2019к111 подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-33501/2019к111 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.  

жалобу ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1, выразившиеся в:  

- в несении за счет конкурсной массы должника расходов, непосредственно не связанных с конкурсным производством должника, а именно по оплате права пользования программой «ПАУ», оплате технической поддержки пользования программой «ПАУ» (2022 год), оплате ЭЦП, подписи Росреестра.  

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать. 

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказать.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Е.Д. Чубарова В.С. Мантуров