Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43134/22-139-336

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022  г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (121108, город Москва, Герасима Курина улица, дом 10, корпус 1, пом. I каб. 308, ОГРН: 1167746485940, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 7731316845)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006 Ростовская область город Ростов-на-Дону проспект Ворошиловский дом 2/2 офис 403, ОГРН: 1026103173172, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 6163030500)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (127083, город Москва, 8 марта улица, дом 10, строение 14, ИНН: 7713076301)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 №061/04/14.3-28/2022

при участии:от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее –ответчик, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 №061/04/14.3-28/2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее-административный орган, заинтересованное лицо) № 061/04/14.3-28/2022 от 26.01.2022г., ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» привлечено к административной ответственности, ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Основанием для возбуждения указанного дела явилось решением Ростовского УФАС России от 23.11.2021г. по делу №061/05/18-842/2021 признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Солнечный свет» (ИНН 7731316845) 05.03.2021г. в 12 ч. 20 мин., посредством осуществления звонка на телефонный номер сотовой связи +790548627** без предварительного согласия адресата, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Указанное решение Ростовского УФАС России, а также предписание об устранении нарушения были обжалованы в судебном порядке

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-5934/22, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" о признании Решения и Предписания Ростовского УФАС России недействительными отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы Заявителя получили оценку в процессуальных документах, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Представленные Заявителем в материалы административного дела документы были исследованы должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, и приобщены к материалам административного дела.

Факт совершения правонарушения, к административной ответственности за которое привлечен Заявитель, подтверждается материалами административного дела, Решением Ростовского УФАС России, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-5934/22.

Нарушение Федерального закона «О рекламе» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также препятствовавших Обществу принять соответствующее меры.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              Е.А. Ваганова