АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33354/2020

01 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33354/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС КЛУБ ПРО" (ИНН 6670382148, ОГРН 1126670020840)

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ИНН 667004274539, ОГРН 306965933800013)

об изменении условий договора, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2019. 

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику об изменении условий соглашения об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019, регулирующие размер и сроки уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2013 и изложить соглашение об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 в редакции  дополнительного соглашения, направленного ФИО2 (ИНН 

<

***>) 28.05.2020.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклонил указанное ходатайство в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ. 

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33352/2020. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32173/2020. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований. Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  удовлетворил данное ходатайство.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Фитнесгранд». Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений.

23.10.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

23.10.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

23.10.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

27.10.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил изменить условия Соглашения об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 года, регулирующие размер и сроки уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2013 года, и изложить Соглашение об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 года в редакции следующего Дополнительного соглашения, кроме того взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку за неисполнение должником обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву.

Истец ходатайствовал о приобщении пояснений к исковому заявлению.

Принимая во внимание привлечение третьих лиц, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.11.2020 истец поддержал заявленные требования в части: 

-изменить условия Соглашения об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 года, регулирующие размер и сроки уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2013 года, и изложить Соглашение об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 года в редакции представленного дополнительного соглашения;

-взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку за неисполнение должником обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

В качестве документа, содержащего предлагаемые условия и порядок уплаты арендной платы, истцом представлен проект дополнительного соглашения, содержащего следующие условия:

-задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2020 года за период, предшествующий заключению Соглашения об урегулировании от 07.08.2019 года, в размере 10439587 руб.  подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 года, с учетом согласованных в настоящем соглашений условий;

-с 01.10.2020 года ежемесячный размер арендной платы составляет 1542807 руб. 50 коп.  и подлежит уплате не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

В отношении предлагаемых условий дополнительного соглашения истец пояснил следующее.

 Истцом в Арбитражный суд Свердловской области заявлено два иска к ответчику:

-  об обязании заключить соглашение (дело № А60-33352/2020) на основании Постановления Правительства № 439 и Федерального закона № 98-ФЗ;

- о внесении изменений в связи существенным изменением обстоятельств (дело № А60-33354/2020).

В настоящий момент по двум рассматриваемым делам истец фактически разделил требования, содержащиеся в его первоначальной редакции.

В рамках дела № А60-33352/2020 ответчик в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 439 и Федерального закона 98-ФЗ не возражает на предоставление рассрочки по оплате арендной платы на период с 01.04.2020 по 12.08.2020, то есть до даты расторжения договора аренды с размером платежа 1766360 руб. 28 коп., что составляет 50% от арендной платы.

То есть, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 12.08.2020, отсрочка предоставляется ответчиком на период с 01.04.2020 по 12.08.2020, и  размер платежа составляет 50% от арендной платы.

В рамках дела № А60-33354/2020 истец предлагает фактически изменить размер своих обязательств возникших за 2019 год, предлагая:

-задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2020 за период предшествующий заключению соглашения об урегулировании от 07.08.2019 в размере 10439587 руб., подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением 1 к Соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 с учетом согласованных в настоящем соглашении условий;

-с 01.10.2020 ежемесячный размер арендной платы составляет 1542807 руб. 50 коп.  и подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

07.08.2019 между ответчиком и ООО «Фитнес Клуб Про» заключено Соглашения об урегулировании оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 01/07 (далее - Соглашение), по условиям которого арендодатель  реструктуризировал задолженность ООО «Фитнес Клуб Про» на условиях графика платежей, согласованного сторонами в приложении № 1, тем самым  предоставил рассрочку по уплате долга за 2019 год  на 15 месяцев  под 15 % годовых, снизил аренную плату до 3085615 (три миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб., освободил от уплаты пени в размере 3778620  руб.  83 коп. (пункты 3 и 7 Соглашения от 07.08.2019) и отозвал иск о взыскании суммы долга.

Таким образом, по соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 задолженность арендатора за 2019 год  была уменьшена, предоставлена рассрочка на 15 месяцев с ежемесячным платежом по 1159953 руб. и процентами из расчета 15% годовых каждое 1-е число месяца до 01.12.2020 (график платежей, приложение № 1 к соглашению).

На текущую дату, при условии надлежащего выполнения истцом обязательств по Соглашению от 07.08.2020, график и размер задолженности по Соглашению составлял бы 10439577 руб. и 643536 руб. 68 коп. процентов.

В редакции, предлагаемой истцом, отсутствуют проценты (15% годовых), которые были установлены Соглашением от 07.08.2019.

Условием реструктуризации долга ООО «ФитнесКлубПро» за 2019 год  и снижение арендной платы до 3085615руб., предоставление отсрочки на 15 месяцев с размером платежа по 1159953 руб. и 15% годовых было изменено надлежащее выполнение ООО «Фитнес Клуб Про» обязательств по соглашению (п.7 Соглашения).

При этом стороны в п.8 Соглашения согласовали, что в случае нарушения арендатором порядка, срока и/или размера оплаты любых платежей предусмотренных соглашением и графиком платежей (приложение № 1), положения пунктов 3, 5 и 7 Соглашения не применяются (отменяются), а арендодатель вправе будет взыскать с арендатора сумму долга и пени по договору аренды нежилых помещений № 01/07 от 01.07.2013, предусмотренные п.2 Соглашения в полном объеме, а размер арендной платы для арендатора с 01.01.2019  будет составлять 3301608 (три миллиона триста одна тысяча шестьсот восемь) руб.00 коп. в месяц, с 01.01.2020  - 3532720  (три миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать) руб. 56 коп. в месяц.

Как заявил ответчик, учитывая нарушения со стороны ООО «ФитнесКлуб Про» обязательств по оплате задолженности по согласованному графику (Приложепие № 1 к Соглашению) в части оплаты долга за 2019 год  и процентов, наличие долга за потребленные коммунальные ресурсы, техническое обслуживание, страховым взносам, текущему ремонту помещений, ИП ФИО2 на основании п.8 Соглашения от 07.08.2020 направил ООО «ФитнесКлуб Про» претензию Исх. № 04-07 от 16.07.2020 об оплате суммы долга по арендной плате.

С учетом изложенного, положения пунктов 3, 5 и 7 Соглашения, которыми истцу предоставлялась рассрочка на  долг  2019 года  с уменьшением суммы арендной платы, не применяются.

Кроме того, арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о признании одностороннего расторжения договора недействительным (дело №А60-32173/2020) также пришел к выводу, что на предшествующую задолженность требования Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не распространяются.

Положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предусмотрено дополнительных прав арендатора и обязанностей арендодателя в отношении задолженности, возникшей до введения ограничительных мер. Суд отмечает, что данная задолженность должна была быть погашена не из доходов текущей деятельности и текущего использования помещения, а из доходов, полученных истцом еще при использовании помещения в 2019году.

Учитывая, что договор аренды прекращен  с 12.08.2020 и  положения 3, 5 и 7 Соглашения от 07.08.2019, в связи с нарушением истцом обязательств по оплате долга за 2019 год  и процентов, не применяются, требования истца не подлежат удовлетворению.

В данном случае оснований для изменения условий Соглашения нет, в иске истцу суд отказал (ст. 450, 451, 452 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины несет истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова