ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-194072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 01.01.2022 № 01/01/2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 апреля 2022 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» 

о признании соглашения не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (ответчик) о признании соглашения о порядке урегулирования взаиморасчетов и прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2021 не заключенным, в связи с несогласованием существенных условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.04.2017 № 1М/0417.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в адрес подрядчика перечислил аванс в размере 302 788 018 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик выполнил работы на сумму 185 125 632 рублей 47 копеек. В связи нарушением срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от 06.03.2019. 

09.09.2019 между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования взаиморасчетов и прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 2 которого отказываются от каких-либо финансовых требований по отношению друг к другу относительно обязательств в рамках договора подряда от 26.04.2017 № 1М/0417, за исключением содержащихся в соглашении. В рамках заключенного соглашения ответчик обязался передать имеющиеся у него на момент заключения соглашения материалы и оборудование, необходимые для производства работ по договору, а истец - оплатить ответчику денежные средства в размере 10 800 000 рублей, согласно графику, согласованному сторонами в соглашении.

Истец 31.08.2021 направил требование к ответчику о согласовании существенных условий договора, а именно количество и наименование товара, сумму, срок и место доставки оборудования. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, статьями 309, 310, 410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу правоотношений сторон, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о порядке урегулирования взаиморасчетов и прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2021 незаключенным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-194072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Н.Н. Бочарова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев