ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16661/2022

г. Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

 судей Поротикова А.И.,   Бумагина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Зверевой М.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Воронеж»: ФИО1, представителя по доверенности № 01-24-01 от  29.12.2023;  

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 50/2023-с от 11.12.2023;  

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу   № А14-16661/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,  

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства  Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации  городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о  признании отсутствующим права собственности на участки тепловых сетей:  котельная - ТК1/Г - ТК2 - здание гаража - ТК3 - здание морга - здание АБК  (447,2 м п.); БМК - ТК1/Г - ТК4 - ТК5 - ТК6 - ТК7- жилой дом по ул. Беговая,  2/3 (414 мп.), входящие в состав объекта с кадастровым номером  36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского  округа город Воронеж.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по  делу № А14-16661/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Администрацией городского округа город Воронеж представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  Администрации городского округа город Воронеж, управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж  не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром теплоэнерго  Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о  признании отсутствующим права собственности муниципального  образования городской округ город Воронеж на участок тепловой сети:  

котельная - ТК1/Г - ТК2 - здание гаража – ТКЗ - здание морга - здание АБК  (447,2 м.п.), входящий в состав объекта с кадастровым номером  36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции  отказаться от иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление об отказе от иска в указанной части, принимая во  внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным  удовлетворить данное заявление, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.06.2023 по делу № А14-16661/2022 в части требований о  признании отсутствующим права собственности муниципального  образования городской округ город Воронеж на участок тепловой сети:  котельная - ТК1/Г - ТК2 - здание гаража – ТКЗ - здание морга - здание АБК  (447,2 м.п.), входящий в состав объекта с кадастровым номером  36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...>, отменить, производство по делу в  указанной части прекратить.  

С учетом частичного отказа от иска и экспертного исследования от  26.02.2024 № 0101-24, предметом настоящего спора являются требования о  признании отсутствующим права собственности муниципального  образования - городской округ город Воронеж на участок тепловой сети:  котельная (БМК) - ТК1 - ТК4 - ТК5 - ТК6 - ТК7 - жилой дом по ул. Беговая,  2/3 (409 м.п.), входящий в состав объекта с кадастровым номером  36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 21.07.2022   № 99/2022/482022501).  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, полагает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № 141661/2022.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»  на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым  номером 36:34:0206020:170 - котельная с сооружением (тепловыми сетями),  

расположенная по адресу: 

<

...> (запись о  регистрации права собственности № 36-36-01/230/2007-358 от 09.11.2007).  

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Коминтерновского  районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 по делу № 2-4908/19 по иску  Администрации городского округа г.Воронеж признано право собственности  муниципального образования - городской округ г. Воронеж на бесхозяйные  объекты недвижимого имущества - сооружения трубопроводного транспорта  - тепловые сети, протяженностью 784 м, расположенные по адресу:  Воронежская область, 

<

...>, котельная -ТК1- ТК-2-ТК3; котельная - ТК1-ТК4-ТК5-ТК6- ТК7 ул. Беговая,2/3; ТК4- ул.Ипподромная,2а (транзит)-ТК9-ТК10; ТК5-ТК8- ТК10;ТК8  ул.Ипподромная,2в; ТКЮ-ул. Ипподромная,26; ТК 60- ул. ФИО3, 70  (кадастровый номер 36:34:0000000:43430) (т. 2, л.д. 91-93).  

09.10.2019 изготовлен технический план на сооружение с кадастровым  номером 36:34:0000000:43430.  

С учетом внесенных в техническую документацию изменений  (исключение абонентских линий, уточнение протяженности контура  тепловой сети) право муниципальной собственности зарегистрировано на  сооружение трубопроводного транспорта с названным кадастровым  номером, наименование: тепловые сети, протяженность 676 м,  местоположение: 

<

...>, котельная -ТК1-ТК-2- ТК3, котельная-ТК1-ТК4-ТК5- ТК6-ТК7 - ул. Беговая, 2/3, ТК4-ул.  Ипподромная, 2а (транзит)-ТК9-ТК10, ТК5-ТК8- ТК10, ТК8 -  ул.Ипподромная, 2в, ТК10-ул. Ипподромная, 2б, ТК6-ул. ФИО3, 70  (регистрационная запись от 21.07.2022 № 99/2022/482022501).  

По мнению истца, спорный участок тепловой сети создан обществом в  установленном законом порядке в результате строительства указанного выше  объекта – котельная с сооружениями (кадастровый номер 36:34:0206020:170),  является составной частью данного объекта, право собственности на которой  зарегистрировано за ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 09.11.2007.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что истец  фактически оспаривает результаты вступившего в законную силу решения  Коминтерновского районного суда от 25.07.2019 по делу № 2-4908/19,  которым признано право собственности муниципального образования  городской округ город Воронеж на сооружение теплопроводного транспорта  - тепловые сети с кадастровым номером 36:34:0000000:43430 и которое в  силу статьи 69 АПК Рф имеет преюдициальное значение для настоящего  спора. Кроме того, суд области сослался на отсутствие доказательств  наличия зарегистрированного права собственности ООО «Газпром  теплоэнерго Воронеж» на объект недвижимости, принадлежащий  муниципальному образованию.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и  удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его  нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация  предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем  предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда  такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от  характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при  этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а  удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению  нарушенного права или защите законного интереса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового  интереса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества  из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о  признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным  судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником  недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда  право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за  

разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в  отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть  применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным  имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное  имущество.  

В силу пункта 45 Постановления № 10/22 истец должен доказать, что  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать, что  имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право  собственности ответчика, является одним и тем же (в натуре существует  только один объект, его описание в ЕГРН у истца и ответчика позволяет  сделать вывод о тождестве); он фактически владеет спорным имуществом  (обстоятельства возможности доступа к объекту, осуществление  соответствующих проверок с составлением актов, обслуживание объекта и  др.); ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что  должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими первичные  основания возникновения права собственности истца.  

Основания возникновения права собственности перечислены в статье  218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации 2004 года строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей.  

Возведение объекта в установленном законом порядке удостоверяется  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается  уполномоченным органом (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от  17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации».  

Согласно сведениям Единого государственного реестр недвижимости  ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на праве собственности принадлежит  объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0206020:170 по адресу:  

<

...> - котельная с сооружением (запись о  регистрации права от 09.11.2007 № 36-36-01/230/2007-358).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от  29.10.2023 (том 3), основаниями регистрации права собственности общества  на сорную котельную явились: разрешение на строительство от 17.03.2006   № 09, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2007 № 31,  постановление Главы городского округа город Воронеж от 04.03.2005 № 313,  постановление администрации городского округа город Воронеж от  24.09.2004 № 1493.  

 Так, постановлением Администрации городского округа город Воронеж  от 24.09.2004 № 1493 ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (09.10.2014  переименовано в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») был предоставлен в  аренду с условием выкупа земельный участок по ул.Ипподромная, 18к для  проектирования и строительства котельной.  

В последующем ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» был заключен  договор аренды земельного участка от 15.09.2005 с кадастровым номером  36:34:0206020:41.  

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2022 (т.2 л.д.2-14) указанный  земельный участок находится в собственности истца с 07.07.2009.  

31.12.2002 ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» заключило с ООО  «Промстрой» договор генерального подряда № 10-7-0058/020 на  строительство котельной по ул. Ипподромной (ФИО4),  предметом которого являлись работы по проектированию и строительству  котельной по ул. Ипподромная и подводящих инженерных коммуникаций  (т.1 л.д. 122-125).  

Проектом № 55/Б7-1, выполненным в 2004 году ООО «Промстрой» в  отношении котельной по ул.Ипподромная, 18к, была предусмотрена  прокладка тепловой сети от проектируемой котельной до жилых домов по ул.  ФИО3 и ул.Беговой с указанием технических характеристик и способов  прокладки сетей.  

В общих указаниях проекта отмечено, что настоящий проект разработан  на основании задания заказчика - ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»,  рабочие чертежи сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения  выполнены в соответствии с техническими условиями. Данный проект  содержит также чертежи спорных сетей.  

17.03.2006 ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» было выдано  разрешение на строительство № 09 в соответствии с указанной проектной  документацией.  

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» была построена котельная и  участки тепловых сетей от котельной по адресу: Воронежская область,  г.Воронеж, БМК-ТК1/Г-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7-жилой дом по ул. Беговая, 2/3  согласно проектному решению.  

По окончании строительства сторонами подписаны акты приемки  выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Общая сумма затрат на  

строительно-монтажные работы составила 4 187 240 руб. без учета НДС, что  подтверждается соответствующей первичной документацией (т.1 л.д. 48- 113).  

Согласно техническому паспорту от 20.07.2005 на здание котельной с  сооружением с кадастровым номером 36:34:0206020:170, составленному  государственным унитарным предприятием Воронежской области  «Воронежоблтехинвентаризация» (т.1, л.д. 114-121), сведениям,  содержащимся в ЕГРН, котельная и тепловые сети строились как единый  объект, учтены в государственном кадастре недвижимости как единый  объект, имеют один инвентарный номер (инвентарное дело № 9849).  

В материалы дела истцом представлен также акт ввода в эксплуатацию  от 15.03.2007 № 31 котельной по ул. Ипподромная 18к, выданный  департаментом строительства и земельных отношений Администрации  городского округа город Воронеж.  

Ввод в эксплуатацию котельной одновременно с тепловыми сетями  подтверждается письмом Департамента градостроительства и земельных  отношений Администрации городского округа г. Воронеж от 04.05.2007   № 612/4-2, согласно которому в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию  от 15.03.2007 № 31 в разделе - объекты инженерной инфраструктуры не  указано, но подразумеваются дымовая труба и тепловые сети согласно  техническому паспорту БТИ от 20.07.2005 под литерами la, 2А, построенных  согласно проекту ООО «Промстрой» (т.1 л.д. 38).  

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец  владеет спорными объектами, осуществляет эксплуатацию и содержание  котельной и спорных тепловых сетей, что подтверждается документами по  содержанию и обслуживанию спорных участков тепловых сетей, а также  действующей схемой теплоснабжения г. Воронежа.  

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых  требований, ссылался на невозможность индивидуализации спорного участка  тепловой сети, общество представило в материалы дела экспертное  строительно-техническое исследование от 26.02.2024 № 0101-24, выполненное  экспертом ФИО5.  

На исследование эксперту были представлены указанные выше  документы, подтверждающие строительство спорной котельной и тепловых  сетей, постановку на кадастровый учет, а также выписка из ЕГРН о праве  собственности ответчика на спорную тепловую сеть, адрес и протяженность  которой корреспондирует объекту исследования и требованиям ООО  «Газпром теплоэнерго Воронеж».  

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что  объект котельная по адресу: 

<

...>, с тепловой  сетью БМК-ТК1/Г-ТК4-ТК5-ТК6-ТК7-жилойдом по ул. Беговая, 2/3 (409  м.п.) соответствует представленным проектным решениям; представленные  для исследования документы подтверждают строительство, а также ввод в  эксплуатацию котельной со спорной тепловой сетью.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судебная коллегия неоднократно предлагала ответчику рассмотреть  возможность проведения судебной экспертизы. Ответчик данным правом не  воспользовался. Выводы эксперта, а также представленные в материалы дела  доказательства, не оспорил.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что котельная со спорной тепловой сетью  (сооружением) были созданы в установленном законом порядке и  зарегистрированы как единый объект, имеет месть регистрации права  муниципальной собственности и права собственности общества на один и тот  же объект. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик обратного не  доказано.  

Следует отметить, что в рамках дела № А14-16660/2022 также было  признано право собственности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на  аналогичный объект недвижимости – блочно-модульную котельную с  тепловыми сетями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация  городского округа город Воронеж ссылается на наличие вступившего в  законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от  25.07.2019 по делу № 2-4908/19 о признании права муниципальной  собственности на спорные сети как на бесхозяйное имущество.  

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или  частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного  характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в  суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного  акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права  другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 52 этого же постановления оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Газпром  теплоэнерго Воронеж» не принимало участие в деле № 2-4908/19, по  результатам рассмотрения которого Коминтерновским районным судом  г.Воронежа было принято решение о признании права муниципальной  собственности на спорные сети.  

С учетом изложенного возражения ответчика, основанные фактически  лишь на наличии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от  25.07.2019 и государственной регистрации права ответчика на основании  этого решения без исследования иных обстоятельств дела, противоречат  разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума.  

Приведенная правовая позиция нашла также отражение в пункте 12  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.  

В данном случае материалами настоящего дела подтверждено право  собственности истца на спорное имущество.  

Избранный истцом способ защиты обеспечивает определенность в  отношениях сторон, способствует максимально эффективной защите прав и  интересов лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.06.2023 по делу № А14-16661/2022 следует отменить, признать   отсутствующим право собственности муниципального образования -  городской округ город Воронеж на участок тепловой сети: котельная (БМК) -  ТК1 - ТК4 - ТК5 - ТК6 - ТК7 - жилой дом по ул. Беговая, 2/3 (409 м.п.) (с  учетом экспертного исследования от 26.02.2024 № 0101-24), входящий в  состав объекта с кадастровым номером 36:34:0000000:43430,  расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 21.07.2022   № 99/2022/482022501).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение  иска составит 6 000 руб., апелляционной жалобы – 3 000 руб.  

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» при подаче иска уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от  23.08.2022 № 3114, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.  платежным поручением от 16.12.2021 № 5472.  

С учетом изложенного расходы ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»  по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат  возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требований о признании отсутствующим  права собственности муниципального образования городской округ город  Воронеж на участок тепловой сети: котельная - ТК1/Г - ТК2 - здание гаража –  ТКЗ - здание морга - здание АБК (447,2 м.п.), входящий в состав объекта с  кадастровым номером 36:34:0000000:43430, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Производство по делу № А14-16661/2022 в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по  делу № А08-116661/2022 отменить.  

Признать отсутствующим право собственности муниципального  образования - городской округ город Воронеж на участок тепловой сети:  котельная (БМК) - ТК1 - ТК4 - ТК5 - ТК6 - ТК7 - жилой дом по ул. Беговая,  2/3 (409 м.п.), входящий в состав объекта с кадастровым номером  36:34:0000000:43430, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 21.07.2022   № 99/2022/482022501).  

Взыскать с муниципального образования - городской округ город  Воронеж в лице администрации городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  9 000 руб. судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   А.Н. Бумагин