ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52750/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22943/2017)  ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-52750/2016(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по жалобе ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ»

на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО  "Ленремстрой" возложенных обязанностей, обязании провести новое первое собрание кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Ленремстрой" 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в отношении ООО «Ленремстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Кредиторы ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «Инвестиционный строительный трест» обратились с жалобой, в которой просят признать незаконными неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим Петровым И.Е. возложенных на него обязанностей, обязать управляющего провести новое первое собрание кредиторов должника.

Решением от 22.06.2017 ООО «Ленремстрой» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением от 11.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  жалобы и обязании арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича провести новое первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой».

Определение обжаловано ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ» в апелляционном порядке.

Податели жалобы просят отменить определение от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании арбитражного управляющего Петрова И.Е. провести новое первое собрание кредиторов ООО «Ленремстрой», а также признать неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим Петровым И.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего незаконными, обязать временного управляющего Петрова И.Е. провести новое первое собрание кредиторов. Податели жалобы ссылаются на то, что в январе 2017 временный управляющий Петров И.Е. получил требования кредиторов ООО «ИСТ» и ООО «УК «ИСТ» о включении требований в реестр. Петров И. Е. уже при рассмотрении заявления ЗАО «СИНТО» знал о двух кредиторах, требования которых подтверждены вступившими в силу решениями суда. До включения в реестр требования кредиторов с большим количеством голосов Петров И.Е, намеренно действуя недобросовестно, провел первое собрание кредиторов с единственным кредитором ЗАО «СИНТО», которые и предложил его кандидатуру в качестве временного управляющего. Размер требования ООО «ИСТ» к должнику составляет 5 284 386,46 руб.; размер требования ООО «Управляющая компания «ИСТ» составляет 3 168 281,72 руб., то есть размеры каждого из требований превышают размер требования первого кредитора - ООО «СИНТО» и требования указанных кредиторов являются значительными по размеру и могут существенно повлиять на принятие решения собранием кредиторов, о чем достоверно было известно Петрову И.Е. по мнению подателей жалобы, Петров И.Е. действовал недобросовестно, имел целью не допустить участия кредиторов со значительными требованиями, которые могут существенно повлиять на принятие решения собранием кредиторов, к участию в первом собрании кредиторов. Представители работников должника и учредителей должника не получали сообщения о проведении собрания кредиторов, которое Петров Е.И. обязан был направить кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Податели жалобы также ссылаются на то, что Петров   И.Е.    провел   первое   собрание   кредиторов   по   адресу:   Санкт-Петербург, пр-кт Смольный, д. 9, о чем указано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а не по месту нахождения должника или органов управления должника, чем ограничил возможность участия заявителей в первом собрании кредиторов. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник находится по адресу: 193318, Санкт-Петербург, уд. Подвойского, дом 13, корп. 2, пом. 13-Н. Данный адрес является фактическим и юридическим адресом ООО «Ленремстрой». По мнению заявителей, кредиторы ООО «ИСТ» и ООО «УК «ИСТ» имели право на участие в собрании кредиторов, заявляли значительные требования и могли существенно повлиять на решение собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в  апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Закон в статье 2 определяет наблюдение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов является одной из установленных законодателем целей процедуры наблюдения.

С целью участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования к должнику в установленный срок - тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обстоятельства, связанные с проведением первого собрания кредиторов должника были предметом оценки суда в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Определением  суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

На дату проведения собрания кредиторов ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ» не являлись конкурсными кредиторами должника и их требования не были включены в реестр требований кредиторов, ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ» не обладали правом на участие в собрании кредиторов должника, учитывая, что такое право возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателей жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по отложению проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ» не воспользовались правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, также они не обращались к временному управляющему с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 06.03.2017 присутствовал кредитор - ООО «СИНТО», обладающий 100% голосов из числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих в силу вышеназванных норм правом голоса на собрании. Собрание кредиторов являлось правомочным, решение принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение по повестке дня, в том числе, выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято в соответствии с правилами пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ», а также представитель работников должника не были  извещены о проведении собрания кредиторов должника, поскольку указанные лица не обладают правом голоса на собрании кредиторов. Податели жалобы и представитель  работников имели возможность ознакомиться с соответствующей информацией о проведении первого собрания кредиторов должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника было обусловлено, в том числе, неопределенностью в вопросе о месте нахождения должника. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения должника на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов Санкт-Петербург, уд. Подвойского, дом 13, корп. 2, пом. 13-Н. Однако, согласно сведениям арбитражного управляющего, ООО  "Ленремстрой" по указанному адресу не находится. Доказательства обратного подателями жалобы не представлены.

Вопреки доводам подателей жалобы, проведение собрания кредиторов, в исключение из общего правила, не по месту нахождения должника, а по адресу регистрации временного управляющего, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. При этом проведение собрания кредиторов должника не по юридическому адресу не нарушает права и интересы ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ», поскольку указанные лица не являлись в силу норм Закона о банкротстве участниками собрания, не обладали правом голоса на собрании и не могли повлиять на принятое собранием кредиторов решение.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИСТ» и ООО «УК ИСТ»  не доказали наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается факт действия конкурсного управляющего в рамках требований Закона о банкротстве. Основания для обязания конкурсного управляющего провести новое собрание кредиторов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2017 по делу №  А56-52750/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова