ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2022 по делу № А68-6196/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» (Тульская область, Плавский р-он, с. Юсупово, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (Свердловская область, г. Ревда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании непогашенной неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору от 15.02.2019 № 20-11444/5-2019 в размере 11 734 руб. 97 коп., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за проведение УЗК труб, в размере 294 000 руб., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за работы по ремонту сварных швов, в размере 311 490 руб. 31 коп., всего 617 225 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» (далее – ООО ТЗ «Плавсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «Среднеуральский медеплавильный завод», ответчик) о взыскании непогашенной неустойки в связи с просрочкой оплаты, возникшей 23.05.2022, по договору от 15.02.2019 № 20-11444/5-2019 в размере 11 734 руб. 97 коп., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за проведение УЗК труб, в размере 294 000 руб., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за работы по ремонту сварных швов, в размере 311 490 руб. 31 коп., всего 617 225 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 345 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТЗ «Плавсталь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2022 по делу № А68-6196/2022, в которой просит отменить указанное решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты ультразвуковой дефектоскопии, выполненной специализированной организацией «Технотест», в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие дефектов на поставленных трубах.

Заявитель жалобы указывает на то, что неоднократно предлагал ответчику забрать трубы для устранения недостатков на трубах в соответствии с п. 5.8 к договору поставки № 20-11444/5-2019 от 15.02.2019 в течении 15 календарных дней, однако ответчик отказался  по причине срыва графика проведения капитального ремонта печи ПВ-1500, хотя ремонт печи произошел ранее ультразвукового контроля качества (УЗК) и ремонта труб, что противоречит всему процессу ремонта.

Апеллянт полагает, что предмет заключённого ответчиком с ООО «СРСУ Урал» договора подряда № 09-6459-7/2022 от 21.01.2022 г. не содержит указания на смету № 726/2022 на аварийный ремонт поставленных истцом дефектных труб, и отсутствуют прямые доказательства оплаты ответчиком работ по ремонту указанных труб.

Заявитель считает, что сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты по состоянию составляет 142 535 руб. 30 коп., ответчик произвел выплату неустойки в сумме 130 800 руб. 33 коп., разница составляет 11 734 руб. 97 коп., которая не была учтена судом первой иснтанции.

От акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между ООО ТЗ «Плавсталь» (продавец) и АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) заключен договор № 20-11444/5-2019 в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. 

В спецификации от 24.11.2021 № 4 стороны согласовали поставку товара: ТРУБА Э/С 920x10 СТ.3 ГОСТ 20295-85. 12 м. 16 шт., пр-ль ООО ТЗ ПЛАВСТАЛЬ в количестве 43,392 т на общую сумму 5 554 176 руб. 17 коп. 

Условия оплаты: 100% в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции покупателю при наличии оригиналов отгрузочных документов (п. 1 спецификации).

 Срок поставки: декабрь 2021 года (п. 4 спецификации). 

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела: - № 5 от 20.01.2022 на сумму 1 395 200, 04 руб. (подписана ответчиком 24.01.2022); - № 10 от 31.01.2022 на сумму 1 394 348,04 руб. (подписана ответчиком 07.02.2022); - № 15 от 09.02.2022 на сумму 1 393 408,04 руб. (подписана ответчиком 09.02.2022); - № 29 от 11.03.2022 на сумму 1 394 048, 04 руб. (подписана ответчиком 14.03.2022). 

Просрочка исполнения обязательства истца по поставке ответчику каждой партии товара составила 24, 14, 7, 28 дней, соответственно.

 Ответчик, руководствуясь п. 6.1. договора, удержал неустойку за нарушение сроков поставки товара из сумм, подлежащих уплате продавцу по договору. 

09.03.2022 при проведении процесса зачистки продольных заводских швов поставленных истцом труб ответчиком обнаружены не видимые при визуальном осмотре, скрытые, глубокие и сквозные поры в теле сварных швов труб. Указанные дефекты зафиксированы в акте осмотра труб во время монтажа с их описанием и приложением подтверждающих фотографий. 

Письмом от 15.03.2022 № 20-10/265 ответчик согласно п. 5.7.3 договора уведомил истца о выявленных недостатках, о приостановке приемки продукции и о вызове представителя продавца для совместной приемки продукции по качеству. 

В ответ на уведомление ответчика истец направил ответчику письмо от 16.03.2022 исх. № 1603, в котором просил ответчика осуществить приемку продукции согласно спецификации № 4 от 24.11.2021 к договору поставки №20-11444/5-2019 своими силами без участия их представителя. Для оперативного решения возникших проблем истец предложил ответчику произвести ремонтные работы силами их специалистов, указал, что готов компенсировать данные расходы. 

Ответчиком принято решение о выполнении 100% УЗК всех продольных заводских швов поставленных истцом труб. 

14.03.2022 ответчиком на основании ведомости дефектов 57-МПЦ-Н-ОГЭ-22 составлен акт от 14.03.2022 на дополнительные работы для проведения УЗК труб. Ответчик обратился в специализированную организацию – ООО «Институт промышленной безопасности» с запросом о возможности и стоимости проведения контрольной ультразвуковой дефектоскопии сварных соединений поставленной истцом продукции. ООО «Институт промышленной безопасности» сообщило о готовности к выполнению данных работ, указало, что стоимость работ составит 334 000 руб. (письмо от 11.03.2022 исх. №75). 

18.03.2022 между ПАО «СУМЗ» (Заказчик) и ООО «Институт промышленной безопасности» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №09- 7886/2-2022 от 17.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по УЗК сварных соединений поставленных истцом труб, предоставить письменное экспертное заключение. 

Согласно Приложению №2 стоимость проведения УЗК составила 294 000 руб. 

17.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №20-10/278, в котором повторно предложено направить своего представителя для проведения 100% УЗК всех продольных и поперечных, заводских соединений на 16 трубах силами специализированной организации. В письме №20-10/278 ответчик указал стоимость выполнения работ УЗК, на возможность на основании п. 6.1. договора поставки № 20-11444/5-2019 от-15.05.2019 ПАО «СУМЗ» взыскания с ООО ТЗ «Плавсталь» неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки в связи с просрочкой поставки составила 250 536,97 руб. Покупатель указал на возможность взыскания неустойки из суммы, подлежащей уплате продавцу. В письме №20-10/278 ответчик указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ПАО «СУМЗ» сообщит дополнительно после получения экспертного заключения 100% УЗК. 

Письмом от 17.03.2022 № 1703 истец указал, что в связи с высокой стоимостью выполнения работ УЗК на территории ПАО «СУМЗ» согласно пункта 5.8 договора поставки №20-11444/5-2019 от 15.05.2019 готов забрать трубы, изготовленные и поставленные согласно спецификации №4 от 24.11.2021, на которых выявлены скрытые поры в «теле» сварного шва и устранить недостатки в установленный договором срок, обязался провести УЗК на прошедших ремонт трубах, представить экспертное заключение. 

Письмом от 18.03.2022 исх. № 21-10/298 ответчик отказался от предложенных истцом мероприятий по выявлению и устранению недостатков поставленной продукции, поскольку указанные мероприятий потребуют длительных временных затрат. Ответчик указал, что с учетом нарушения предусмотренных договором сроков поставки продукции, предложенные истцом мероприятия приведут к срыву графика проведения ПАО «СУМЗ» капитального ремонта печи ПВ-1500. В связи с отказом ООО «ТЗ Плавсталь» направить представителя для участия в составе комиссии при проведении УЗК, на основании согласия о проведении  ремонтных работ силами ПАО «СУМЗ» (исх. № 1603 от 16.03.2022), ПАО «СУМЗ» уведомило о проведении 100% УЗК силами специализированной организации (согласно письму ПАО «СУМЗ» исх. № 20-10/278 от 17.03.2022), расходы на проведение которого, наряду со стоимостью ремонто-восстановительных работ после их завершения будут предъявлены в адрес ООО «ТЗ Плавсталь».

 Письмом от 18.03.2022 исх. № 1803 истец повторно указал на готовность согласно пункта 5.8 договора поставки №20-11444/5-2019 от 15.05.2019 забрать трубы, на которых выявлены скрытые поры в «теле» сварного шва и устранить недостатки в установленный договором срок.

Ответчик в письме от 22.03.2022 исх. №22-1/155 в очередной раз предложил истцу обеспечить явку представителя для участия в составе комиссии при проведении УЗК.

По результатам проведенного ультразвукового контроля заводских сварных соединений труб, изготовленных и поставленных ООО Трубный завод «Плавсталь» (акт о приемке выполненных работ № 94), ООО «Институт промышленной безопасности» предоставило ответчику технический отчет, согласно которому в результате ультразвукового контроля сварных соединений выявлены недопустимые дефекты: обнаружены дефекты, выходящие на поверхность, сварные соединения признаны не годными согласно ГОСТ 20295-85. 

В целях капитального ремонта участка основного производства ответчика – печи ПВ-1500 №1 медеплавильного цеха, в рамках которого осуществлялась замена участка трубопровода с использованием продукции истца, между ПАО «СУМЗ» (Заказчик) и ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» (ИНН 

<

***>) 21.01.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 09-16459-7/2022 на выполнение работ по текущему ремонту трубопровода оборотного водоснабжения МПЦ. 

Согласно п. 1.3. указанного договора подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме. Проведение дополнительных работ оформляется дефектной ведомостью либо, подписанной уполномоченными на то представителями сторон. На основании этой дефектной ведомости составляется смета, утверждаемая заказчиком, и подписывается дополнительное соглашение. 

По результатам проведенного ответчиком УЗК сварных соединений поставленных истцом труб ответчиком оформлена ведомость дефектов № 93-МПЦ-ОГЭ-22 с составлением акта на дополнительные работы от 31.03.2022, на основании которой составлен локальный сметный расчет №726/2022, заключено дополнительное соглашение №2 с ООО «СРСУ-Урал», предусматривающее выполнение работ по ремонту сварных соединений, стоимость которых составила 311 490, 31 руб. 

 После завершения работ ООО «СРСУ-Урал» составлен акт выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

По завершении работ по устранению дефектов сварных соединений подрядчиком осуществлен монтаж отремонтированных труб. Согласно акту комплексной приемки от 15.04.2022 капитальный ремонт всего комплекса печи ПВ-1500 №1 завершен в определённые графиком сроки.

 По состоянию на 27.04.2022 за ПАО «СУМЗ» числилась непогашенная задолженность в размере 1 000 000 руб., сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 23.05.2022 составила 142 535 руб. 30 коп. 

27.04.2022 истец в претензии предложил ПАО «СУМЗ» добровольно оплатить задолженность в размере: 1 000 000 (задолженность на 27.04.2022) - 250 536 руб. 97 коп. (сумма неустойки в связи с просрочкой поставки)+ 116 535 руб.  30 коп (сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты на 27.04.2022)- 294 000 руб. (стоимость выполнения УЗК)= 571 998 руб. 33 коп. 

Ответчик 23.05.2022 произвел выплату в размере 260 508 руб. 32 коп., рассчитанную по формуле:1 000 000 (задолженность на 23.05.2022) - 250 536 руб. 60 коп. (признанная истцом неустойка за просрочку поставки) + 116 535 руб. 60 коп. (неустойка за просрочку оплаты на 27.04.2022) - 294 000 руб. (стоимость работ по проведению УЗК) - 311 490 руб. 11 коп. (стоимость работ по проведению сварных соединений труб). 

31.05.2022 ответчик произвел оплату в размере 14 264 руб. 73 коп.

Истец, не соглашаясь с удержанием понесенных ответчиком расходов по проведению УЗК на сумму 294 000 руб. и работ по аварийному ремонту сварных соединений на сумму 311 490 руб. 31 коп., 27.04.2022 направил в адрес ответчика Претензию № 2704 об оплате задолженности в размере 571 998 руб.  33 коп. 

Неудовлетворение требований истца по оплате задолженности явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона). 

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 15.02.2019 № 20- 11444/5-2019 истец осуществил поставку товара. 

Факт принятия товара подтверждается материалами дела.

После многочисленной переписки сторон, неоднократных предложений со стороны ответчика направить истцу своих представителей для осмотра поставленных труб и проведения УЗК продольных и поперечных заводских соединений на 16 трубах силами специализированной организации, ответчиком произведен УЗК продольных и поперечных швов всех поставленных продавцом труб, а также работы по ремонту сварных соединений труб. 

В силу п. 6.3 договора, при обнаружении недостатков продукции в процессе ее приемки либо в течение гарантийного срока покупатель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения покупной цены или возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

 В рассматриваемом случае, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 475 ГК РФ и п. 6.3 договора, самостоятельно произвел устранение недостатков, выявленных в поставленных истцом трубах.

Довод  апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п.5.8. договора поставки, учитывая предложения истца забрать трубы у ответчика и самостоятельно устранить имеющиеся недостатки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Указанный довод был отклонён судом в связи с тем, что из буквального толкования условий договора №20-11444/5-2019 по правилам статьи 431 Граждане кого кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что пунктом 6.3 спорного договора поставки покупатель вправе по своему выбору воспользоваться одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно: потребовать безвозмездного устранения недостатков, потребовать уменьшения покупной цены или потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Такое понимание и толкование договора соответствует и пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 475 ГК РФ и п. 6.3 договора, силами специализированной организации произвёл устранение недостатков, выявленных в поставленных истцом трубах, и предъявил истцу к возмещению соответствующие обоснованные расходы.

Также несостоятелен довод истца о том, что несоответствие в датах актов о приемке ответчиком выполненных работ по проведению УЗК и по ремонту сварных соединений труб и акта комплексной приемки в эксплуатацию оборудования комплексной печи ПВ-1500 №1, свидетельствует о том, что ремонт печи ответчиком, в рамках которого осуществлялась замена трубопровода с использованием поставленных истцом труб, был завершён ранее проведения УЗК и ремонта указанных труб.

Согласно действующему законодательству основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок и оснований для их приемки заказчиком имеет факт сдачи работ подрядчиком.

Дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период) может не совпадать с датой фактического выполнения работ. Выводы истца о том, что датой фактического выполнения работ по договорам является дата, которая указывается в заголовочной части актов (отчетный период), не соответствует законодательству и основан на неправильном понимании норм материального права. Данные документы регулируют ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не сдачу-приемку работ по договору подряда.

Кроме того, указанный довод истца в решении суда первой инстанции был оценен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом результаты ультразвуковой дефектоскопии, выполненной специализированной организацией «Технотест», в соответствии с которыми в поставленных истцом ответчику трубах отсутствуют дефекты, так как материалами дела подтверждается, что не видимые при визуальном осмотре, скрытые, глубокие и сквозные поры в теле сварных швов труб, поставленных истцом ответчику, были обнаружены ответчиком при проведении процесса зачистки продольных заводских швов труб и зафиксированы в акте осмотра труб во время монтажа с их описанием и приложением подтверждающих фотографий. По результатам проведенного ультразвукового контроля (УЗК) заводских сварных соединений труб, изготовленных и поставленных истцом, ООО «Институт промышленной безопасности» предоставило ответчику технический отчет, согласно которому в сварных соединениях швов труб обнаружены недопустимые, выходящие на поверхность дефекты; сварные соединения признаны не годными согласно ГОСТ 20295-85.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик решил обогатиться, воспользовавшись отсутствием истца при проведении приёмки продукции, а также о сомнении истца в принадлежности истцу труб также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истцу направить представителя для совместного осмотра товара и для участия при проведении УЗК, но истец отказался как от совместной приемки продукции, так и от участия в составе комиссии при проведении ответчиком УЗК.

Довод жалобы о том, что предмет заключённого ответчиком с ООО «СРСУ Урал» договора подряда № 09-6459-7/2022 от 21.01.2022 г. не содержит указания на смету № 726/2022 на аварийный ремонт поставленных истцом дефектных труб, и отсутствуют прямые доказательства оплаты ответчиком работ по ремонту указанных труб отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.3. указанного договора подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме. Проведение дополнительных работ оформляется дефектной ведомостью. На основании этой дефектной ведомости составляется смета, утверждаемая заказчиком, и подписывается дополнительное соглашение. По результатам проведенного ответчиком УЗК сварных соединений поставленных истцом труб ответчиком была оформлена ведомость дефектов № 93-МПЦ-ОГЭ-22 с составлением акта на дополнительные работы от 31.03.2022, на основании которых составлен локальный сметный расчёт №726/2022 и заключено дополнительное соглашение № 2 с ООО «СРСУ-Урал».

Оформленное в указанном в договоре порядке дополнительное соглашение № 2, предусматривающее выполнение работ по ремонту сварных соединений, стоимость которых составила 311 490 руб.  31 коп. с учётом НДС, является в соответствии с п. 7 неотъемлемой частью договора подряда № 09-6459-7/2022 от 21.01.2022 г.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие сметы № 726/2022 на аварийный ремонт поставленных истцом дефектных труб несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств  оплаты ответчиком стоимости ремонта сварных соединений поставленных истцом труб.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как факт проведения ответчиком силами специализированных организаций 100% УЗК продольных и поперечных швов поставленных истцом труб и их последующий ремонт, так и несение ответчиком расходов по устранению недостатков поставленного истцом некачественного товара (платежное поручение № 6205 от 18.07.22 на сумму 294 000 руб.; платежное поручение № 5770 от 08.07.22 на сумму 1 500 000 руб., письмо ООО «СРСУ-Урал» исх. № 71 от 19.07.2022г.).

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика непогашенной неустойки, обусловленной нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленной истцом продукции, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, о чём указано в решении суда.

Всего за несвоевременную оплату поставленного по спорной спецификации товара истцом начислена неустойка в размере 142 535 руб. 30 коп. При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика остатка непогашенной неустойки в размере 11 734 руб. 97 коп., которая представляет собой разницу суммы неустойки в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, исчисленной по состоянию на 23.05.2022 г., в размере 142 535 руб.  30 коп. и суммы погашенной ответчиком неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 130 800 руб.  33 коп. (142 535 руб. 30 коп. - 130 800 руб. 33 коп. =                                11 734 руб. 97 коп.).

Однако, расчёт, в результате которого истец доначислил ответчику неустойку за просрочку поставки по состоянию на 23.05.2022 в сумме 23 000 руб., произведен истцом неверно в части периода начисления пени, а именно: начальная дата расчёта периода начисления пени совпадаете конечной датой исполнения обязательства.

Тогда как пунктом 1 статьи 314 ГК  РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, касающийся включения в период для начисления неустойки последнего дня срока надлежащего исполнения обязательств, не соответствует материалам дела и закону.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчёт неустойки и установлено, что истцом неверно определён период для начисления неустойки: неустойка по универсальному передаточному документу № 5 от 20.01.2022 подлежит начислению с 08.02.2022, поскольку поставка по универсальному передаточному документу осуществлена 24.01.2022, следовательно, началом периода для начисления неустойки с учетом 14-дневного срока оплаты (срок оплаты с 25.01.22 + 14 дней - до 07.02.22 включительно) является 08.02.2022; неустойка по универсальному передаточному документу № 10 от 31.01.2022 подлежит начислению с 22.02.2022; неустойка по универсальному передаточному документу № 15 от 09.02.2022 подлежит начислению с 01.03.2022; неустойка по универсальному передаточному документу № 29 от 11.03.2022 подлежит начислению с 29.03.2022.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации от 24.11.2021 № 4 составил 130 800 руб. 33 коп.

Учитывая произведенную ответчиком 23.05.2022 оплату в сумме 260 508, 32 руб. (т. 2 л.д. 121) включающую в себя оплату неустойки в размере 1 16 535 руб.  60 коп. и остатка долга за поставленную продукцию в размере 143 972 руб. 72 коп., учитывая проведенный зачет на сумму 856 027 руб.  28 коп., остаток суммы к уплате АО «СУМЗ» в пользу ООО «ТЗ «Плавсталь» составил 14 264 руб. 73 коп., который уплачен ответчиком платежным поручением № 4687 от 31.05.2022 (т. 2 л.д. 128).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17.10.2022 по делу № А68-6196/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина