АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-16018/2017

«31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2017 года

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 10.04.2017 по делу № 01-10-17-02

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 102/17 от 01.01.2017 г., паспорт); 

от Инспекции  – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 г., сл. удостоверение); 

                                                                 у с т а н о в и л:

            Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – заявитель, Общество, ПАО «КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.04.2017 по делу № 01-10-17-02.

            В обоснование требования заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П считает, что наложенное на Общество административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законность административной ответственности. С учетом отсутствия какой либо угрозы надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, выполнением экспертизы в сроки, установленные предписанием инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, финансового положения ПАО «КАМАЗ», несоответствия назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения просит установить ПАО «КАМАЗ» размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

         Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

         Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласился. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с учетом имущественного и финансового положения общества. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере. Нарушение обязательных градостроительных требований несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В связи с чем,  по мнению административного органа, основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отсутствуют. Полагает, что назначенный Инспекцией штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя. Просит отказать в удовлетворении требований. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

         В период  с 03.02.2017 по 08.02.2017 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела  строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области  ФИО4, на основании приказа   инспекции от 25.01.2017 № 75/01-ОС, в связи  поступившим извещением о начале строительства (вх. № 01/117 от 18.01.2017) проведена внеплановая проверка  соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Автосервисный центр КАМАЗ вторая очередь (прирельсовый склад, подъездной железнодорожный путь, открытая стоянка машин, благоустройство и озеленение прилегающей  к автосервисному центру  территории», расположенной по адресу: 

<

...>.       

        Застройщиком на основании свидетельства  о государственной регистрации   права на земельный участок и разрешения на строительство № 42305000-179 от 23.09.2009 является ПАО «КАМАЗ». 

         Строительство объекта осуществляется  по проектной документации шифр – 200/8, разработанной ООО «МЖКпроектмстрой», получившей  положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2007 № 42-1-4-0357-08, выданной ГАУ КО «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерный  изысканий». 

           На момент проверки снаружи прирельсового склада выполнялись работы по утеплению цокольной части - устройство вентилируемого фасада из профлиста с утеплением - технониколем. В период предшествующий данной проверке на объекте выполнены работы по усилению колонн в осях А, Д. Усиление представляет собой обетонирование нижней части колонн на высоту около 1 м.

           В данном случае пространственная неизменяемость каркаса здания обеспечивается за счет жестко связанных между собой поперечных рам и колон, распределяющих нагрузку от вышележащих конструкций на фундаментное основание. Таким образом, надежность и безопасность каркаса и конструкций здания в целом обеспечивается применением проектных материалов (колонн, ригелей, связей, распорок), а также их проектным расположением и закреплением.

            Учитывая изложенное, в виду отсутствия проектной документации получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, сделать вывод о соответствии выполненных работ по усилению колонн требованиям технических регламентов, иным нормативным актам не представляется возможным.

            07.03.2017 в отношении ПОА «КАМАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 01-10-17-02, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

          10.04.2017 постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу № 01-10-17-02  ПАО «КАМАЗ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

           Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

          В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

            Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

           В соответствии с ст. 38, 39, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» - оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, строительного контроля.

           В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           В случаях предусмотренных ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом в соответствии ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

          Однако выполненные работы по усилению колонн в осях А, Д не предусмотрены проектной документацией, прошедшей экспертизу.

          Описанные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, а кроме того, такие отступления от проектных решений сопряжены с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку на сегодняшний момент без соблюдения установленного законом заключения экспертизы проектной документации невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности объекта строительства.

           Кроме того, отсутствует исполнительная документация по усилению колонн: акты освидетельствования скрытых работ на армирование, бетонирование усиливаемой части колонн, журнал бетонных работ, документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов.

          Согласно п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

          Согласно п. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком. В данном случае, застройщиком указанного объекта является ПАО «КАМАЗ».

          Согласно п. 7 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее - СП 48.13330.2011) участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания и сооружения требованиям  технических регламентов, проектной и рабочей  документации. Строительный контроль заказчика выполняет оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия  выполнения работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения, подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие. Контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования  о недопустимости  выполнения последующих работ до подписания указанных актов.

            Как следует из материалов дела, проектная  документация  получившая  заключение  экспертизы  по усилению  колонн в осях А, Д  не представлена. Также отсутствует  исполнительная документация по усилению колонн, а именно: акты освидетельствования скрытых работ на армирование, бетонирование усиливаемой части колонн, журнал бетонных работ, документы подтверждающие качество применяемых строительных материалов.

         Учитывая изложенное, следует, что ПАО «КАМАЗ» нарушены требования ст.ст. 38, 39, Федерального закона № 384-03 от 30.12.2009 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не произведена обязательная  оценка соответствия  зданий и сооружений, а также  связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), которая осуществляется в форме государственной экспертизы проектной документации и форме строительного контроля.

         Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

         В своем заявлении Общество ссылается на исполнение предписания инспекции, выданного по результатам проверки.

          Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что  все нарушения устранены, лишь подтверждают то обстоятельство, что данные нарушения были допущены. Устранение нарушений может учитываться как одно из смягчающих обстоятельств, но не может служить основанием для освобождения от ответственности.

          Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,  вменяемое ПАО «КАМАЗ», выразившееся в бездействии, а именно в  допущении осуществления работ по строительству в нарушение требований проектной документация технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристик: надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей ил: безопасность строительных конструкций, подтверждается актом проверки от 08.02.2017 № 01-10-17-01, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 № 01-10- 17-02, иными материалами дела.

           Таким образом, суд  приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

             Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

           Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований, перечисленных в указанных статьях КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

          Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

            О всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

            Допущенные Обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

         Назначенное  административным огранном наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также административный орган учел отсутствие причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения устранены. 

          Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

           Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрен соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в вид административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

          В течение периода, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, юридическое лицо – ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось.

         Между тем, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательств сведения о ПАО «КАМАЗ» отсутствуют.

          В связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

           В заявлении Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, а также отсутствия какой либо угрозы надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, выполнением экспертизы в сроки, установленные предписанием инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, финансового положения ПАО «КАМАЗ», несоответствия назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения, просит назначить штраф ниже низшего предела.

         В рассматриваемом случае суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

         Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

          Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

          В данном случае, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

        Обществом не представлено доказательств невозможности уплаты административных штрафов в рамках данного дела, а также, что оплата штрафов в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. 

           Кроме того, тяжелое финансовое положение само собой не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего.

           Указывая на несоразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, Общество не учитывает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

           На основании установленных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении  требований.

           Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  10-дневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья               И.В. Конкина