АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7501/2024

Дело № А65-1714/2024

г. Казань

17 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и общества с ограниченной ответственностью «АТБ» Банк на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года

 по делу № А65-1714/2024 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1, с.Айша к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, г.Москва, о признании незаконным и отмене определения от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АТБ» Банк, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «АТБ» Банк, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024 в отношении ООО «АТБ» Банк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТБ» Банк (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,  заявленное требование удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора и ООО «АТБ» Банк, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2023 года между потребителем и ООО «АТБ» Банк заключен кредитный договор 

<

***>- 23/ав, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 1 250 389,00 рублей под 15,90 % годовых.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «АТБ» Банк, в связи с тем, получение кредита было обусловлено Банком заключением договоров страхования.

 По результатам рассмотрения названного обращения, административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от 17.01.2024, в котором указано, что согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг выражено в заполненной потребителем анкете (заявлении) с его подписью. При рассмотрении представленных заявителем материалов фактов включения в договор недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, установить не представилось возможным.

Не согласившись с названным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судами установлено, что потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судами верно отмечено, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договора об оказании дополнительных услуг. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом "V": "Включить в сумму кредита"; материалы дела не содержат достоверных доказательств проставления галочек самим потребителем,  поскольку заявление оформлено компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе "Информация о запрашиваемом кредите" содержит полную сумму кредита, что свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником Банка. Банк автоматически включил согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг в условия заявления на предоставлении потребительского кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты дополнительных услуг.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных свидетельствующих о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и его содержание, что предусмотрено в ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Довод кассационной жалобы ООО «АТБ» Банк со ссылкой на положения ч.3.1 КоАП РФ о возможности привлечения Банка к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как порядок рассмотрения заявления потребителя не требовал оценки административным органом соблюдения обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «АТБ» Банк (платежное поручение от 05.08.2024 N 2938) подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-1714/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АТБ» Банк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Хлебников А.Д.