АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1686/2017

г. Ставрополь

01 августа 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

                                                   Решение изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин»,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Капитал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 586 858 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителя истца ФИО2, ФИО3, по доверенности от 23.04.2015, представителей ответчика директора ФИО4, ФИО5, по доверенности №1 от 02.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» (далее – компания, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Капитал», (далее – общество, подрядчик) о взыскании 1 586 858 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных ему по договору подряда, однако ответчик работы не выполнил.

Ответчик иск не признал и указал, что причиной просрочки выполнения работ явилась несвоевременная передача заказчиком площадки для монтажа конструкций ограждения.

Из материалов дела установлено, что 26.10.2015 между компанией и обществом  заключен договор подряда № 07/10/15 на изготовление и монтаж ограждений из материалов подрядчика согласно проекту (п. 1.1.1 договора). 

Цена договора определена сторонами в размере 2 773 716 руб. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ и иных затрат.

Договором предусмотрено условие 50% предоплаты.

Срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец по платежным поручениям     № 985 от 05.11.2015 на сумму 1 386 858 руб. и № 1164 от 25.12.2015 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику 1 586  858 руб. предоплаты. 

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

Письмом № 08 от 24 03.2016 (получено обществом 04.04.2016) компания отказалась от исполнения договора и потребовала в пятидневный срок возвратить полученный аванс.

Впоследствии невыполненные обществом работы по договору подряда выполнило для компании третье лицо. 

Отказ общества от возврата денег явился основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 1 586  858 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора подряда от 26.10.2015 № 07/10/15 между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена предварительная оплата работ.

Истец по платежным поручениям     № 985 от 05.11.2015 на сумму 1 386 858 руб. и № 1164 от 25.12.2015 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику 1 586  858 руб. предоплаты.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договором установлен предельный срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента поступления подрядчику предоплаты. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику.

Предоплата в установленном договором размере получена подрядчиком 06.11.2015.

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, сославшись на несвоевременную передачу ему строительной площадки.

В материалы дела сторонами представлены акты приема-передачи площадки от 07.12.2015 (л.д. 21), от 10.02.12016 (л.д. 82) о передаче строительной площадки по южной стороне объекта.

Учитывая, что устройство ограждения предусмотрено по всему периметру объекта и подрядчику частично площадка была передана в начале декабря 2015 года, окончательно площадка была передана 10.02.2016, возможность приступить к работам у подрядчика имелась с 08.12.2015, и  работы по договору с учетом передачи южной стороны площадки могли и должны быть выполнены обществом до марта 2016 года.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду поздней передачи ему строительной площадки суд не принимает как противоречащие  фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, в связи с чем у заказчика возникло право, предусмотренное частью 3 статьи 723 ГК РФ, на отказ от исполнения договора. 

С учетом того, что спорный договор подряда был заключен во исполнение государственного контракта на строительство объекта «Поликлиника в Юго-Западном районе города Ставрополя» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, и на момент получения подрядчиком 04.04.2016 уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 63-67) просрочка исполнения обязательства была существенной, то суд признает  отказ заказчика правомерным.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст. 405 ГК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика о частичном выполнении им работ по договору, поскольку в разумный срок в адрес заказчика им не были направлены соответствующие документы, обязывающие компанию к совершению действий по приемке работ. 

Поскольку общество не представило доказательств как полного, так и частичного выполнения работ, договор прекратил свое действие, у общества возникла обязанность по возврату полученных от  компании денежных средств в размере 1 586 858 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работы, работы не выполнены, денежные средства, полученные от компании не возвращены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 586 858 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Капитал»,         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  1 586 858 руб. задолженности  и 28 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина.