ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4778/2016

г. Киров

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-4778/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании 2 885 220 рублей страхового возмещения, утраты товарной стоимости в сумме 302 423 рублей 37 копеек, 9 000 рублей расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей расходов по определению утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 332 рублей.

Определением от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее – третье лицо, ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 в пользу истца взыскано в сумме 2 885 220 рублей страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости в сумме 2 885 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 872 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 279 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 952 рубля 36 копеек, 31 358 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, заключение повторной судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как исследование носит вероятностный, предположительный характер. Экспертом в основу заключения положены его предположения о наличии снежного покрова в месте дорожно-транспортного происшествия. В заключении, представленном экспертом ФИО3, выводы эксперта изложены категорично; эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, указал, что имеющихся фотоснимков для проведения исследования ему было достаточно. Ответчик полагает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы  с противоречивыми выводами, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство. Также ответчик отмечает, что при обращении к страховщику истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в нарушение условий заключенного договора страхования. Компания обращает внимание суда на то, что транспортное средство в отремонтированном виде ответчику на осмотр не предоставлялось.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.10.2015 N Р15-23505-ДЛ (т. 1 л.д. 18-20) (далее − договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца − общества с ограниченной ответственностью "Атлас" − имущество (далее − предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz GL 350  Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Обществом (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 20.04.2015 (далее – Правила страхования; т. 1 л.д. 24-33) и Условиями страхования «Каско-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга,  от 27.10.2015 серия 0003340 N 200595098/15ТЮЛ (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 28.10.2015 по 23.59 27.10.2016, страховые риски – «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»), страховая сумма составляет 4 688 734 рубля 39 копеек, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") – Общество.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также в страховом полисе имеется указание на то, что страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 (т.1 л.д. 37) и справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 36), 03.03.2016 произошло ДТП в виде наезда застрахованного автомобиля на столб, в результате чего ему были причинены повреждения.

18.03.2016 Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 12) с приложением документов, перечень которых указан в заявлении.

22.03.2016 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 14-17).

Письмом от 15.04.2016 № 2387-51258 (т. 2 л.д. 20) ответчик сообщил истцу о том, что согласно заключению специалиста от 10.04.2016 № 60011/16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ» (т. 2 л.д. 25-33) с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL 350  Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события.

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> от 29.03.2016 № 016-03/16 (т. 1 л.д. 43-82) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 963 895 рублей 11 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.04.2016 № 328163 (т. 1 л.д. 41). За составление копии отчета об оценке истец уплатил 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2016 № 328166 (т. 1 л.д. 42).

Также в соответствии с составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> от 29.03.2016 № 016-03/16-02 (т. 1 л.д. 84-96), за составление которого истец уплатил 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.04.2016 № 328164 (т. 1 л.д. 82). За составление копии отчета истец уплатил 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2016 № 328167 (т. 1 л.д. 83).

10.05.2016 Компанией получена претензия Общества (т. 2 л.д. 22), в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz МL400 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> от 03.09.2015 № 09-08-15, оплатить услуги по оценке ущерба в размере 9 000 рублей в течение десяти дней.

В ответе на претензию от 12.05.2016 № 19250 (т. 2 л.д. 23-24) Компания указала, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 15.04.2016 № 2387-51258.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Ивановской области по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО3 подготовлено заключение эксперта от 09.01.2017 N 30/11-16 (т. 3 л.д. 12-65), согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz МL400 4Matic, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2016.

14.03.2016 по итогам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6

02.08.2017 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение повторной судебной экспертизы от 16.06.2017 № 2920/17 (т. 4 л.д. 14-145), составленное экспертом ФИО6 Согласно изложенным в нем выводам механизм образования всех повреждений транспортного средства Mercedes-Benz МL400 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует их образованию в результате ДТП, имевшего место 03.03.2016 на 4 км автодороги Новоталицы-Дьяково-Говядово с участием водителя ФИО7, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, округленно составляет без учета износа – 2 079 300 рублей, с учетом износа – 2 059 500 рублей.

12.10.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Обществом на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 20.04.2015, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного  транспортного средства  по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные, о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика; также в нем указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско-лизинг" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы № 2920/17, составленное экспертом ФИО6, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика в отношении необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной трасологической экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы от 16.06.2017 № 2920/17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указания заявителя на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, опровергается содержанием самого заключения и содержащимся в нем выводом эксперта о том, что механизм образования всех повреждений застрахованного транспортного средства соответствует их образованию в результате ДТП, имевшего место 03.03.2016 на 4 км автодороги Новоталицы-Дьяково-Говядово с участием водителя ФИО7, при указанных обстоятельствах.  

Приведенное в заключении повторной судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу  подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу с достаточной степенью вероятности.

Не опровергают данных выводов и аргументы заявителя о том, что экспертом в основу заключения положены его предположения о наличии снежного покрова в месте дорожно-транспортного происшествия. 

Так, факт наличия снежного покрова на дату 03.03.2016 подтверждается административным материалом, в частности объяснениями водителя ФИО7 о том, что он двигался по скользкой заснеженной дороге; более того, наличие в начале марта за пределами городской черты в Ивановской области снежного покрова является общеизвестным, и его опровержение должно быть осуществлено ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств в опровержение данного факта.

Доводы заявителя о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО3, ввиду использования им категоричных формулировок и утверждения эксперта о достаточности для проведения исследования имеющихся фотоснимков при наличии в материалах дела заключения повторной судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом был осуществлен непосредственный выезд на место ДТП, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения повторной судебной экспертизы со ссылкой на заключения судебной экспертизы с противоположными выводами, не является достаточным основанием для назначения второй повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения от 16.06.2017 № 2920/17, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. 

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагая позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства заявителя обоснованной.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в отремонтированном виде ответчику на осмотр не предоставлялось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку факт произведенного ремонта транспортного средства подтвержден истцом достаточными доказательствами – договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от 17.05.2016 № 83, заказ-нарядом от 30.05.2016 № 83, актом на выполненные работы от 30.05.2016 № 83 (т. 5 л.д. 10-21), достоверность которых ответчиком также не опровергнута.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Действительно, изначально Обществом подано заявления об осуществлении выплаты в денежной форме, хотя на основании условий договора в качестве формы возмещения сторонами согласована организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА

Вместе с тем, с учетом того, что Компанией, изначально неправомерно отказавшей в выплате страхового возмещения, не представлены доказательства выдачи направления на ремонт, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта, проведенного третьим лицом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ремонт транспортного средства был организован уже после получения Обществом отказа в признании произошедшего случая страховым (в мае 2017 года). Таким образом, при своевременной выдаче Компанией направления на ремонт во исполнение условий договора у Общества отсутствовала бы необходимость в его организации своими силами с привлечением сторонней СТОА.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-4778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1