СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3064/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А50-25187/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.23, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.24, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2024 года 

по делу № А50-25187/2023

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае,  акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае, страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лице филиала в Пермском крае,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (далее также - заявитель, учреждение, учреждение «Городская поликлиника № 7», ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее также - заинтересованное лицо, Территориальный фонд, фонд, ТФОМС ПК) о признании недействительными решений по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала в Пермском крае (далее также - третье лицо 1), общество «Капитал медицинское страхование»)), 2) акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала в Пермском крае (далее также - третье лицо 2), общество «Медицинская акционерная страховая компания»)), 3) страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (акционерное общество) лице филиала в Пермском крае (далее также - третье лицо 3), общество «Астрамед-МС»)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: Признаны недействительными вынесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского решения по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129, с учетом внесенных в заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 изменений, в части признания обоснованным применения санкций по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н. На Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме и исключить из мотивировочной части решения вывода о том, что порядок рассмотрения претензий учреждения Фондом не нарушен.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждением приведены доводы о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, предусматривающая, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 Л1IK РФ). Полагает, что комиссия ТФОМС ПК при рассмотрении претензий Учреждения должна была действовать в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, в частности, должна была выполнить требования п. 84 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н. При этом, из текста решений ТФОМС ПК не усматривается выполнение ТФОМС ПК обязанностей, предусмотренных п. 84 Порядка контроля поскольку доводы Учреждения, указанные в соответствующих претензиях, Комиссия ТФОМС ПК фактически не рассмотрела.

Территориальный фонд так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд отмечает, что лекарственный препарат мифепристон зарегистрирован на территории Российской Федерации, то есть разрешен к применению, но не входит в Перечень ЖНВЛП. Правилами ОМС предусмотрено применение к медицинским организациям санкции по пункту 2.17 Перечня в виде штрафа за отсутствие в медицинской документации протокола врачебной комиссии в случае назначения препарата, не входящего в Перечень ЖНВЛП, вне зависимости, сопровождалось ли такое нарушение несоблюдением порядков, стандартов или клинических рекомендаций. Назначение лекарственных препаратов, не включенных в Перечень ЖНВЛП и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту действующим законодательством признается одним из критериев качества медицинской помощи (подпункт «м» пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н).

Территориальный фонд представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7».

АО «Макс-М», АО «Астрамед-МС», ООО «Капитал медицинское страхование» представлены письменные отзывы, в соответствии которыми они поддержали доводы жалобы Территориального фонда.

В ходе судебного заседания представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ АО «Макс-М», АО «Астрамед-МС» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение «Городская поликлиника № 7» является медицинской организацией, оказывающей на территории Пермского края медицинскую помощь, в том числе с использованием средств, полученных им на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС).

По итогам проведенных специалистами-экспертами филиалов общества «Капитал медицинское страхование», общества «Медицинская акционерная страховая компания», общества «Астрамед-МС» медико-экономических экспертиз (далее также - МЭЭ) случаев оказания в течение 2021 - 2023 годов медицинской помощи женщинам при медикаментозном прерывании беременности в условиях дневного стационара в деятельности учреждения выявлены нарушения, повлекшие применение санкций по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее также - Порядок № 231н).

Такой же код нарушения/дефекта (2.17) предусмотрен Перечнями оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края, являющегося приложением № 21 к действующим на территории Пермского края Тарифным соглашениям на 2021, 2022 и 2023 годы.

Экспертами указанных страховых медицинских организаций установлено, что при проведении медикаментозных абортов назначение лекарственного препарата «Мифепристон» не оформлялось решением врачебной комиссии учреждения.

В адрес учреждения поступили: составленные экспертами филиала общества «Капитал медицинское страхование» заключения по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы от 08.06.2023 №№ 590335/МЭЭ-вп/217955, 590335/МЭЭ-вп/217957, 590335/МЭЭ-вп/217958, 590335/МЭЭ-вп/217959, 590335/МЭЭ-вп/217961, 590335/МЭЭ-вп/217962, 590335/МЭЭ-вп/217963, 590335/МЭЭ-вп/217964, 590335/МЭЭ-вп/217965, 590335/МЭЭ-вп/217966, 590335/МЭЭ-вп/217968, 590335/МЭЭ-вп/220018,' 590335/МЭЭ-вп/217970-2, 590335/МЭЭ-вп/217971, 590335/МЭЭ-вп/217972, 590335/МЭЭ-вп/217973, 590335/МЭЭ-вп/217974, 590335/МЭЭ-вп/217975, 590335/МЭЭ-вп/217981, 590335/МЭЭ-вп/217982-2,590335/МЭЭ-вп/217983, 590335/МЭЭ-вп/217978, 590335/МЭЭ-вп/217977, 590335/МЭЭ-вп/217976, 590335/МЭЭ-вп/217954, в которых указано, что при проведении МЭЭ в отношении 98 случаев оказания медицинской помощи выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н, с применением штрафов в размере 49 875,24 руб.; составленные экспертами общества «Астрамед-МС» заключения по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы от 06.06.2023 № 2059 и № 2060, в которых приведено, что при проведении МЭЭ в отношении 69 случаев оказания медицинской помощи выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н, с применением штрафов в размере 38 369,22 руб.; составленное экспертами филиала общества «Медицинская акционерная страховая компания» заключение по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы от 31.05.2023 № 539-5, в котором отражено, что при проведении МЭЭ в отношении 62 случаев оказания медицинской помощи выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н с применением штрафов в размере 34 476,96 рубля.

Не согласившись с результатами медико-экономических экспертиз, отраженных в указанных заключениях страховых медицинских организаций, заявитель обратился в Территориальный фонд с претензиями.

Экспертами фонда проведены повторные медико-экономические экспертизы, результаты которых оформлены заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 115/137, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 116/138, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 114/144. Применение к медицинской организации указанных санкций признано обоснованным, за исключением случаев оказания медицинской помощи до 14.05.2021.

Решением фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129 в удовлетворении претензий учреждения отказано.

Несогласие с решениями фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129 обусловило обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии из перечня случаев оказания учреждениям медицинской помощи, к которым применяются отмеченные санкции, исключены случаи оказания медицинской помощи, датированные ранее 01.07.2021. В адрес учреждения и страховых медицинских организаций направлены письма Территориального фонда от 02.11.2023 № 21/8408, № 21/8409, № 21/8410 с приложением уточненных расчетов суммы штрафов (размеры штрафов уменьшены).

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Корреспондирующий правовой подход о праве органа публичной власти в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если это не нарушает законных прав граждан, организаций отражен в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

В соответствии с положениями статей 10, 11, 19, 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам гарантировано получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В части 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации урегулированы Законом № 326-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Статьей 37 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из подпунктов 2, 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (части 3, 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

На основании части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договорами, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи.

Порядок обжалования заключений страховой медицинской организации и Федерального фонда, заключений и решений территориального фонда по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлен статьей 42 Закона № 326-ФЗ.

Так на основании части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.12.2022 № 3391-О, статья 42 Закона № 326-ФЗ, устанавливающая специальный внесудебный порядок обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, направлена на скорейшее разрешение разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд и является частью правового механизма, обеспечивающего надлежащее административное взаимодействие медицинских организаций и страховых медицинских организаций с фондами обязательного медицинского страхования в целях оперативного финансирования системы обязательного медицинского страхования и обеспечения эффективного и целевого расходования соответствующих средств. Предусмотренное данной нормой правовое регулирование не создает препятствий для медицинской организации в судебной защите права на оплату оказанных ею медицинских услуг, в том числе представлении доказательств, опровергающих соответствующие заключения в подтверждение своей позиции в споре со страховой медицинской организацией.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, пункта 85 Порядка № 231н при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство позволяет медицинской организации оспорить в судебном порядке только решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, оформленное по результатам повторной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества.

Критерии оценки качества медицинской помощи утверждены приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н.

На основании подпункта «м» пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара отнесено назначение лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, который вступил в силу с 25.05.2021.

Приложением к Порядку № 231н предусмотрены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), среди которых предусмотрено такое основание: отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (код дефекта 2.17).

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в пункте 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее также - Правила № 108н).

Размеры штрафов устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ (пункт 158 Правил № 108н).

Из приложенных оспариваемым решениям фонда заключений по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 следует, что к учреждению применены санкции в связи с выявлением нарушений при оказании медицинской помощи по коду нарушения/дефекта, предусмотренным Порядком № 231н под цифровым значением 2.17. Такой же код нарушения/дефекта (2.17) предусмотрен Перечнями оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края, являющегося приложением № 21 к действующим на территории Пермского края Тарифным соглашениям на 2021, 2022 и 2023 годы.

Экспертами фонда проведены повторные медико-экономические экспертизы, результаты которых оформлены заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 115/137, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 116/138, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 114/144. Применение к медицинской организации указанных санкций признано обоснованным, за исключением случаев оказания медицинской помощи до 14.05.2021.

Впоследствии из перечня случаев оказания учреждениям медицинской помощи, к которым применяются отмеченные санкции, исключены случаи оказания медицинской помощи, датированные ранее 01.07.2021. В адрес учреждения и страховых медицинских организаций направлены письма Территориального фонда от 02.11.2023 № 21/8408, № 21/8409, № 21/8410 с приложением уточненных расчетов суммы штрафов (размеры штрафов уменьшены).

Перечень случаев, при наступлении которых в рамках базовой программы ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением, санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, установлен частью 6 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, при этом в данный перечень, в частности, включены беременность, роды, послеродовой период и аборты (пункт 19).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (далее также - Перечень ЖНВЛП).

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона № 323-ФЗ под врачебной комиссией медицинской организации понимается комиссия, состоящая из врачей и возглавляемая руководителем или одним из его заместителей и созданная в целях совершенствования оказания медицинской помощи для принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях.

Согласно пункту 4.13 раздела II Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н (далее также - Порядок № 502н), в функции врачебной комиссии входит, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случае и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии с пунктом 16 Порядка 502н решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: 16.1. дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); 16.2. список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; 16.3. перечень обсуждаемых вопросов; 16.4. решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Исходя из пунктов 2 и 3 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь должна организовываться и оказываться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями и на основе клинических рекомендаций.

Пунктом 89 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н (далее также - Порядок № 1130н), предусмотрено, что медицинская помощь женщинам при искусственном прерывании беременности оказывается в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по «акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности)».

В силу пункта 99 Порядка № 1130н для прерывания беременности сроком до двенадцати недель могут использоваться как хирургический, так и медикаментозный методы. Прерывание беременности в сроки, предусмотренные клиническими рекомендациями медикаментозным методом, проводится врачом - акушером-гинекологом в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара с обязательным наблюдением женщины не менее 1,5-2 часов после приема лекарственных препаратов. При медикаментозном методе прерывания беременности используются лекарственные препараты, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкциями по медицинскому применению препаратов.

Согласно пункту 29 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1094н (далее также - Порядок № 1094н), по решению врачебной комиссии пациентам при оказании им медицинской помощи в стационарных условиях назначаются лекарственные препараты, не включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям. Решение врачебной комиссии фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Как определено пунктом 26 Порядка № 1094н, при оказании пациенту медицинской помощи в стационарных условиях назначение лекарственных препаратов производится без оформления рецепта медицинским работником единолично, за исключением случаев, указанных в пункте 27 настоящего Порядка.

В пункте 27 Порядок № 1094н предусмотрено, что согласование назначения лекарственных препаратов с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также, при наличии, с врачом - клиническим фармакологом необходимо в случаях: 1) одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту; 2) назначения лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при нетипичном течении заболевания, наличии осложнений основного заболевания и (или) сопутствующих заболеваний, при назначении лекарственных препаратов, особенности взаимодействия и совместимости которых согласно инструкциям по их применению приводят к снижению эффективности и безопасности фармакотерапии и (или) создают потенциальную опасность для жизни и здоровья пациента.

В указанных случаях назначение лекарственных препаратов фиксируется в медицинской документации пациента и заверяется подписью медицинского работника и заведующего отделением (ответственного дежурного врача или другого уполномоченного лица).

Таким образом, по общему правилу назначение и применение лекарственного средства, не входящего в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в рамках обязательного медицинского страхования осуществляется по решению врачебной комиссии, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что министерством здравоохранения Российской Федерации письмом от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120 направлены для использования в практической деятельности клинические рекомендации (протокол лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», разработанные в соответствии со статьей 76 Закона № 323-ФЗ (далее также - Клинические рекомендации).

В клинических рекомендациях (протоколе лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», доведенных письмом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120 в разделе «Препараты, используемые для медикаментозного прерывания беременности» указано, что медикаментозного прерывания беременности рекомендованы препараты: мифепристон и мизопростол (уровень доказательности IA), они отнесены к лекарственным средствам, сертифицированным в Российской Федерации для медикаментозного прерывания беременности. При этом мифепристон, антагонист прогестероновых рецепторов, широко используемый для медикаментозных абортов, зарегистрирован в более чем 40 странах и он в настоящее время включен ВОЗ в «Типовой перечень жизненно важных лекарственных препаратов».

Клиническими рекомендациями предусмотрено проведение медикаментозного аборта путем приема пациентками лекарственных препаратов «мифепристон» и «мизопростол» в соответствующих дозах и в соответствующей хронологической последовательности. Применение для медикаментозного аборта иных лекарственных препаратов указанными Клиническими рекомендациями не предусмотрено.

Иных клинических рекомендаций для медикаментозного прерывания беременности в настоящее время не имеется. 

Медицинская услуга ВОЗ.001.005 указана в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, как «Комплексная услуга по медикаментозному прерыванию беременности» и не может быть разделена на составные части (этапы).

При этом из предназначенных Клиническими рекомендациями для медикаментозного аборта лекарственных препаратов один - «мизопростол», используемый на втором этапе медицинского вмешательства, включен в Перечень ЖНВЛП, а второй - «мифепристон», подлежащий применению на первом этапе аборта, не включен в Перечень ЖНВЛП.

В клинических рекомендациях (протоколе лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», доведенных письмом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120 в разделе «Показания и противопоказания к медикаментозному прерыванию беременности» отмечено, что при медикаментозном методе прерывания беременности используются лекарственные средства, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкциями по медицинскому применению препаратов. Настоящий клинический протокол следует считать нормативным документом, разрешающим применение методики медикаментозного аборта в указанных сроках (до 63 дней аменореи) вне инструкций без дополнительного оформления заключения врачебной комиссии на ее проведение.

Поскольку методика медикаментозного аборта, предусмотренная Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», доведенными письмом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120, предусматривает применение «мифепристона» и положение о том, что протоколом лечения (клинический протокол) следует считать нормативным документом, разрешающим применение методики медикаментозного аборта вне инструкций без дополнительного оформления заключения врачебной комиссии на ее проведение.

Ссылки фонда на положения части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ, письмо Минздрава России от 20.03.2023 № 31-2/И/2-2076 «О направлении разъяснений по оплате случаев оказания медицинской помощи с использованием отдельных лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р» заслуживают внимания, вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, любая мера ответственности, в том числе штрафная санкция, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности принуждения характеру совершенного правонарушения. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из названных положений Закона № 326-ФЗ следует, что допущенные учреждением нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 и правомерно учтена арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов сторон и третьих лиц.

Применение к медицинскому учреждению финансовых санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Следовательно, решающее значение имеет сам характер допущенного нарушения, а не его квалификация по конкретному коду дефекта.

В рассматриваемом случае учреждению вменяются нарушения, выразившиеся в отсутствии в картах стационарных больных протоколов врачебной комиссии при назначении застрахованным лицам указанного лекарственного препарата, не входящего в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Поскольку лекарственный препарат рекомендован при медикаментозном прерывании беременности, доказательств неоказания, несвоевременного оказания либо оказания учреждением медицинской помощи ненадлежащего качества не представлено, оснований для взыскания заявленного штрафа с учреждения не имеется.

При разрешении спора фондом и третьими лицами не подтверждено, что выявленные нарушения связаны с не оказанием медицинской помощи и повлекли за собой несвоевременное или некачественное оказание медицинских услуг.

Фондом не доказано фактов неоказания, несвоевременного оказания либо оказания учреждением медицинской помощи ненадлежащего качества.

Соответственно, доводы фонда об обратном, поддержанные страховыми медицинскими организациями, опровергаются материалами дела. Оснований для удовлетворения жалобы фонда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, порядок рассмотрения претензий учреждения фондом не нарушен.

Пункт 84 Порядка контроля предусматривает, что «решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 настоящего Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертиз и/или экспертизы качества медицинской помощи». 

ТФОМС ПК, по результатам рассмотрения претензии ГБУЗ ПК «ГП № 7» с учетом уточнений, изложенных в письме от 02.11.2023 № 21/8410, и проведения повторной медико-экономической экспертизы, подготовлено заключение № 116/138 от 24.07.2023, которое своевременно доведено до Страховой медицинской организации. В соответствии с указанным заключением, признанно обоснованным применение АО «МАКС-М» кода дефекта 2.17 в отношении 47 случаев из 62.

При этом, корректировка фондом в сторону уменьшения штрафов, при подписании писем от 02.11.2023 руководителем комиссии Территориального фонда как уполномоченным должностным лицом, улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности (правовые позиций, приведенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки заявителя на несоблюдение Фондом требований к оформлению решений и заключений по результатам медико-экономической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку форма решения территориального фонда по результатам рассмотрения претензий медицинских организаций федеральными документами не утверждена. Решения Комиссии ТФОМС Пермского края оформляются в соответствии с приказом ТФОМС Пермского края от 05.04.2022 № 151 «Об утверждении Положения о Комиссии ТФОМС Пермского края по рассмотрению претензий медицинских организаций и ее состава». Форма внесения изменений в заключения по результатам медико-экономической экспертизы, а также форма внесения изменений в решения территориального фонда отсутствует.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны недействительными вынесенные Территориальным фондом решения по рассмотрению претензий медицинских организаций решения по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129, с учетом внесенных в заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 изменений, в части признания обоснованным применения санкций по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н. 

Оснований прийти к иным суждениям вопреки доводам заявителей апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТФОМС освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года по делу № А50-25187/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Н. Якушев