ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением                   о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (адрес: 170008, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОЭК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято                             к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.04.2018 ООО «ОЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 13.12.2018 ФИО4 освобождён                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация).

Чигарева Валентина Алексеевна 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лобановым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: в непринятии в ведение имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника, в непроведении оценки имущества должника, неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества Общества.

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования.                          В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что материалами дела надлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника не подтверждается.

Ассоциация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                           и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего                 по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                    о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по принятию в ведение имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о непроведении конкурсным управляющим ФИО5 указанных действий являются необоснованными. 

В рамках рассмотрения аналогичной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 установлено, что имущество должника конкурсному управляющему ФИО4 бывшим руководителем должника не передавалось, вместе с тем               ФИО4 предпринимал действия по принятию в ведение имущества должника, направляя запросы в компетентные органы, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 09.04.2018 № 0904-2018/12 в адрес руководителя должника о необходимости передать документацию и имущество должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 по акту               от 26.04.2018 получен ряд документов должника от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», имущество должника             не передавалось.

Далее конкурсным управляющим направлено повторное письмо                         от 01.06.2018 № 0106-2018/1 в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 о необходимости передать документацию и имущество должника, оставленное последним без ответа.

Конкурсным управляющим ФИО4 для выявления имущества должника 09.04.2018 направлялись запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, Инспекция Гостехнадзора, Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Тверской области, МРОСП по ОВИП, ОСП по Московскому району г. Твери, Лихославльскому, Зубцовскому районам, Ростехнадзор.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 обратился               в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника                      от бывшего руководителя ООО «ОЭК».

После утверждения 13.12.2018 ФИО5 конкурсным управляющим должника им обнаружено отсутствие какого-либо имущества ООО «ОЭК».

В опубликованных предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений                         о банкротстве данных об итогах инвентаризации имущества должника в графе «По данным бухгалтерского учёта» указано количество и стоимость имущества, числящегося на балансе должника, тогда как в графе «Фактическое наличие» указано 0, то есть фактически имущество должника отсутствовало.

Согласно данным бухгалтерского отчёта за 2017 год, активы должника составляли 344 млн. руб. и представлены в основном дебиторской задолженностью в размере 284 млн. руб.; также в составе активов                                 в бухгалтерском балансе за 2017 год отражены основные средства в размере   20 млн. руб., отложенные налоговые активы на сумму 25 млн. руб.

ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что должник фактически владел каким-либо имуществом в разрезе основных средств либо запасов на дату признания его банкротом и не конкретизирован перечень действий, которые должны быть совершены конкурсным управляющим для поиска, выявления и возврата имущества в конкурную массу.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области пришёл                                 к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО5 осуществлены все возможные действия по принятию в ведение имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление, возврат                           и обеспечение сохранности имущества Общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия                                     по непроведению оценки имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 не осуществлялись в порядке исполнения нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку требование о проведении оценки никем из лиц, управомоченных на его предъявление, не заявлено.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим              ФИО5 обязанности по формированию конкурсной массы должника,                в том числе о неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества Общества, также подлежит отклонению. 

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 направлены претензии в адрес всех выявленных им 78 дебиторов, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

В настоящий момент часть дебиторской задолженности погашена, часть является предметом спора, часть не взыскивается в связи с истечением срока исковой давности для осуществления подобных действий. 

Так, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в размере 164 750 руб. 82 коп. и в сумме                          14 400 000 руб. включена в реестр требований кредиторов данного лица (определения Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017, 03.05.2017 по делу № А66-7451/2016), задолженность общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» на сумму 1 110 000 руб. предъявлена                       ко взысканию и является предметом рассмотрения по делу № А66-2769/2018, задолженность общества с ограниченной ответственностью «РСО» в размере                 1 734 711 руб. 30 коп. основного долга, 48 508 руб. 55 коп. процентов                           за пользование чужими денежными средствами взыскана в рамках дела                     № А66-8257/2017, задолженность акционерного общества «Строительное управление № 55» в размере 1 149 969 руб. 55 коп. основного долга, 20 149 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана                  в рамках дела № А40-245684/2015, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 20 000 руб. погашена последним путём перечисления денежных средств на счет должника, в адрес всех выявленных 78 дебиторов в период с 20.07.2018 по 23.07.2018 направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в числе данных дебиторов указаны город Вышний Волочек, администрация Зубцовского района, администрация Лихославльского района, общество с ограниченной ответственностью «Восток», муниципальное унитарное предприятие городского поселения «Город Кашин», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Зубцовского района», общество с ограниченной ответственностью «Рапид», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», муниципальное унитарное предприятие «ТЭК Вышний Волочек».

После направления конкурсным управляющим ФИО4 претензий в адрес вышеназванных дебиторов на расчётный счёт должника               от администрации Зубцовского района поступили денежные средства на сумму 183 848 руб. 28 коп., от администрации города Вышний Волочек – на сумму 180 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществляются действия                    по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

В настоящий момент судом первой инстанции рассматриваются следующие споры:

о признании недействительным договора от 20.03.2017 № КНД/РПД-01/06 по отчуждению должником обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» права требования должника к ПАО «МРСК Центра» на сумму                           8 767 455 руб., о применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительными осуществлённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее –                          ООО «Энергоком)» перечислений на сумму 134 184 206 руб.;

о признании недействительными сделок по перечислению должником                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (далее –                     ООО «Опора») 11 995 422 руб. (определением от 25.09.2020 заявление удовлетворено);

о признании недействительными сделок по уступке должником                       ООО «Энергоком» будущих прав требования к ПАО «МРСК Центра» на сумму 42 035 061 руб.;

о признании недействительными осуществленных должником в пользу ООО «Опора» перечислений на сумму 86 685 014 руб.

На рассмотрении суда также находится спор о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» перед должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2014 № 1019213 в размере 125 746 119 руб. 41 коп.

В настоящий момент судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника                                   и применения последствий их недействительности на сумму более 406 млн руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим поданы и находятся                                   на рассмотрении суда четыре заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим ФИО5 осуществлены и осуществляются все необходимые и возможные действия по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника; исполнению обязанности по формированию конкурсной массы должника в том числе путём взыскания дебиторской задолженности Общества, в связи с чем суд признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий (бездействия) управляющего незаконными. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,                    а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                        о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                            от 14.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября                    2020 года по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова