660/2017-3783(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13718/2016

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»  (ИНН 2372005250, ОГРН 1132372000518) – Джабиева А.Г. (доверенность от 01.02.2017),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускартон»  (ИНН 2302045393, ОГРН 1032300673492) – Лозановой Е.Ю. (конкурсный управляющий),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рускартон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016  (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу   № А32-13718/2016, установил следующее.  

ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ООО «Рускартон» о взыскании 6 300 тыс. рублей задолженности  по договору подряда и 3 213 тыс. рублей неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, иск удовлетворен,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 25.07.2016  и постановление от 24.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами  нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, требования истца  подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны на договоре подряда  от 03.03.2014, обязательства по которому возникли до даты принятия заявления о  признании должника банкротом (10.07.2014), в связи с чем требования истца не  

подлежали удовлетворению в силу статей 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Суды не  применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), подлежащую применению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.03.2014 истец (подрядчик)  и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных  работ, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика на объекте  «Линия по производству двухслойной бумаги», расположенном в г. Армавире,  Северная Промзона, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций,  фундаментов, валов, иные работы, перечень и стоимость которых стороны согласовали  в Договоре и соответствующих приложениях.  

Заказчик принял на себя следующие обязательства: предоставить технические  задания, техническую документацию на объект, предоставить подрядчику допуск на  территорию (объект), принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3  и 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 6 300 тыс. рублей  за весь объем предусмотренных сметным расчетом работ.  

После заключения договора истец приступил к исполнению своих обязательств. 

Фактически все работы окончены к 15.10.2014, а именно: 1-й этап к 13.08.2014,  2-й этап к 17.09.2014, 3-й этап к 15.10.2014.  

В ходе осуществления работ подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.5 договора  

привлекал ответчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных  конструкций, испытаниям смонтированного оборудования, письменно уведомляя  заказчика за 2 дня до даты проведения освидетельствования.  

В ходе выполнения работ заказчиком освидетельствованы работы по актам   от 22.07.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 11.08.2014 № 3.  

В ходе осуществления работ подрядчик в соответствии с пунктом 4.1 договора  уведомлял заказчика об окончании этапов работ, представлял заказчику акты сдачи- приемки работ.  

По окончании первого этапа выполненные работы приняты заказчиком, о чем  подписан акт о приемке работ от 13.08.2014 № 1 на сумму 1 636 972 рубля.  

По окончании второго этапа работ выполненные работы приняты заказчиком, о чем  подписан акт о приемке выполненных работ от 17.09.2014 № 2 на сумму 1 876 740 рублей.  

По окончании последнего этапа работ истец направил в адрес заказчика ранее  подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 и 2, а также акт о приемке  выполненных работ от 17.10.2014 № 3 на сумму 2 786 288 рублей.  

Ответчик получил подготовленные исполнителем акты выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ 19.10.2014.  

Однако, с момента получения актов приемки выполненных работ заказчик акты  не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.  

Вместо подписанного акта о приемке выполненных работ ответчик направил  в адрес истца отказ от договора подряда, оформленный письмом от 23.10.2014 № 801,  который поступил в адрес истца 27.10.2014, то есть после окончания выполнения всех  работ, предусмотренных договором подряда, в связи с чем, по мнению истца, не влечет  правовых последствий для обязательства оплатить выполненные работы.  

Последние работы на объекте завершены 13.10.2014, письмом от 17.10.2014 № 329  истец сообщил ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ  и направил акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014, который получен ответчиком  19.10.2014.  

По мнению истца, поскольку о выявленных недостатках в работе либо о других  объективных причинах отказа приемки работ заказчик не сообщил, отказ от договора  подряда, оформленный письмом от 23.10.2014 № 801, составлен заказчиком и получен  подрядчиком после завершения всех работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского  кодекса выполненные истцом работы считаются принятыми заказчиком по актам приемки  выполненных работ от 13.08.2014 № 1, от 17.09.2014 № 2, от 17.10.2014 № 3 и подлежат  оплате.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора  правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность  заказчика оплатить выполненные работы.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, поскольку ответчик доказательств оплаты  работ по договору на сумму 6 300 тыс. рублей либо прекращения указанной обязанности  иным предусмотренным законом способом суду не представил, суды обоснованно  взыскали указанную сумму в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании 3 213 тыс. рублей неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.  

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  обоснованно не нашли оснований снизить неустойку, указав, что соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не доказал  явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения  обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных  работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком,  доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения  от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство по договору, не представлено, требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 7.3  договора.  

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению  в деле о банкротстве являлся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и ему дана надлежащая оценка.  

Дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.07.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу   № А32-23520/2014 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ, все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона   № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 134, пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные  обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве,  являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по  

текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (редакция от 06.06.2014) «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63)  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся  к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются  любые требования об оплате выполненных после возбуждения дела о банкротстве работ,  в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).  

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом является текущей в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона № 127-ФЗ, поскольку обязанность по оплате выполненных работ  возникает после сдачи работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), работы  по договору подряда от 03.03.2014 выполнены и приняты ответчиком после возбуждения  производства по делу о банкротстве по актам от 13.08.2014, 17.09.2014 и 17.10.2014.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу   № А32-13718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько 

Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников