ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1488/2020

Дело № А41-64014/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-З" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-З" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-64014/19, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв-З" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"  (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв-З" (далее - ООО "Прорыв-З", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 191 052 руб. 01 коп. за период с 16.05.2017 по 30.09.2019 (т.1 л.д. 2-4, 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-64014/19 требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-158).

Не согласившись с решением суда, ООО "Прорыв-З" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород (Управление) и ООО «Прорыв3» (рекламораспространитель) был заключен договор № 115PК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга».

Согласно пункту 1.1 договора ответчик имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 «Волга» и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, за II квартал 2017 года, за III квартал 2017 года, за IV квартал 2017 года, за I квартал и II квартал 2018 года плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 «Волга», ответчиком не производилась.

Письмом от 30.08.2018 исх. № 13/29719 Управление известило ООО «Прорыв-З» о наличии за ним по состоянию на 30 августа 2018 года задолженности по договору № 115PК/2017 от 16.05.2017 в размере 1 191 052, 01 руб. и предложило произвести оплату задолженности.

Как указал истец, ответчиком была произведена оплата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций только за III квартал 2018 года (платежное поручение от 11.09.2018 № 528) в размере 296 400 руб. и оплата за IV квартал 2018 года (платежное поручение от 14.12.2018 № 665) в размере 296 400 руб.

30 ноября 2018 года в адрес ООО «Прорыв-З» направлена претензия (исх. № 3/33356), в которой было предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить основную сумму долга в сумме 1 191 052,01 руб., а также пени в размере 91 038,50 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 115PК/2017 от 16.05.2017 за период с 16.05.2017 по 30.09.2019 составляет 1 191 052 руб. 01 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 30.09.2019 (т. 1 л.д. 149).

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 191 052 руб. 01 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик подписал акт сверки, в котором признал наличие спорной задолженности (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-64014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов