﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14339/2017-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50-14983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Глевич А.М. (паспорт); Глевич М.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2018);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 апреля 2019 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по делу № А50-14983/2017

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., понесенных в связи с расторжением договора аренда от 01.06.2013 и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенному с 14.09.2015,  и ценой арендной платы по договорам,  заключенным с иным лицом; а также о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб., составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям в доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 963 278 руб. 94 коп. убытков, 2 400 руб. 00 коп. судебных издержек, 32 633 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

18.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 678 394 руб. 35 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 248 144 руб. 35 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 1 255 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 22 889 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 30.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 645 250 руб. и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов в этом размере. Истец указывает, что стоимость юридических услуг по договору от 01.02.2017, дополнительному соглашению от 02.08.2017, договорам от 15.08.2017, 22.12.2017, 10.04.2018, 01.12.2018 соответствует решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, от 30.11.2017. Истец считает, что разумность понесенных расходов подтверждена заключением от 11.04.2019 № 217, доводы ответчика об уменьшении заявленной суммы расходов ничем не мотивированы. Истец просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца законно уменьшен и определен в разумных пределах.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «Урал Лекс Консалтинг» в лице директора Глевича М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании с ООО НПК «Медснаб» убытков, подготовка расчетов в обоснование иска, подготовка документов к исковому заявлению (приложений), направление искового заявления, а также составление при необходимости всех необходимых процессуальных документов (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).

За оказание названных выше услуг заказчик выплачивает исполнителю 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 02.08.2017, которым пункт 1.1 договора изложен в другой редакции: определена стоимость каждой услуги отдельно, изменен пункт 1.1.5 договора и дополнены условия, указанные в пунктах 1.1.6 и 1.1.7 договора - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовка приложений к данному ходатайству, а также подготовка возражений на отзыв ответчика на иск; кроме того, согласовано, что размер оплаты услуг подлежит увеличению на 50% из-за сложности дела по причине цены иска свыше 1 000 000 руб. Итого стоимость оказанных услуг составила 380 250 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 14.08.2017 юридические услуги выполнены в полном объеме на сумму 380 250 руб.

Оплата услуг по договору 01.02.2017 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 55 от 16.11.2018.

15.08.2017 между ООО «Урал Лекс Консалтинг» в лице директора Глевича М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу на решение суда по делу № А50- 14983/2017, представлять интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также подготовить все процессуальные документы для защиты интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы (пункты. 1.1.1-1.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за оказание названных выше услуг заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб.

Между сторонами 15.12.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2017 на сумму 75 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежному поручению № 64 от 05.12.2018 на сумму 75 000 руб.

22.12.2017 между ООО «Урал Лекс Консалтинг» в лице директора Глевича М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А50-14983/2017, представлять интересы в Арбитражном суде Уральского округа, а также подготовить все процессуальные документы для защиты интересов заказчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб.

В соответствии с актом от 26.03.2018 сдачи-приемки выполненных услуг юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Услуги в сумме 60 000 руб. оплачены истцом по платежным поручениям № 56 от 16.11.2018, № 63 от 05.12.2018.

10.04.2018 между ООО «Урал Лекс Консалтинг» в лице директора Глевича М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу в ВС РФ на решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-14983/2017, представлять интересы в Верховном Суде РФ, а также подготовить все процессуальные документы для защиты интересов заказчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за оказание названных выше услуг заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб.

01.11.2018 между сторонами к указанному договору подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 100 000 руб.

По платежному поручению № 65 от 10.12.2018 истцом выплачено исполнителю 100 000 руб.

Также 01.12.2018 между ООО «Урал Лекс Консалтинг» в лице директора Глевича М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при новом рассмотрении дела № А50-14983/2017 по иску о взыскании с ООО НПК «Медснаб» убытков.

Стороны согласовали, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 25.12.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. произведена истцом по платежному поручению № 72 от 28.12.2018.

В подтверждение расходов в размере 22 889 руб. 35 коп., связанных с проездом, проживанием представителя, истцом представлены проездные документы, счет, квитанция-договор, чеки.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 1 255 руб., расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 9 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2017, 15.08.2017, 22.12.2017, 10.04.2018, 01.12.2018, дополнительное соглашение от 02.08.2017, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 14.08.2017, 15.12.2017, 26.03.2018, 01.11.2018, 25.12.2018, платежные поручения от 16.11.2018 № 55 на сумму 380 250 руб., от 05.12.2018 № 64 на сумму 75 000 руб., от 16.11.2018 № 56 на сумму 54 750 руб., от 05.12.2018 № 63 на сумму 5 250 руб., от 10.12.2018 № 65 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2018 № 72 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 645 250 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлено и подано исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, положенные в основу судебных актов по настоящему делу, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также подготовлены возражения на отзыв ответчика на иск; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлена и подана апелляционная жалоба, возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 25.10.2017; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлена и подана кассационная жалоба, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 14.03.2018; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ВС РФ подготовлена и подана кассационная жалоба в ВС РФ, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании; при рассмотрении дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 10.12.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, а также руководствуясь решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, от 30.11.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 215 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из следующего расчета (первая инстанция - 65 000 руб., апелляционная инстанция - 55 000 руб., кассационная инстанция - 40 000 руб., кассационная инстанция в ВС РФ - 45 000 руб., первая инстанция при новом рассмотрении - 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы истца об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 645 250 руб. не принимаются во внимание.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом представлено заключение ООО Региональный центр независимой оценки № 217 от 11.04.2019, согласно которому с учетом сложившегося уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителя, достигнутого экономического эффекта, при прочих равных условиях, разумные пределы расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя  Глевич А.М. при рассмотрении в судебном порядке искового заявления к ООО «НПК «Медснаб» о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., если бы данные услуги оказывались иными специалистами в Пермском крае составили бы ориентировочно от 730 893 руб. до 1 978 000 руб.  

Однако, выводы, изложенные в данном заключении, не являются безусловным доказательством разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, как было указано выше, разрешение вопроса о разумности расходов отнесено процессуальным законодательством именно на усмотрение суда.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов  не лишает суд права самостоятельно определить  их разумный размер с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика  судебных издержек в размере 215 000 руб.,  суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия,  связанные с рассмотрением дела. С учетом решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, от 30.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в размере 215 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на проезд представителя и проживание в гостинице, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 22 889 руб. 35 коп.

Почтовые расходы в сумме 1 255 руб. подтверждены почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего иска в период с февраля по декабрь 2017 года, в связи с чем суд также правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 9 000 руб. (3 000 руб. за подачу каждой жалобы).

Учитывая, что при повторном рассмотрении исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.04.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу № А50-14983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов