ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50998/2024

Дело №А40-10363/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВОЛГОМОСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 10363/24 по иску ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ВОЛГОДОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОМОСТ" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) третье лицо - временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" ФИО1 (ИНН: 

<

***>, 400105, г. Волгоград, а/я 1034) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 2 665 660,19 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 17 873 310,19 руб.,

 

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВОЛГОМОСТ" (ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 2 665 660,19 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 17 873 310,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить изменить в части начисления неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым присудить к взысканию неустойку в размере 972 965,97 руб.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 4898 от 19.06.2003 аренды земельного участка с кадастровым №34:34:030022:9, площадью 51 326 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды длится с 10.06.2003 по 10.06.2052.

В силу п. 2.6 договора стоимость годовой арендной платы на 2003 год составляла 1 591 666,90 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объеме не исполнены, задолженность за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 составляет 2 665 660,19 руб.

На сумму долга (в том числе взысканную ранее судебными актами, вступившими в законную силу) истец начислил пени по п. 2.8 договора за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 года в размере 17 873 310,19 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Из правовой позиции, изложенной в п.14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.12.2022 по 30.11.2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 договора заявлена неустойка за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 года в размере 17 873 310,19 руб. 

При этом Департаментом начислена неустойки на предыдущую задолженность, установленную ранее решениями суда по делам №№ А57-16203/2015, А57-14113/2016, А40- 7957/2017, А40-96073/2018, А40-204365/2019, А40-243158/2020, А40-51338/2022, вступившими в законную силу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенной просрочки, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условий п. 2.8 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций при условии, что ответчиком не заявлялись возражения относительно условий договора о неустойке на протяжении всего периода действия договора, а также последний не обращался в суд в целях признания такого условия недействительным (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не может быть принят во внимание в данной ситуации, поскольку неустойка начислена в том числе на ранее взысканную сумму задолженности по вышеуказанным делам, а потому многократное превышение суммы пени над заявленной суммой долга не свидетельствует о несоразмерности или чрезмерности.

Ссылка ответчика на нахождение в процедуре банкротства не изменяет существа обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что с учетом даты обращения истца в суд (22.01.2024 согласно информации о загрузке электронного образа документа), период начисления неустойки в порядке ст. ст. 196 и 200 ГК РФ укладывается в общий трехгодичный срок исковой давности (22.01.2024 – 3 года и 1 месяц (согласно п.10 договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ) = 22.12.2020, при этом период начисления пени берет начало с 01.12.2022), что исключает правовые основания для применения соответствующих последствий в виде отказа в удовлетворении требования (ст. 199 ГК РФ).

При этом следует отметить, что утверждения ответчика о недопустимости применения в расчете пени сумм задолженностей, присужденных по решению суда, по которым прошел общий трехгодичный срок исковой давности, противоречат обстоятельствам дела, так как вне зависимости от даты возникновения обязательства, оно подлежало своевременному исполнению. Срок исковой давности к взысканным суммам не применяется. В отношении заявленной неустойки за период с 01.12.2022 срок исковой давности не истек. Какие-либо иные периоды образования задолженности в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, а включение в расчет сумм неисполненных обязательств, правомерность которых подтверждена решениями судов, не нарушает права либо законные интересы должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу№А40-10363/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Фриев А.Л.

Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.

 

Кузнецова Е.Е.