ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18666/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А47-10888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-10888/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» (далее – ответчик, ООО «УК «Контакт») с исковым заявлением о взыскании 160 699 руб., из которых 98 799 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда № 12 от 26.07.2017, 61 900 руб. 00 коп. задолженность по договору № 14 о сервисном обслуживании общедомовых приборов учета тепловой энергии от 11.10.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Определением суда от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-10888/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «УК «Контакт» в пользу истца взыскано 160 699 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 821 руб. 

ООО «УК «Контакт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указало, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, ООО «УК «Контакт» указывает, что между сторонами до настоящего момента существует спор по согласованию условий оказания услуг. Кроме того, между сторонами не подписаны акты выполненных работ, по причине того, что ответчик не согласен с качеством оказываемых услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ИП ФИО2 в материалы дела 18.01.2019 (вход. № 2321) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Контакт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 26.07.2017 (л.д. 13-15). 

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу, поверке, поставке, монтажным и пусконаладочным работам девяти узлов учета тепловой энергии на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Сроки оказанных услуг по метрологической поверке оборудования: 20 рабочих дней с поступления предоплаты и передачи оборудования на склад (пункт 1.2). 

Стоимость работ определена в пункте 2.1 и составляет 173 799, 00 руб. (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять рублей 00 коп.), без учета НДС. 

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 

- авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, выплачивается в течении пяти дней с даты подписания договора сторонами. 

- оставшуюся часть заказчик оплачивает поэтапно в течение трех месяцев, за выполненный объем работ, с пропорциональным удержанием ранее выплаченного авансового платежа (пункт 2.2). 

По окончании оказанных услуг подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 банковских дней с момента представления (пункт 2.3). 

Срок действия договора согласно пункту 7.1 с момента подписания до полного взаиморасчета между сторонами (не позднее 31.12.2017). 

Истец осуществил работы и услуги на общую сумму 173 799 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 19.10.2017 (л.д. 16), подписанный как со стороны ООО «УК «Контакт», так и со стороны ИП ФИО2, скреплены печатями обеих сторон. 

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично в размере 75 000 руб. 00 коп., согласно платежным поручениям № 232 от 07.08.2017 (л.д.59), № 253 от 21.08.2017 (л.д. 60), № 321 от 20.11.2017. 

Стоимость неоплаченных работ составила 98 799 руб. 00 коп. 

Также между ООО «УК «Контакт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 14 о сервисном обслуживании общедомовых приборов учета тепловой энергии от 11.10.2017 (л.д. 17-19). 

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сервисному обслуживанию тринадцати общедомовых узлов учета тепловой энергии отопления, исправных, опломбированных, включенных и сданных представителям теплоснабжающей организации, в полном объеме на объекте по адресам: 

1) 

<

...>; 

2) 

<

...>; 

3) 

<

...>; 

4) 

<

...>; 

5) 

<

...>; 

6) 

<

...>; 

7) 

<

...>;

8) 

<

...>; 

9) 

<

...>; 

10) 

<

...>; 

11) 

<

...>; 

12) 

<

...>; 

13) 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан выполнять один раз в месяц комплекс работ по съему показаний с общедомовых приборов учета, который включает в себя: 

- считывание накопленной на счетчике (помесячный отчет за отчетный месяц) информации в ноутбук, адаптер переноса данных или через модем; 

- обработку полученной информации на компьютере; 

- предоставление ежемесячного отчета ресурсоснабжающим организациям и заказчику.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора и составляет 1 050 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьдесят рублей 00 копеек) за работы по сервисному обслуживанию одного узла учета тепловой энергии отопления за один месяц (пункт 2.1) и 13 650 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) за работы по сервисному обслуживанию тринадцати общедомовых коммерческих узлов тепловой энергии отопления за один месяц (пункт 2.2). 

Расчеты за оказанные услуги производятся по предоставленным исполнителем счетам-фактурам и актам выполненных работ, ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший месяц исполнения обязательств (пункт 2.2). 

Срок действия договора согласно пункту 6.1 с 11 октября 2017  по 10 октября 2018. 

В рамках исполнения договора № 14 истец оказал услуги на общую сумму 95 550 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2017 (л.д. 32-33), от 30.11.2017 (л.д. 30-31), от 31.12.2017 (л.д. 28-29), от 31.01.2018 (л.д.26- 27), от 08.02.2018 (л.д. 24-25), от 31.03.2018 (л.д.22-23), от 30.04.2018 (л.д. 20-21), подписанные как со стороны ООО «УК «Контакт», так и со стороны ИП ФИО2, скреплены печатями обеих сторон. 

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично в размере 33 650 руб. 00 коп., согласно платежным поручениям № 173 от 10.05.201 (л.д.62), № 223 от 25.05.2018 (л.д. 63), № 279 от 25.06.2018 (л.д. 64). 

В связи с тем, что стоимость работ оплачена не в полном объёме, истец направил ООО «УК «Контакт» предарбитражное уведомление, которое получено ответчиком 16.07.2018 (л.д. 19-20).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров подряда № 12 от 26.07.2017 и №14 от 11.10.2017 о сервисном обслуживании общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые регулируется главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющемуся универсальному передаточному акту ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ (услуг) ответчиком не заявлено в порядке досудебных правоотношений, а также не конкретизированы и не раскрыты в порядке судебного разбирательства. То есть возражения ответчика имеют тезисный, субъективный характер, не подтверждены документально.

Поскольку факт выполнения работ и оказания услуг истцом доказан с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать основания для освобождения ответчика от отплаты – это процессуальная обязанность ответчика, которая не может быть переложена на истца. Указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.10.2017 (л.д. 16), от 31.10.2017 (л.д. 32-33), от 30.11.2017 (л.д. 30-31), от 31.12.2017 (л.д. 28-29), от 31.01.2018 (л.д.26- 27), от 08.02.2018 (л.д. 24-25), от 31.03.2018 (л.д.22-23), от 30.04.2018 (л.д. 20-21), актами проверки узла учета. 

Указанные выше первичные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил. 

Ответчиком за период действия договоров произведена оплата на сумму 180 650 рублей из которых: 

- платежное поручение № 232 от 07.08.2017 на сумму 25 000 рублей; 

- платежное поручение № 253 от 21.08.2017 на сумму 25 000 рублей; 

- платежное поручение № 321 от 20.11.2017 на сумму 25 000 рублей; 

- платежное поручение № 173 от 10.05.2018 на сумму 13 650 рублей; 

- платежное поручение № 223 от 25.05.2018 на сумму 10 000 рублей; 

- платежное поручение № 279 от 25.06.2018 на сумму 10 000 рублей (л.д. 59-64). Копии указанных платежных поручений представлены в материалах дела.

ООО «УК «Контакт», заявляя возражения относительно исковых требований, ссылается на наличие между сторонами спора по согласованию условий оказания услуг, по причине не согласия с качеством оказываемых услуг. 

Вместе с тем, универсальные передаточные документа и акты проверки узла учета, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений, стороны приступили к исполнению договоров, оснований для признания договоров незаключенными ответчиком не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся возражения по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются. 

В досудебном порядке каких-либо претензий относительно исполнения истцом принятых обязательств не заявлено, возражений относительно качества, объема, сроков, стоимости оказанных услуг, выполненных работ не заявлено. 

Выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, ответчик встречный иск не заявил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в арбитражный суд первой инстанции 27.09.2018 поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции принято решение о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначено судебное заседание на 18.10.2018. Указанным определением ответчику было предложено представить письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием, что им не выполнено. Уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не приведена.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе. 

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности, в связи с чем невозможно определить правильность взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходила из представленных материалов дела документов, в частности акт сверки, универсальные передаточные документы, акты проверки узла учета тепловой энергии, которые подписаны со стороны ответчика без замечания.

Кроме того, возражая относительно правильности суммы исковых требований, ответчик не лишен права представлять собственный расчет, что им также не сделано.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-10888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева