ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17473/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А76-26726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-26726/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (далее – истец, ООО «УралСибМет»), 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –  «Росгосстрах»), о взыскании 90 368 руб. 

Определением суда от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 114-115). 

Определениями суда от 27.10.2018, 28.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (ООО «Каркаде»), ФИО2 (ФИО2, третьи лица; т.1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-26726/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «УралСибМет» отказано (т.2, л.д. 151-158).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «УралСибМет» полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба по утрате товарной стоимости (УТС), основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами согласовано полное возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в п. 10.4 договора страхования, полис 4000 №7144170 указано, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения может быть уменьшен только на ту часть неоплаченной страховой премии, которая относится к тому годовому периоду страхования, в котором произошел страховой случай. Таким образом, по мнению истца, данная формулировка позволяет считать, что в заключенном между сторонами договоре согласовано полное возмещение ущерба истцу (в том числе ущерба по УТС), без каких либо исключений.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела, поступившие во исполнение определения суда от 20.11.2018 от истца доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» заключен генеральный договор страхования №222/12/171/2862, согласно которому договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №208хк от 20.04.2012 (Приложение №2, далее по тексту – Правила страхования КАСКО), и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 от 30.12.2015 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 №35хк (Приложение №3 к настоящему договору, далее по тексту – Правила ДСАГО). Во всем, что не предусмотрено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора (т.2, л.д. 9-16, 31-37). 

Согласно пункту 1.1.1. генерального договора страхованию в рамках договора подлежат транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем (ООО «Каркаде») с третьими лицами (лизингополучателями). 

Между ООО «Каркаде» и ООО «УралСибМет» 29.10.2014 заключен договор лизинга №16053/2014, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство Тойота RAV4, VIN 

<

***>, ПТС серии 78 УУ № 287008 (т.1, л.д. 42-45). 

Согласно пункту 3.8 договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем. 

13.11.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Тойота RAV4, VIN 

<

***>, ПТС серии 78 УУ №287008, на срок с 14.11.2014 по 13.11.2017, оформленный полисом серии 4000 №7144170, согласно которому выгодоприобретелем по страховому риску «ущерб» и иным рискам, за исключением риска «Полная гибель» и «Хищение», является ООО «УралСибМет» (т.1, л.д. 25, 94 оборот, т.2, л.д. 103). 

В соответствии с полисом добровольного страхования серии 4000 №7144170 страхователем ТС марки Тойота RAV4, VIN 

<

***>, ПТС серии 78 УУ № 287008 является ООО «Каркаде» (лизингодатель), выгодоприобретателем является ООО «УралСибМет» (лизингополучатель). 

Полис добровольного страхования серии 4000 №7144170 выдан в соответствии с генеральным договором страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012, заключенным между ООО «Каркаде» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) (т.2, л.д. 9-16, 31-37). 

Автомобиль Тойота RAV4, VIN 

<

***>, ПТС серии 78 УУ № 287008 поставлен на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.16-17), паспортом транспортного средства серии 78 УУ № 287008 (т.1, л.д.23). 

13.08.2015 произошло страховое событие – повреждение ветрового стекла ТС марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> гравием, вылетевшим из-под колес обгоняемого ТС. 

19.08.2015 истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (т.2, л.д. 89). 

Актом осмотра ТС №11464593 от 17.08.2015 установлены трещины на ветровом стекле в правой части (т.2, л.д. 90-91), в связи с чем поврежденное ТС Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***> направлено на ремонт (т.2, л.д. 92). 

Согласно квитанции к заказ-наряду №ЦКА0002836 от 11.09.2015 выполнены работы и произведена замена ветрового стекла на общую сумму 34100 руб. (т.2, л.д. 93-94). Ответчику выставлен счет на оплату ЦКА0000581 от 11.09.2015 на сумму 34 100 руб. (т.2, л.д. 95). Актом согласования счета счет на указанную сумму согласован (т.2, л.д. 96), оплата ремонта ответчиком произведена. 

27.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в виде наезда на бордюр, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 (т.1, л.д. 76), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 77). 

Повреждения ТС Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***> указаны в справке о ДТП от 27.05.2016 (т.1, л.д. 76). 

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (т.1, л.д. 58-60). 

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику только 10.01.2017 (т.1, л.д. 94; т.2,  л.д.80,102). 20.01.2017 с учетом представленных документов истцу возмещены расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0013682952-001 от 20.01.2017 (т.1, л.д. 95; т.2, л.д.75,104), платежным поручением №408 от 20.01.2017 (т.1, л.д. 118; т.2, л.д. 76). 

Ответчик признал случай страховым и направил истца на технический ремонт (т.2, л.д. 105). 

Согласно квитанции к заказ-наряду №ЦКА0000165 от 23.03.2017 выполнены работы и произведена замена запасных частей и деталей на общую сумму 498 227 руб. (т.1, л.д. 95-98; т.2, л.д. 106-107). Ответчику выставлен счет на оплату ЦКА0000119 от 28.03.2017 на сумму 498 227 руб. (т.2, л.д. 98-99, л.д. 108-109). Актом согласования счета счет на указанную сумму согласован (т.2, л.д. 96), оплата ремонта ответчиком произведена 12.04.2018, что подтверждается актом о страховом случае №0013682952-002 (т.1, л.д. 100). 

17.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату УТС и возместить расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. (т.1, л.д. 13-14, 120). 

Письмом от 24.04.2017, направленным в адрес ответчика 26.04.2017, ответчик отказал в выплате УТС со ссылкой на п.2.13. Правил страхования транспортных средств №171 в редакции от 01.10.2014, которыми возмещение расходов УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено, а также отказал в доплате расходов на эвакуацию со ссылкой на п.13.6 Приложения №1 к Правилам страхования, которыми предусмотрено максимальная выплата по услугам эвакуатора составляет 3000 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило платежным поручением от 20.01.2017 (т.1, оборот л.д. 101-103). 

07.07.2017 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о возмещении УТС, ответчик претензию получил 12.07.2015 (т.1, л.д. 12, 121-122). Страховая компания, рассмотрев претензию, письмом от 14.07.2017 №1700/5923, направленным истцу 22.07.2017 повторно отказала в выплате УТС (т.2, л.д. 98-101).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков на основании сложившихся правоотношений сторон в рамках договора добровольного страхования транспортных средств от 13.11.2014 (полис серии 4000 №7144170; т.1, л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.05.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортного средства, что указано в п. 2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правилами страхования и договором добровольного страхования, в данном случае не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства. Так, согласно п. 13.6 Правил страхования КАСКО по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой величины без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизе, проведенной по инициативе Страховщика.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора страхования сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты в виде направления страховщиком на ремонт транспортного средства, указанное следует из полиса серии 4000 №7144170.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы права и условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10.4 договора страхования, полиса 4000 №7144170 предусмотрено возмещение ущерба вызванного УТС, рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В пункте 10.4 полиса 4000 №7144170 указано, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения может быть уменьшен только на ту часть неоплаченной страховой премии, которая относится к тому годовому периоду страхования, в котором произошел страховой случай, но не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

Оснований для расширительного толкования положений пункта 10.4 страхового полиса не имеется, так как он содержит в себе существенные условия договора страхования, которые определяются достигнутым соглашением сторон и Правилами страхования.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 4000 №7144170), заключенный на условиях Правил страхования (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, не содержит условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 2.13 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Исключение из общего правила в рассмотренной части страховым полисом не предусмотрено, не указано на включение в сумму ущерба размера утраты товарной стоимости, имеется только указание на то, что выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Кроме того, п. 8.5 генерального договора страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012 ни п. 13.6 Правил не предусматривают возмещение УТС.

Согласно п. 13.7 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: 

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчиком не в полной мере исполнена обязанность о порядке осуществления страховой выплаты на условиях заключенного договора страхования у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по данному договору ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка.

Доводов относительно отказа удовлетворения исковых требований в части оплаты эвакуатора апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения  следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-26726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко