АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28078/25-140-147

г. Москва

24 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025года  

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.  

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСП- ГРУПП" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 17П/17/22, ОГРН: 

<

***>, Да-та присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16 ,  

ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решение № 15/1249 от 24.10.2024  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСП-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС № 8 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15779 от 18.09.2024.  

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и пояснений по позиции налогового органа.  

Представители налогового органа возражали по доводам отзыва.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 24.10.2024 № 15/1249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как следует из решения от 24.10.2024 № 15/1249, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом нарушены положения ст.ст. 54.1, 169, 171, 172,252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части неправомерного учета в целях налогообложения налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31», ООО «ТД «КОТ», ООО «ПИК СБ», ООО «Карлен Групп» (далее - спорные контрагенты).  

Общество, не согласившись с решением от 24.10.2024 № 15/1249, в порядке ст.139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 24.12.2024 № 21-10/149917@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Общества. В обоснование требований Заявитель указывает, что выводы проверяющих е соответствуют реальной хозяйственной деятельности Общества, не подтверждаются материалами налоговой проверки, а также противоречат нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации.  

Общество также указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении налогового органа не приведено безусловных оснований, подкрепленных достаточными доказательствами, позволяющих вменить «ИСП- Групп» умышленную неуплату налоговых платежей по налогу на добавочную стоимость и налогу на прибыль за 2020-2022 гг.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает изложенные Обществом доводы необоснованными, а заявление и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-21293 0/2023 ООО «ИСП-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-212930/2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Конкурсным управляющим утверждён утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

В соответствии с п. 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с п. 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федеральным законом от 26. 10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций.  

Акт налоговой проверки датирован - 28.08.2024, следовательно, на момент составления Акта от 28.08.2024 № 15/19/6601 ООО «ИСП-Групп» признано несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, признание ООО «ИСП-Групп» несостоятельным (банкротом) исключало возможность привлечения ООО «ИСП-Групп» к налоговой ответственности предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенной налоговой поверки, Инспекцией составлен Акт налоговой проверки составлен от 28.08.2024 № 15/19/6601, который направлен Обществу 04.09.2024.  

ООО «ИСП-Групп» представлены возражения на Акт налоговой проверки № 15/19/6601 от 28.08.2024 (вх. № 048769 от 10.10.2024).  

Представители организации, приглашенные для участия в рассмотрении материалов проверки, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещены, что подтверждается извещением № 15/5813 от 11.09.2024 (направлено по почте - 12.09.2024), на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.10.2024, составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 16.10.2024 № б/н.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, вынесено решение от 24.10.2024 № 15/1249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Признавая доводы Общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, необоснованными суд принимает во внимание следующее.  

В рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии налоговые органы руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).  

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.  

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Согласно оспариваемому решению, основной вид деятельности Общества«Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД-41.20).  

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы Заказчиками которых выступали: ГКУ ПО «Управление капитального строительства», МГУ имени М.В. Ломоносова., ООО ГК «МТ». Управление образования Одинцовского городского округа. ООО ТД «АССА». ООО «АРХ- СЕРВИС».  

Из представленных Обществом документов следует, что спорные контрагенты привлечены Обществом в рамках заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов, оказание услуг аренды спецтехники с экипажем на объект «Детский сад» по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Новый городок (Заказчик - Управление образования Одинцовского городского округа).  

В отношении спорных контрагентов Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта оказание услуг, выполнения работ, поставки товара по результатам, которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.  

Судом исследованы результаты мероприятий налогового котнтроля, которые леги в основу оспариваемого решения и установлено следующее.  

В отношении контрагента ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» согласно представленной налогоплательщиком налоговой отчетности сумма оборота по взаимоотношениям с ООО «Стройконтракт» за период 2020-2022 г.г. составила 41 748 367 руб., в том числе НДС 6 958 061,21 руб.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ИСП-Групп» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройконтракт», а именно: договор подряда № 05/09-2020-СР от 11.09.2020; договор подряда № 0904/20-СП/ДС от 03.09.2020; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно Договора подряда № 05/09-2020-СР от 11.09.2020, заключенного между ООО «ИСП-Групп»-Подрядчик и ООО «СтройКонтракт» - Субподрядчик, предметом является выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада по адресу: Московская область. Одинцовский район, п. Новый городок (далее - Объект).  

Стоимость работ по договору составляет 36 945 667,19 руб., в том числе НДС 6157611,19 руб. и включает в себя все затраты по стоимости материалов их доставке до объекта, оборудования, монтажа. Начало работ - 01.10.2020, окончание работ - 23.12.2020.  

Согласно договора подряда № 0904/20-СП-ДС от 03.09.2020, заключенного между ООО «ИСП-Групп»- Подрядчик и ООО «Стройконтракт» - Субподрядчик, предметом является выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада по адресу: Московская область, Одинцовский район , п. Новый городок (далее - 

Объект).  

Стоимость работ по договору 4 802 700 руб., в том числе НДС 800 450 руб., и включает в себя все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, монтажа. Начало работ - 03.09.2020, окончание работ - 30.09.2020.  

В представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным выше договорам содержатся сведения (расшифровка) о выполненных работах.  

Между тем, документы, подтверждающие происхождение товара и его транспортировку не представлены. Сертификаты соответствия, декларации о соответствии, и иные документы не представлены.  

Согласно данным проверки, руководителем и учредителем спорного контрагента в проверяемом периоде являлся – ФИО4  

В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками налоговых органов по месту налогового учета ФИО4 (учредитель 100% и руководитель в проверяемый период) неоднократно направлялись поручения о проведении допросов лица в качестве свидетеля в отношении деятельности организации ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» (основной контрагент по книге покупок ООО «ИСП-Групп»),  

В ответ на поручения о проведении допросов лица в качестве свидетеля представлены Уведомления о невозможности допроса и принятых мерах.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в организации ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в период 2020-2022 г.г. доход получали следующие лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (все в 2020 г.)  

В 2021,2022 г.г. справки по форме 2-НДФЛ ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» не предоставлялись.  

Налоговые декларации по НДС за 2022 год ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» представлены с нулевыми показателями.  

Согласно показателям отчетности следует, что ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» исчисляет налоги в минимальных размерах, не сопоставимых со значительными оборотами, прослеживаемых в налоговых декларациях организации. Удельный вес налоговых вычетов составляет более 98%.  

На основании ст. 93.1 НК РФ Инспекцией по месту налогового учета Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее - Ассоциация») направлено поручение № 17204/исп от 08.12.2023 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в саморегулируемой организации.  

Ассоциацией представлены копии документов, представленных ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» для вступления в Ассоциацию, а именно: сведения о специалистах, повышения их квалификации и аттестации; Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов ФИО24 от 21.03.2018, заявление № 138 и присвоении идентификационный номер Специалиста С-50-140453; Диплом ВГС 2928956 от 28.05.2009 Военно-технического университета при Федеральном агентстве специального строительства по квалификации - инженер промышленного и гражданского строительства, выданный ФИО24; Трудовая книжка ТК-1 № 0766935 ФИО24; Удостоверение о повышении квалификации 770400057601, регистрационный номер 7932 от 13.09.2016.  

Согласно представленной трудовой книжке ФИО24 06.02.2017 принят на  

должность главного инженера в ООО «СТРОЙКОНТРАКТ».  

В то же время, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО24 ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» никогда не представлялись.  

Таким образом, установлено, что организацией ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» для оформления членства в СРО использованы недостоверные сведения, а именно: ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» на момент оформления членства в СРО фактически не располагало специалистами (квалификационных работников) в области строительства для выполнения ими необходимых должностных обязанностей.  

Суд также отмечает, что из анализа банковской выписки установлено, что в период с 2020-2022 гг. на счета ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» денежные средства поступили в размере 1 178 102 943 руб. с назначением платежа «за материалы», «за работы», «за техобслуживание оборудования инженерных систем», «за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог» и иное, в том числе от ООО «ИСП-Групп» в размере 12 909 367 руб. «за выполненные работы».  

При этом, в этот и/или на следующий день денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» (1 звено) от контрагентов, в том числе и от ООО «ИСП-Групп», перечислены в адрес контрагентов - поставщиков/ исполнителей (2 звена): ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Трейдстрой», ООО «Астор».  

Далее денежные средства перечисляются в адрес контрагентов 3-го звена: ИП ФИО27 «за стройматериалы»; ИП ФИО28 с назначением платежа «за продукцию»; ИП ФИО29 с назначением платежа «за выполненные работы.»; ИП ФИО30 с назначением платежа; ИП ФИО31 «за стройматериалы»; ИП ФИО32 за выполненные работы; ИП ФИО33 за стройматериалы; ИП ФИО34 за цемент и иных контрагентов.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Астор» через цепочку контрагентов, перечислялись в адрес ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП Бердникова Е..Ю., ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34 далее распределялись следующим образом: перечисление, поощрения и иные виды платежей по реестру; денежное вознаграждение по реестру; в адрес других ИП «По договору»; снятие наличных денежных средств + расчеты в магазинах; перевод собственных средств себе в качестве физического лица; осуществление платежей самим себе «без назначения».  

Таким образом, из анализа банковской выписки ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» установлено, что значительная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», далее «по цепочке» в этот и/или на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и /или организаций, которые в свою очередь перечисляли денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и распределялись на: поощрения и иные виды платежей по реестру; денежное вознаграждение по реестру; в адрес других индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания; снятие наличных денежных средств + расчеты в магазинах; перевод собственных средств себе в качестве физического лица.  

Указанные платежи также характеризуются как транзитные по следующим признакам: сменой назначения платежей от ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» по цепочке контрагентов до 5-ого звена;  

уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙКОНТРАКТ»;  

отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: канцелярские товары, вода, чай, кофе, бумага, почтовые отправления и иные текущие платежи по финансово-хозяйственной деятельности;  

использование ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Мосткрансервис», ООО «Альтернатива» одних и тех же контрагентов для осуществления транзитных платежей с целью их дальнейшего обналичивания.  

Судом исследованы проанализированные Инспекцией сведения, содержащиеся в открытых источниках информации на сайте kad.arbitr.ru. Арбитражных дел с участием ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «ИСП-Групп» по оплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, налоговым органом не установлены.  

Исходя из вышеизложенного выводы налогового органа о том, что ООО «ИСП- Групп» формально отражает расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и счета-фактуры в книгах покупок по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» без наличия какого-либо намерения осуществления выполнения работ/услуг, подтверждаются материалами проверки.  

Вышеуказанный вывод также подтверждается сведениями, содержащимися в программном обеспечении «АИС Налог-3 Пром» подсистеме «АСК НДС 2», включающего в себя данные об уплате НДС от первичного поставщика до конечного потребителя путем сверки данных книг покупок и продаж, а также отраженных в них счетов-фактур и представленных в Инспекцию налоговых деклараций.  

Суд принимает во внимание, что данный программный комплекс позволяет выявить расхождения в сумме НДС у продавца к уплате и у покупателей к вычету.  

В ходе анализа сведений, содержащихся в программном обеспечении «АИС Налог-3 Пром» подсистеме «АСК НДС2», сформированы деревья связей, представленные в «схематичном изображении», от заказчика «ИСП-Групп» к исполнителю ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и далее «по цепочке» исполнителей/поставщики.  

По взаимоотношениям между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Морисол» установлено несоответствие товарно-денежного потока, отсутствие фактов оплаты ООО «Морисол» в адрес потенциальных подрядных организаций, осуществляющих деятельность в области строительно-монтажных работ, а также поставщиков строительных материалов.  

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Морисол» за 3 квартал 2020 г. установлено, что ООО «Морисол» включило в 8 раздел налоговой декларации по НДС счета-фактуры, полученные от СНС Экспресс» (иные сущностные контрагенты в 8 разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 г. у ООО «Морисол» отсутствуют).  

Таким образом, ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» приняты к налоговому вычету счета-фактуры по НДС по взаимоотношениям с ООО «Морисол», который далее по цепочке принимало к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями, осуществляющих иной вид финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с строительно-монтажными работами и поставкой строительных материалов, оборудования.  

В совокупности, данные обстоятельства указывают на невозможность ведения ООО «Морисол» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. оказания услуг, выполнения работ, поставку строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в 3 квартале 2020 г.  

По взаимоотношениям между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Тарлок» установлено следующее.  

В ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства от контрагентов поступают на расчетные счета ООО «Тарлок» за выполненные работы, в то время как расходная часть по банку денежных средств ООО «Тарлок» производилась с разнонаправленными назначениями платежей: на оказание транспортных услуг, за подсобные работы, за аренду площадки под складирование стройматериалов, строительные материалы.  

Суд отмечает, что сумма перечисленных денежных средств за строительные материалы несоразмерна с суммой денежных средств, перечисленных за аренду площадки под складирование стройматериалов.  

Таким образом, установлено несоответствие товарно-денежного потока, отсутствие фактов оплаты ООО «Тарлок» в адрес потенциальных подрядных организаций, осуществляющих деятельность в области строительно-монтажных работ, а также поставщиков строительных материалов.  

В ходе проверки также установлено, что ООО «НИЛ», ООО «Омега», ООО «Сокол» не отразили сведения о взаимоотношениях с ООО «Тарлок», не исчислили и не уплатили соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Тарлок» за 3 квартал 2020 г., в связи чем образовались расхождения вида «разрыв».  

ООО «Дельта» не отразило сведения о взаимоотношениях с ООО «Рован», не исчислило и не уплатило соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Рован» за 3 квартал 2020 г., в связи чем образовались расхождения вида «разрыв» (стр. 21 Решения).  

Контрагенты ООО «ИСП-Групп» на 3-ем звене пересекаются с контрагентами на 4-ом, в связи с чем образуется «закольцовывание» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом, ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» приняты к налоговому вычету счета-фактуры по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тарлок», контрагенты которого далее по «цепочке» не отразили суммы НДС в реализации, в связи чем образовались расхождения вида «разрыв», либо контрагенты пересекались на звеньях, в связи с чем образовывалось «закольцовывание» налоговых вычетов.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на последующих звеньях не сформирован источник для принятия НДС к вычету, суммы НДС не уплачены в бюджет. А также указывают на невозможность ведения ООО «Тарлок» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. оказания услуг, выполнения работ в адрес ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в 3 квартале 2020 г.  

По взаимоотношениям между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Оллпромаркет» установлено следующее.  

Денежные средства от контрагентов поступают на расчетные счета «Оллпромаркет» за выполненные работы, в меньшем размере «за строительные материалы». В то время как расходная часть денежных средств по банку ООО «Оллпромаркет» производилась в большей степени с назначением платежа: «за напитки».  

Установлено несоответствие товарно-денежного потока, установлено отсутствие фактов оплаты ООО «Оллпромаркет» в адрес потенциальных подрядных организаций, осуществляющих деятельность в области строительно-монтажных работ, а также поставщиков строительных материалов.  

Данные проверки свидетельсвтуют, что ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» приняты к налоговому вычету суммы НДС по счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Оллпромаркет», который далее по цепочке принимало к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями, осуществляющих иной вид финансово-хозяйственной деятельности, не связанный с строительно-монтажными работами и поставкой строительных материалов, оборудования.  

Таким образом, данное обстоятельство указывает на невозможность ведения ООО «Оллпромаркет» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. оказания услуг / выполнения работ / поставку строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в 3 квартале 2020 г.  

По взаимоотношениям между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Ювента» установлено, что ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» приняты к налоговому вычету счета-фактуры по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ювента», которое далее по цепочке принимало в большем объеме к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями  

ООО «Пересвет», ООО «Астор», а также налоговый вычет сформирован за счет восстановления НДС.  

Контрагент ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» - ООО «Астор» на 2-ом звене образуется «закольцовывание» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Из анализа банковской выписки ООО «Астор» следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов, далее перечислялись в адрес ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП Бердникова Е..Ю., ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34 далее в большем случае распределялись для их обналичивания.  

Из анализа банковской выписки ООО «Пересвет» следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов в адрес ООО «Пересвет», далее перечислены в адрес контрагентов 4-ого в адрес, а именно: ООО «Континент» за продукцию, ИП ФИО27 за цемент, ИП ФИО30 за выполненные работы, ИП ФИО28 за продукцию.  

В свою очередь ООО «Континент» перечисляет денежные средства в адрес контрагентов 5-ого звена с назначением платежа за продукцию, бытовую химию, что свидетельствует о смене назначения платежей от 3-его до 5-ого звеньев контрагентов.  

Данные, полученные в ходе проверки и исследованные судом, указывают, что ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» приняты к налоговому вычету счета-фактуры по НДС по взаимоотношениям с ООО «Астор», которое далее по цепочке принимало к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями, осуществляющими иной вид финансово-хозяйственной деятельности, не связанный с строительно-монтажными работами и поставкой строительных материалов, оборудования.  

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности ведения ООО «Астор» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. поставку строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в 3 квартале 2020 г.  

По взаимоотношениям между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Адмирал» установлено следующее.  

Согласно представленным ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» документам, среди объектов, на которые ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» привлекало ООО «Адмирал», объект капитального строительства - детский сад, расположенный по адресу: Московская область, п. Новый Городок, отсутствует.  

В отношении непосредственно контрагента ООО «Адмирал» в ходе проверки установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2019; ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Согласно сведениям, содержащимся в программном обеспечении АИС Налог-3 - ООО «Адмирал» справки по форме 2-НДФЛ за 2020 гг. представлены в отношении одного человека - ФИО35 (руководителя и учредителя); по сведениям «АИС Налог - 3» у ООО «Адмирал» в 2020 г. имущество и транспортные средства отсутствовали.  

 В общедоступных ресурсах сети интернет сайта ООО «Адмирал», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Адмирал», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом, отсутствуют.  

Из анализа банковских выписок за период 09.01.2020-16.06.2022 г. г. по расчетным счетам ООО «Адмирал», содержащихся в программном комплексе «АИС Налог - 3» установлено: сумма поступивших денежных средств всего на сумму 9 971 181 руб. с назначением платежа за щебень, за услуги спецтехники, аренда экскаватора, за перевозку груза.  

Сумма по расходным операциям - 9 983 891 руб., из них в адрес основных контрагентов: в размере 5 699 186 руб. (что составляет 57 % от общего оборота)  

перечислено с назначением платежа по договору лизинга, и в размере 1 654 126 руб. за автошины, диски, за редукторы бортовые(колесные), ступицы задних колес, из чего следует смена назначения платежей.  

Также из анализа банковской выписки ООО «Адмирал» следует, что денежные средства в проверяемый период от ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» не поступали, что свидетельствует о формальном отражении расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации и счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления выполнения работ/услуг.  

ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» приняты к налоговому вычету НДС по счетам- фактурам по взаимоотношениям с ООО «Адмирал», которое далее по цепочке принимало в большем объеме к вычету НДС по взаимоотношениям:  

- с организациями, которые между собой пресекаются на 3-ем, 4-ом, 5-ом,6-ом, 7-ом звеньях, в связи с чем образуется «закольцовывание» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, далее налоговый вычет сформирован на 5-ом звене по взаимоотношениям с ООО «Евразия». ООО «Евразия» отразило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сервис Ком». ООО «Сервис Ком» отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стартсервис», которое в свою не отразило НДС, исчисленный с реализации, в связи чем образовались расхождения вида «разрыв» на сумму 51 178717 руб.  

Соответственно, на последующих звеньях не сформирован источник для принятия НДС к вычету, суммы НДС не уплачены в бюджет.  

Таким образом, данное обстоятельство также указывает на невозможность ведения ООО «Адмирал» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. выполнения работ по договорам в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в 4 квартале 2020 г.  

По взаимоотношениям между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Ариал» установлено, что контрагент привлечен ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» для исполнения договорных обязательств с ООО «ИСП-Групп» в качестве субподрядчика для выполнения капитального ремонта здания детского сада по адресу: Московская область. Одинцовский район, п. Новый Городок.  

ООО «Ариал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности - от 30.06.2022. ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Согласно сведениям, содержащимся в программном обеспечении АИС Налог- 3 - ООО «Ариал» справки по форме 2-НДФЛ за 2020 гг. представлены в отношении одного человека- ФИО36 (руководителя/ учредителя), сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 - 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО36, начисления 16500 за октябрь, ноябрь, декабрь.  

Данные обстоятельства указывают на отсутствие штата работников в ООО «АРИАЛ» в 2020 гг., а равно указывает на невозможность самостоятельного исполнения ООО «АРИАЛ» обязательств перед ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», на необходимость привлечения субподрядных организаций! в рамках исполнения собственных обязательств перед ООО «СТРОЙКОНТРАКТ».  

Согласно сведениям «АИС Налог - 3» у ООО «Ариал» в 2020 г. имущество и транспортные средства отсутствовали.  

Исходя из анализа интернет сайта ООО «Ариал», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Ариал», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом, отсутствуют.  

Материалы проверки подтверждают, что ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» приняты к налоговому вычету счета-фактуры по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ариал», которое не отразило НДС, исчисленный с реализации, в связи чем образовались расхождения вида «разрыв» НДС на сумму 8 268 699,68 руб. Соответственно, не  

сформирован источник для принятия НДС к вычету, суммы НДС не уплачены в бюджет.  

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, а именно: отсутствие сотрудников, отсутствие платежей в адрес организаций - подрядчиков/ поставщиков на сопоставимые суммы в части идентичных платежей, расхождение вида «разрыв» НДС указывает на невозможность ведения ООО «Ариал» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. выполнение работ/ оказание услуг/поставку строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в 4 квартале 2020 г.  

По взаимоотношениям между ООО «Компания Стройконтракт» и ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в ходе анализа движения денежных средств установлено, в меньшем объеме денежные средства перечислены «по договору подряда», «за поставку стройматериалов», «за разработку строительного проекта».  

Также не установлено наличие судебных разбирательств между ООО «Компания Стройконтракт» и ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» по фактам отсутствия оплаты по выполненным договорным обязательствам, что свидетельствует о формальном отражении расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации и счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления выполнения работ/услуг.  

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, а именно: отсутствие сотрудников, отсутствие платежей в адрес организаций - подрядчиков/ поставщиков на сопоставимые суммы в части идентичных платежей, расхождение вида «разрыв» НДС указывает на невозможность ведения ООО «Компания Стройконтракт» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. выполнение работ/ оказание услуг/поставку строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в 3, 4 квартале 2020 г.  

Данные обстоятельства в совокупности указывают, что ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» формально отражает счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления поставок товаров, либо выполнения работ/ оказания услуг, что также подтверждается осуществлением «транзитных» платежей в адрес последующих контрагентов. Фактически ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» уменьшало налоговые обязательства в интересах проверяемого лица.  

В отношении ООО «СтройИнвестГрупп» (далее - ООО «СИГ») установлено, что между ООО «ИСП-Групп» и контрагентом заключены следующие договоры:  

-поставки № 09-01-20/1 от 09.01.2020. Согласно условиям договора, ООО «СИГ» - Поставщик передает ООО «ИСП-Групп» - Покупатель товар. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты по-настоящему согласовываются сторонами в спецификациях к договору.  

К договору представлены Спецификации- Приложение № 1 от 09.01.2020, Приложение № 2 от 09.01.2020, Приложение № 3 от 09.01.2020, Приложение № 4 от 09.01.2020, Приложение № 5 от 09.01.2020;  

- договор № 18-09-20/1 от 18.09.2020. Согласно условиям договора, ООО «СИГ» - Поставщик передает ООО «ИСП-Групп» - Покупатель товар.  

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты по-настоящему согласовываются сторонами в спецификациях к договору;  

- договор аренды спецтехники с экипажем № 221003 от 05.10.2022. Предметом договора является предоставление в аренду и оказание ООО «СИГ»-Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем для ООО «ИСП-Групп» - Арендатор.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что сам по себе совпадение динамических IP- Адресов не доказывает взаимозависимость контрагентов проверяемого лица, суд принимает во внимание следующее.  

IP-адрес (от англ. InternetProtocolAddress) - уникальный идентификационный  

номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).  

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел подтверждает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.  

Следовательно, установлено, что IP-адрес вышеуказанных обществ находились в одной сети, доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с единой точки доступа в сети Интернет. Кроме того, доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с одного компьютера.  

Суд отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что с IP- адресов - 98.71.76.89/ 109.62.219.165/ 109.62.207.191/ 95.71.76.89/ 46.172.5.165/ 109.62.219.165/ 109.62.207.191/ 95.71.14.162/ 46.172.5.165/ 46.172.13 (..)/ 95.71.14. (...)/ 109.62.219. (...) направлялись налоговые отчетности следующих юридических лиц: ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «Альтернатива», ООО «СИГ», ООО ПКФ «МОСТКРАНСЕРВИС», ООО «БЖС 31».  

IP-адреса совпадаю полностью и/или до последних значений, что свидетельствует использовали вышеперечисленными организациями одного/ персональный компьютера для осуществления сдачи электронной налоговой отчетности, а также входа (выхода) в систему «банк- клиент».  

Указанное обстоятельство свидетельствует о едином центре управления организаций и их подконтрольности.  

Также, в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении: ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» установлено:  

- наличие родственных связей между руководителями/ учредителями контрагентов проверяемого лица (у руководителя ООО «СИГ» ФИО37 и руководителя ООО «БЖС31» ФИО38 общая дочь - ФИО39);  

- согласно сведениям, представленным ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г.г в получатели дохода являются одни и те же лица;  

- установлено совпадение IP-адресов для направления электронной налоговой отчетности и входа (выхода) в систему «банк-клиент», что свидетельствует о едином центре управления;  

- использование ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» одних и тех же последующих контрагентов для формирования НДС к налоговому вычету в период 2020-2022 г.г.;  

- использование ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» одних и тех же контрагентов на последующих звеньях (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для осуществления транзитных платежей.  

Судом установлен, что Инспекция располагает общим журналом работ № 01, оформленного застройщиком ООО «Монолит-Техно» на объект «Капитальный ремонт здания детского сада по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новый городок». Сведения о привлекаемом субподрядчике ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» отсутствуют.  

Признавая доводы заявителя относительно реальности исполнения договорных отношений ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС 31» необоснованными, суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки уставлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения  

контрагентом ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и последующими звеньями договорных обязательств по заключенным договорам с ООО «ИСП-Групп»; создание фиктивного документооборота; ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», а также другие прямые контрагенты проверяемого лица: ООО «СИГ», ООО «БЖС 31» и последующие контрагенты по цепочке ООО «Альтернатива», ООО ПКФ «МОСТКРАНСЕРВИС», представляли электронную налоговую отчетность, а также вход (выход) в систему «банк- клиент» с одного персональный компьютера.  

Соответственно, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Указанное обстоятельство свидетельствует, что основной целью взаимоотношений проверяемого лица с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии для уменьшения налоговых обязательств.  

Суд также учитывает и тот факт, что проверяемым лицом представлены универсальные передаточные документы: № 3110-03 от 31.10.2022, № 3110-04 от 31.10.2022, № 3011 -05 от 30.11.2022, № 3011-06 от 30.11.2022, выставленные ООО «СИГ» в адрес ООО «ИСП-Групп» по предоставлению услуг аренды минипогрузчика DOOSAN, однако в книгах покупок за период 2020-2022 г., отсутствуют.  

По доводам в отношении среднесписочной численности ООО «СИГ», судом установлено, что основной период взаимоотношений приходится на 2020 год, среднесписочная численность организации ООО «СИГ» составляла: в 2020 г.-7 человек.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход в организации ООО «СИГ» в период 2020-2022 г.г. работники получали доход лишь по несколько месяцев.  

Более того, лица, получавшие доход в ООО «СИГ» в период 2020 -2022 г.г., также получали доход в следующих организациях: ООО «СТРОИКОНТРАКТ», ООО «МостКранСтрой-Белогорье», ООО «Альтернатива», ООО «БЖС31», ООО «СМГРУПП».  

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,/ Л А следующее:  

- ФИО40, получавший доход в ООО «СИГ» в период 2021-2022 г.г., являлся учредителем и руководителем ООО «МостКранстрой-Белогорье» в период с 19.05.2020 по 24.06.2024;  

- ФИО41, получавшая доход в ООО «СИГ» в 2020 г., являлась руководителем в период с 06.10.2017 по 02.04.2021 и учредителем в период с 10.10.2017 по 12.05.2023 г.г. ООО «БЖС31»;  

- ФИО8, получавшая доход в ООО «СИГ» в период 2020-2022г.г, является руководителем и учредителем в период с 04.10.2021 по настоящее время в ООО «СМГРУПП».  

В отношении довода о наличии основных средств у ООО «СИГ», судом установлено, что основной период взаимоотношений приходится на 2020 год и по состоянию на этот год в собственности у ООО «СИГ» числилось транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ, относящееся к категории «Автомобили легковые».  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «СИГ», ООО «МостКранСтрой-Белогорье», ООО «БЖС31», ООО «СМГРУПП».  

Также, ООО «СИГ», ООО «Альтернатива», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО ПКФ «МОСТКРАНСЕРВИС», ООО «БЖС 31» представляли электронную налоговую отчетность с одних и тех же IP- адресов (109.62.202.88, 185.5.17(...), 95.71.76.89, 46.172.5.165, 109.62.219.165, 109.62.207.191).  

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса № 21-05/72  

от 29.02.2024 свидетеля ФИО18, (сотрудник ООО «БЖС31», бухгалтер), из которого следует, что ООО «БЖС31» вели бухгалтерский учет для ООО «Стройинвестгрупп» (ООО «СИГ»).  

Таким образом, бухгалтерский учет для ООО «БЖС31» и ООО «СИГ» вели одни и те же бухгалтеры, соответственно у организаций централизованная бухгалтерия.  

Суд также отмечает и тот факт, что ФИО18 в проверяемом периоде получала доход в ООО «Альтернатива», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «БЖС31» и ОСФР по Белгородской области.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о едином центре управления организаций и их подконтрольности.  

Общество указывает на необоснованный анализ налогового органа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СИГ» и последующих контрагентов.  

Суд считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям. 

Из анализа банковской выписки ООО «СИГ» следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов, далее распределяются в адрес контрагентов: с назначением платежа за «хризотилцементные изделия», «за услуги спецтехники», «за отделочные материалы»; «за цемент»; со сменой назначения платежа, прослеживаемая у контрагентов далее по «цепочке»; с «оплата по договору», «за строительные материалы» на «за продукцию», «бытовую химию»; с «за услуги спецтехники» на «по договору процентного займа», «погашение / задолженности».  

Следовательно, из анализа банковских выписок ООО «СИГ» и последующих контрагентов, приобретение товаров, реализуемых по договорам в адрес ООО «ИСП- Групп», не прослеживается».  

В ходе проверки также установлено, что перечисленные общества: ООО «Снабис», ООО «НПО ВИННАС», ООО «Пересвет», ООО «Техносфера», ООО «Метрополис», ООО «Сервис Ком», ООО ПО «Мастерпринт», ООО «ТД Центр», ООО «Антаресе», ООО «Консорциум 2020», ООО «Композит», ООО «Мосстройотряд», ООО «Империал», ООО «Трайпл», ООО «ЭМ-Гранд» и иные лица являлись контрагентами 2-ого и последующих звеньев проверяемого лица и использовались для минимизации налоговых обязательств в интересах третьих лиц, в том числе и ООО «ИСП-Групп» путем создания формального документооборота.  

Проанализировав банковскую выписку и налоговую отчетность, в том числе книги покупок за проверяемый период ООО «СИГ» и последующих контрагентов Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «СИГ» формально отражает счета- фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления поставок товаров, либо выполнения работ/ оказания услуг, что также подтверждается осуществлением «транзитных» платежей в адрес последующих контрагентов. Фактически ООО «СИГ» уменьшало налоговые обязательства в интересах проверяемого лица.  

По доводу Общества о подтверждении ФИО41 ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентом ООО «ИСП- Групп», судом исследован протокол допроса № 464 от 27.08.2020 свидетеля - руководителя ООО «БЖС31» ФИО41 (генеральный директор с 06.07.2017 до 01.04.2021 и учредитель 100% с 06.07.2017 до 11.05.2023), допрошенной по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЖС31» и по взаимоотношениям с контрагентами за период 2019-2020 г.г.  

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что до работы в ООО «БЖС31» работала инспектором по водоснабжению, в 1996 г. вышла на льготную пенсию, а с октября 2017 г. являлась учредителем и руководителем.  

Таким образом, следует, что специального образования и навыков для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в строительной сфере, также осуществления контроля за ходом строительства, у свидетеля отсутствуют.  

В ходе допроса свидетеля установлено, что основным видом деятельности ООО «БЖС31» в период 2019-2020 г.г. являлось строительство жилых многоквартирных домов, благоустройство прилегающей территории.  

Согласно информации, размещенной на сайте национального объединения строителей http://nostroy.ru, организация ООО «БЖС31» членом саморегулируемой организации не является.  

Свидетелю ФИО41 в рамках проведения допроса задан вопрос: «Являетесь (являлись ли) ли Вы руководителем и (или) учредителем ООО «БЕЛЖИЛСТР0Й31» с какого периода являлись руководителем и (или) учредителем данной организаций? Что (какие действия) входит (входило) в ваши обязанности? Подписывали ли Вы документы (договоры, счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные и др.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности данной организации?». На который свидетель дала следующие показания: «Я являюсь учредителем и руководителем ООО «ФИО42» с октября 2017 года. В должностные обязанности входило заключение договоров, подписание документов, контроль за ходом строительства и другие организационные вопросы. Указанную документацию я подписываю».  

Таким образом, свидетель не владеет информацией о документах, оформляемых в организациях, осуществляющих строительную деятельность, сославшись на документы, поименованные в вопросе. Свидетель не указала перечень документов, оформляемых в период осуществления строительных работ.  

Данные вывод подтвержден дальнейшим ответом на вопрос, заданный в ходе составления протокола допроса .... «Подписывали ли Вы какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙЗ 1» и ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»?» В ответ свидетель дала следующие показания:... «Да, подписывала...». При этом свидетель не представила сведения о перечне документов, оформленных в ходе взаимоотношений между организациями, ввиду отсутствия владения информацией.  

В ходе допроса свидетель сообщила, что складских помещений в собственности не было. Основными поставщиками для покупателей в период 2019- 2020 г.г. являлись организации: ООО «ТРОТУАРНАЯ ПЛИТКА», ООО «ДСГ», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «АБЗ Ленинский».  

Суд отмечает, что из материалов проверки усматривается, что ООО «БЖС31» также являлось прямым контрагентом ООО «ИСП-Групп» в проверяемом периоде, в представленных проверяемым лицом заключенном Договоре от 2020 года по взаимоотношениям между ООО «ИСП- Групп» и ООО «БЖС31» содержится подпись, выполненная от имени генерального директора - ФИО41  

Однако, в протоколе допроса свидетель ООО «ИСП-Групп» среди основных покупателей не перечислила.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владении свидетелем какой-либо конкретной информации, касающейся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЖС31» и по взаимоотношениям с контрагентами.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход в организации ООО «БЖСЗ1» в период 2020-2022 г.г. получали 5 (пять) человек.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что налоговая отчетность ООО «БЖС31» направлялась с IP-адреса - 46.172.5.165/ 185.5.17.247/ 46.172.13.70/ 46.72.62.89.  

Одновременно с данных IP-адресов направлены налоговые отчетности ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «СИГ», а именно: 46.172.5.165, 185.5.17.247.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая отчетность ООО «СМГрупп» направлялась с IP-адресов: 109.197.204.219, 46.172.5.165, 185.5.17.20, 85.249.22.19, с данных IP-адресов представлялась налоговая отчетность ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ» и ООО «БЖС31».  

Таким образом, установлено, что ООО «БЖС31» и вышеперечисленные контрагенты использовали один персональный компьютер для сдачи электронной отчетности и осуществления входа (выхода) в систему «банк- клиент».  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о едином центре управления организаций и их подконтрольности.  

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса № 21- 05/72 от 29.02.2024 г. свидетеля ФИО18 из которого следует, что ООО «БЖС31» вели бухгалтерский учет для ООО «Стройинвестгрупп» (ООО «СИГ»).  

Таким образом, бухгалтерский учет для ООО «БЖС31» и ООО «СИГ» ведут одни и те же бухгалтеры, соответственно у организаций централизованная бухгалтерия.  

Как указывает налоговый орган, ФИО18 в проверяемом периоде получала доход в ООО «Альтернатива», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «БЖС31» и ОСФР по Белгородской области.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о едином центре управления организаций и их подконтрольности.  

Заявитель указывает на некорректный анализ налогового органа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «БЖС31» и последующих контрагентов.  

Суд считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям. 

Из анализа банковской выписки ООО «БЖС31» следует, что основные перечисления денежных средств производились с назначением платежа за работы, и/или за товары, которые не соответствующие номенклатуре, указанной в предмете договорных отношений проверяемого лица с контрагентом;  

перечислялись в адрес иных прямых контрагентов ООО «ИСП-Групп», а именно: ООО «СИГ» и ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», согласно анализу банковских выписок которых приобретение товаров, реализуемых по договорам в адрес ООО «ИСП-Групп», не установлено, а также перечисление на счета организации и индивидуальных предпринимателей, банковские счета которых использовались для проведения транзитных платежей без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и использовались для их обналичивания;  

за стройматериалы денежные средства перечислены по «цепочке» контрагентов в адрес ООО «Стиль-Арх-Строй», обладающей признаками технической организации.  

Таким образом, из анализа банковских выписок ООО «БЖС31» и последующих контрагентов (поставщиков), приобретение товаров, реализуемых по Договору № 94 от 15.12.2020 в адрес ООО «ИСП-Групп», не установлено.  

Судом установлено, что ООО «БЖС31» приняты к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «Топ-Инструментов ЮВ», ООО «Элит Бетон», контрагенты которых далее по «цепочке» не отразили суммы НДС с реализации, в связи чем образовались расхождения вида «разрыв», либо контрагенты пересекались на звеньях, в связи с чем образовывалось «закольцовывание» налоговых вычетов.  

Следовательно, на последующих звеньях не сформирован источник для принятия НДС к вычету, суммы НДС не уплачены в бюджет.  

Таким образом, данное обстоятельство указывает на невозможность ведения ООО «БЖС31» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. выполнения работ по договорам в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «ИСП- Групп».  

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что ООО «БЖС31» формально отражает счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления поставок товаров, либо выполнения работ/ оказания услуг, что также подтверждается осуществлением «транзитных» платежей в адрес последующих контрагентов. Фактически ООО «БЖС31» уменьшало налоговые обязательства в  

интересах третьих лиц, в том числе проверяемого лица, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

В отношении исследования приобретения товаров суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены поставщики товаров ООО «БЖС31», которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ИСП- Групп», а именно: линолеум, панели потолочные акустические, плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, краска, дисперсия поливинилацетатная, смесь штукатурная М 75, ЦПС смесь сухая.  

В отношении довода Заявителя о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «КОТ» и фактического исполнения договорных отношений, из материалов дела следует, что счета- фактуры выставлены ООО «ТД «КОТ» в адрес ООО «ИСП-Групп» - 16.12.2020.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход в организации ООО «ТД «КОТ» в период 2020-2022 г.г. получали следующие лица: ФИО43 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО44 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО45 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО46 (Январь-декабрь 2020 г.). Всего четыре человека и всего два месяца 2020 года.  

В 2021-2022 г.г. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «КОТ» не представлялись.  

Также налоговой проверкой устанвлено, что в период непродолжительного времени с 29.12.2020 по 05.05.2021 года в собственности у ООО ТД «КОТ» числилось транспортное средство КИА (СПОРТЕЙДЖ), относящееся к категории «Автомобили легковые». Право собственности на данный Автомобиль зарегистрировано после периода взаимоотношений с проверяемым лицом.  

В отношении доводов Общества о неправомерности применения налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ИСП-Групп» и ООО «ТД «КОТ», ООО «ПИК СБ», судом установлено следующее.  

Так, в ходе проверки выявлено наличие родственных связей между руководителями/ учредителями контрагентов проверяемого лица (ФИО49 генеральный директор ООО «ТД» «КОТ», ранее являлась супругой учредителя ООО «ПИК СБ» ФИО48).  

Согласно сведениям, представленным ООО «ТД «КОТ», ООО «ПИК СБ» по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г.г общим получателем доходов являлась ФИО49  

Также установлено совпадение IP-адресов для направления электронной налоговой отчетности и входа (выхода) в систему «банк-клиент».  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что налоговая отчетность ООО «ТД КОТ».и ООО «ПИК СБ» направлялись с IP-адреса: 109.206.141.178.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о едином центре управления ООО «ТД «КОТ» и ООО «ПИК СБ».  

В отношении довода о исследовании приобретения товаров, необходимо отметить, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены поставщики товаров ООО «ТД «КОТ, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ИСП-Групп», а именно: шайба, гайка, крепежные комплекты, болт шестигранный, кабель силовой, розетки, вилки переносные, розетки разобранные, рубильник, сменное табло, оповещать, трубы ПВХ, держатели, муфты, анкеры, кабель огнестойкий, монтажный профиль и иное.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход в организации ООО «ПИК СБ» в период 2020-2022 г.г. получали следующие лица: ФИО50 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО51 (Январь, февраль 2020 г.), ФИО52 (Январь-март 2020 г.), ФИО53 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО54 (Январь-декабрь 2020). В 2021, 2022 г.г. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПИК СБ» не представлялись.  

Согласно представленным счетам-фактурам взаимоотношения между ООО  

«ПИК СБ» и ООО «ИСП-Групп» лицом - декабрь 2020 года.  

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «ИСП-групп» в организации ООО «ПИК СБ» доход получали 3 (три) человека.  

Отклоняя доводы о необоснованном анализе налогового органа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ПИК СБ» и последующих контрагентов, суд приходит к выводу, что мз анализа банковской выписки ООО «ПИК СБ» следует, что значительная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «ПИК СБ», в этот и/или на следующий день далее «по цепочке» перечисляются на расчетные счета физических лиц (связанных с ООО «ПИК СБ» через родственников или взаимозависимой организации ООО «ТД «КОТ») без НДС, либо происходит перевод денежных средств с назначением «возврат займа» в ООО «ТД «КОТ», (без НДС).  

Соответственно, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ПИК СБ» перечислялись на счета организации и физических лиц, банковские счета которых использовались для проведения транзитных платежей без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и использовались для их обналичивания.  

Более того, ООО «ПИК СБ» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, не исчисляло и не уплачивало НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ИСП-Групп». Соответственно, заявленный ООО «ИСП- Групп» к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ПИК СБ» в размере - 1 467 916,67 руб. является необоснованным.  

Суд отмечает, что ООО «ПИК СБ» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года и не исчислило НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «ИСП- Групп», в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв».  

Ввиду вышеизложенного следует, что выводы налогового органа о формальном отражении ООО «Исп-Групп» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и счета-фактуры в книгах покупок по контрагенту «ПИК СБ», без наличия какого-либо намерения осуществления выполнения работ/услуг, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд отмечает, что не сформирован источник для принятия НДС к вычету, суммы НДС не уплачены в бюджет.  

Согласно картотеке арбитражных дел, судебных разбирательств между ООО «ИСП-Групп» и ООО «ПИК СБ», Инспекцией не установлено.  

В отношении довода Заявителя об исследовании выполнения работ силами Общества, либо иным контрагентом, судом установлено, что в ходе проверки проводились мероприятия налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «ПИК СБ».  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлены субподрядчики, привлекаемые ООО «ТД «КОТ», которые могли бы выполнить работы, оказать услуги) в адрес ООО «ИСП-Групп» по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.  

ООО «ИСП-Групп» указывает, на среднесписочную численность ООО «Карлен- Групп», которая составляла в 2020г. - чел.; в 2021г. -5 чел.; в 2022 - 1 чел.  

Кроме того, в своих возражениях ООО «ИСП-Групп» указывает, что в проверяемом периоде у ООО «Карлен-Групп» в собственности был автомобиль марки MAH TGS 26 350 6X2-2 BL WW. Данные факты по мнению ООО «ИСП-Групп» свидетельствует о невозможности отнесения ООО «ИСП-Групп» к «технической» организации.  

Суд считает данные довод необоснованным по следующим основаниям. 

Расчёт среднесписочной численности работников за месяц рассчитывается путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, включая праздничные (нерабочие) и выходные дни.  

Таким образом, для расчета среднесписочной численности применяются суммовые помесячные показатели и разделяется на количество 12 (количество месяцев  

календарного года).  

ООО «Карлен Групп» в проверяемом периоде представлены справки по форме 2-НДФЛ, только за 2020 год. При этом справки по форме 2- НДФЛ на ФИО55 в 2020г. представлены только за январь 2020 года; в 2021г. представлены только за январь, апрель, май 2021 года; в 2022г. представлены только за апрель, май 2022 года.  

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 за период 2021г. и 2022г. ООО «Карлен Групп» страховые взносы в бюджет РФ не выплачивались.  

Таким образом, сведения о среднесписочной численности ООО «Карлен Групп» за 2021 и 2022 г.г. представлены формально и не подтверждаются фактическими выплатами.  

В отношении автомобиля марки MAH TGS 26 350 6X2-2 BL WW, в обжалуемом решении был указан период, когда у ООО «Карлен Групп» возникло право собственности на данный автомобиль - 23.01.2021г., то есть после окончания договорных отношений с ООО «ИСП-Групп».  

Таким образом, сам факт наличия автомобиля марки MAH TGS 26 350 6X2-2 BL WW никак не влияет на реальность договорных отношений между ООО «ИСП- Групп» и ООО «Карлен- Групп».  

Более того, как указывалось в Акте налоговой проверки ООО «Карлен Групп», документы по требованию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены.  

В отношении довода, согласно которому контрагенты 2 - го и последующего звени (ООО «Лайсан»; ООО «Комфорт»; ООО «Г.К. Победа», ООО «Эксайм»; ООО «Феста»; ООО «Мустанг») не имеют отношения к ООО «ИСП-Групп», поскольку не являются аффилированными и/или взаимозависимыми организациями с ООО «ИСП- Групп».  

Данный довод ООО «ИСП-Групп» является необоснованным, поскольку в Акте проверки указано, что данные организации были указаны ООО «Карлен- Групп» в качестве контрагентов.  

С учетом того, что ООО «Карлен-Групп» в период выполнения договорных обязательств не имело фактически как трудовых ресурсов, так и имущества, которое могло быть использовано для исполнения договорных обязательств перед ООО «ИСП- Групп», именно данные организации (как указанные в качестве контрагентов в соответствующие периоды) могли быть привлечены ООО «Карлен Групп» для исполнения договорных обязательств перед ООО «ИСП-Групп».  

В период основных взаимоотношений между ООО «Карлен Групп» и ООО «ИСП-Групп» (4 квартал 2020г.), ООО «ИСП-Групп» являлся основным заказчиком ООО «Карлен Групп». Согласно 9 разделу налоговой декларации ООО «Карлен Групп» в 4 квартале 2020г. доля взаимоотношений с Обществом составляет -72.3% от общей суммы продаж.  

Анализ данных контрагентов, описанный в обжалуемом решении, банковские выписки и налоговую отчетность (в том числе книги-покупок и книги-продаж) ООО «ИСП-Групп», ООО «Карлен Групп» и контрагентов по цепочке налоговым органом правомерно сделан вывод, что ООО «Карлен - Групп» формально отражает счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления поставок товаров, либо выполнения работ/ оказания услуг, что также подтверждается осуществлением «транзитных» платежей в адрес последующих контрагентов. Фактически ООО «Карлен - Групп» уменьшало налоговые обязательства в интересах проверяемого лица.  

На основании вышеизложенного доводы ООО «ИСП-Групп» в отношении ООО «Карлен Групп» являются необоснованными.  

Общество указывает на возможность применения «налоговой реконструкции».  

В соответствии с п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.  

Налогоплательщиком не раскрыты все действительные обстоятельства совершенных им спорных сделок и не представлены соответствующие подтверждающие документы. Налогоплательщик не представлены документы (информацию) по требованию налогового органа, которые должны подтверждать правомерность учета расходов по взаимоотношениям с поименованными контрагентами.  

Документы в обосновании возможности применения «налоговой реконструкции» не представлены ООО «ИСП-Групп» в ходе проведения выездной налоговой проверки и вместе с возражениями на Акт налоговой проверки от 28.08.2024г. № 15/19/6601.  

Таким образом, довод Общества о применении налоговой реконструкции является необоснованным.  

Принимая во внимание наличие состава налоговых правонарушений, решение от 24.10.2024 № 15/1249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считаем правомерным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.  

С учетом изложенного, доводы Заявителя, изложенные в заявлении, пояснений по позиции налогового органа и поддержанные в ходе судебного разбирательства его представителем, являются необоснованными, выводов Решения Инспекции не опровергают и подлежат отклонению.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова