ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92272/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9225/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-92272/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия, 198261, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 197, корпус 3, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик) о взыскании 22 282 руб. 89 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 13.06.2003 № 05/ЗК-02851 и обязании привести в соответствие с пунктом 1.2 договора аренды от 13.06.2003 № 05/ЗК-02851 цель использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 16.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на то, что право аренды в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре 24.05.2004; договор является действующим, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 3 к договору, предусматривающее продление срока действия договора до 09.02.2024.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора с отметкой о государственной регистрации, дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 3 к договору.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.06.2003 заключен договор № 05/ЗК-02851 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 9 314 кв.м с кадастровым номером 78:8446:1010, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 25.02.2021), установлено, что на участке расположен комплекс индивидуальных гаражей-боксов (далее – КАС). Доступ на участок ограничен и осуществляется через ворота, шлагбаум и пункт пропуска с северной стороны участка. Пункт пропуска расположен в одноэтажном кирпичном строении. В юго-западной части КАС в границах участка размещен пункт автосервиса с вывеской «Шиномонтаж».

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены положения пункта 1.2 договора в части запрета возведения капитальных сооружений, истец направил ответчику претензию от 02.04.2021 № ПР-11379/21-0-0 с требованием об оплате штрафа, размер которого составил 22 282 руб. 89 коп. и устранении нарушений.

При повторном обследовании участка (акт ККИ от 08.06.2021) было установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения с ответчиком прекращены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 08.11.2010 ответчик получил уведомление арендодателя от 29.10.2010 № 4809-05 об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ, вследствие чего действие договора было прекращено по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления, то есть с 29.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления о расторжении договора) в случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату направления уведомления о расторжении договора).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по - договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 8 Постановления в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд, взыскиваемый в рамках настоящего дела штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, не связан с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по возврату участка или просрочкой им оплаты, а потому не подлежит взысканию с ответчика ввиду прекращения действия договора, которым предусмотрен данный штраф.

Факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу № 2-5785/2016.

При таком положении суд правомерно отказал в иске.

Доводы Комитета о том, что договор является действующим со ссылкой на дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 3, которым срок договора продлен до 09.02.2024, подлежат отклонению. Указанное соглашение подписано сторонами после прекращения договора, действовавшего в режиме неопределенного срока, на основании одностороннего уведомления Комитета, а следовательно, не могло повлечь правовых последствий в виде возобновления действия договора на новый срок.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-92272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина