ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250205/2017

12 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.17 № 33-Д-1313/17; 

от ответчика: закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» (ЗАО «Инвестиции в новый век») – ФИО2 по дов. от 30.06.17 б/н;

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Инвестиции в новый век»

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Инвестиции в новый век»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Инвестиции в новый век» о взыскании пени в размере 27 618 руб. 17 коп., начисленных за период с 2 квартала 2012 года по 30 июня 2017 года (с учётом принятого уточнения – уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 113,133,144 т. 1).

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-250205/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «Инвестиции в новый век» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 3 855 руб. 98 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано (в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика).

По делу № А40-250205/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО «Инвестиции в новый век», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Инвестиции в новый век» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из договора краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 года № М-02-512896 (между Департаментом земельных ресурсов, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель и ЗАО «Инвестиции в новый век» - арендатор).

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований, указал, что поскольку арендатор (ответчик) обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, то он просит взыскать с ответчика сумму пеней, которая составляет  27 618 руб. 17 коп. (задолженность за спорный период по арендной плате отсутствует, с учетом зачёта денежных средств). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-250205/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив период, за который подлежат взысканию неустойка (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), проверив расчет неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика – ЗАО «Инвестиции в новый век» о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий нормам материального права, установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Инвестиции в новый век» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Инвестиции в новый век», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-250205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век»  - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова

                                                                                                             С.Н.Крекотнев