ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3856/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37941/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 по делу № А26-3856/2021 (судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску ООО "Магистраль"

к  ИП ФИО2

3-е лицо:  ООО МВМ; ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», адрес: 420066, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319100100005971 (далее  - ответчик, предприниматель) 789 980 руб. убытков, возникших в результате утраты груза при перевозке по договору-заявке № М0000002409 от 23.07.2020.

       В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в  деле привлечены: на стороне  истца -  ООО «МВМ»; на стороне ответчика – ФИО3

        Решением суда от 07.10.2021  иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  доставка груза  в исправном транспортном средстве и с исправными пломбами однозначно свидетельствуют о  доставке ровно того количества груза, какое и было погружено в транспортное средство. При этом пломбировка осуществлялась грузоотправителем, а не перевозчиком.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «Магистарль» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) был заключен договор № 01-2656/05-2019 на транспортно - экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого, экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

        Во исполнение указанного договора, на основании договора-заявки на перевозку груза № М0000002409 от 23.07.2020 года, заключенного между ООО «Магистраль» (Клиент/Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (экспедитор) последний обязался выполнить перевозку груза (бытовой техники) автомобилем Вольво под управлением водителя ФИО3 от грузоотправителя, ООО «МВМ» (адрес загрузки: г. Чехов), в адрес грузополучателя, ООО «МВМ» (пять пунктов выгрузки, включая 

<

...>); род упаковки – паллеты (пункт 3).

        Согласно товарно-транспортной накладной №109996332 количество груза при загрузке в транспортное средство составило 264 места (431 позиция по товарной накладной); груз принят водителем ФИО3 24.07.2020 без замечаний, что подтверждается транспортным разделом товарно-транспортной накладной (л.д.24-31), и транспортной накладной от 24.07.202 №109996332 (л.д.32-33). 

        Согласно указанной транспортной накладной груз в коробах целых, неповрежденных в количестве 264 грузовых места принят экспедитором и опломбирован пломбой № 1308853/54. 

        В месте выгрузки, на складе ООО «МВМ» по адресу: 

<

...>, груз принят 26.07.2020 с исправной пломбой № 1308853/54, тарой и упаковкой в количестве 242 мест, о чем  составлен Акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.07.2020 №5540/109996332-2А (л.д.34), согласно которому, две пломбы были без видимых повреждений, при этом зафиксировано расхождение – недостача 22 единиц товара. Акт без замечаний подписан водителем-экспедитором (л.д.34). 

        Претензией от 19.08.2020 грузополучатель (ООО «МВМ») предъявил истцу требование о возмещении убытков в размере 789 980 руб. за недостачу груза, принятого для перевозки.

        12.04.2021 истец удовлетворил требование грузополучателя о возмещении ущерба, путем зачета взаимных требований, о чем между истцом и ООО «МВМ» подписано Соглашение о зачете взаимных требований от 12.04.2021.

        Считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является предприниматель, истец направил в его  адрес претензию с требованием возместить сумму ущерба.

        Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования ООО «Магистраль» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что утрата груза произошла после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Так, судом установлен и ответчиком не оспаривается факт принятия им в лице водителя  ФИО3 груза к перевозке по маршруту  г. Чехов -                        г. Петрозаводск.

Также судом установлено, что по товарно-транспортной накладной                                        № 109996332 от 24.07.2020 и транспортной накладной № 109996332 от 24.07.2020 груз передавался перевозчику в виде отдельных единиц (грузовых мест) с последующей опломбировкой грузового отсека; в последующем у грузополучателя была зафиксирована недостача товара в количестве 22 грузовых мест.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, пояснил, что из-за большого количества, принимаемого к перевозке товара, проверка каждого грузового места по количеству и ассортименту им не проводилась.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан убыток, утрата груза, вина перевозчика ввиду прибытия транспортного средства в исправном состоянии за исправленными пломбами, что исключает вину предпринимателя,  рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 8.2 договора - заявки экспедитор несет полную материальную ответственность переда клиентом за принятый к перевозке груз в соответствии с настоящим договором-заявкой, договором и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора-заявки водитель-экспедитор должен следить за загрузкой/выгрузкой, за размещением и креплением груза, качеством его упаковки, количеством груза и его номенклатурой. Обо всех замечаниях и нарушениях сообщать клиенту. 

В случае составления Акта об обнаружении на выгрузке недостачи, порчи, повреждения груза, а также в случае применения к клиенту штрафных санкций либо требований о возмещении ущерба, вызванных данной перевозкой, экспедитор обязан возместить их в течение 15 дней (пункт 8.10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции. поскольку договором-заявкой на перевозчика возложена обязанность принимать груз по наименованиям и количеству, в транспортной накладной указано на перевозку груза в количестве 264 мест (палет), а в акте от 27.07.2020, в транспортной накладной имеются ссылки на недостачу груза по количеству мест, недостача груза не являлась внутрипалетной, что с учетом согласования сторонами груза в ТТН по количеству грузовых мест, не снимает с перевозчика обязанность проверять количество грузовых мест. Однако, данное обязательство исполнено перевозчиком ненадлежащим образом.

Исправность пломбы не опровергает утрату ответчиком груза, поскольку согласно материалам дела водитель принял груз в объеме, указанном в товаросопроводительных документах, что подтверждается подписью водителя на товарной накладной без каких-либо замечаний.

Также и в акте о приемке материалов зафиксирована недостача груза, который подписан водителем без замечаний.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, от 20.10.2010 по делу N 3585/10 разъяснено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, что привело к возникновению ущерба и об отсутствии доказательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что оно приняло все необходимые меры, исключающие утрату груза во время перевозки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Магистраль" факта причинения ущерба ответчиком  при оказании им услуг по перевозке груза, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.10.2021 по делу №  А26-3856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко