АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Монолит» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-24037/2021 по иску полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Монолит» (630049, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив «Сотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗащитаЮрга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис г. Юрга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принято переданное по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области требование полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (далее - товарищество, истец), измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу «Монолит» (далее - кооператив, ответчик) о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 547 319 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: производственный кооператив «Сотос» (далее – кооператив «Сотос»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗащитаЮрга» (далее – охранная организация), индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис г. Юрга».

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, кооператив «Монолит» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: доказательств того, что имуществом завладел ответчик в материалы дела не представлено; выводы судов о недобросовестности ответчика противоречат материалам дела; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорное имущество находилось в офисе под охраной, у истца имелся доступ к имуществу, кроме того, 09.12.2021, прибыв по факту аварии в торговый центр, представитель товарищества не озаботился проверкой сохранности имущества и не принял к этому соответствующих мер; выводы судов о том, что утрата имущества товарищества произошла в результате удержания ответчиком помещения по адресу улица Машиностроительная, 53Д не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами неверно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, истцу надлежало доказать, что спорное имущество находилось в помещении до 09.12.2021, бухгалтерские документы данное обстоятельство не подтверждают; выводы судов об отсутствии у истца доступа в помещение также не согласуются с обстоятельствами дела; судьба имущества не известна; доказательств размещения имущества в помещении ответчика и его пропажи в заявленном составе не имеется, индивидуальные признаки имущества не определены; при добровольном освобождении помещения у истца имелась возможность вывоза имущества.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 на нежилое здание магазина по адресу: 

<

...> с кадастровым № 42:36:0102001:24909 площадью 1353,4 кв.м. (далее – здание, магазин) 22.06.2018 зарегистрировано право долевой собственности за кооперативами «Монолит» (1/2 доли) и «Сотос» (1/2 доли).

Между кооперативами «Монолит», «Сотос» (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.07.2018 (далее - договор) со сроком действия на 11 месяцев.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передал в аренду арендатору объект недвижимости: часть нежилого помещения, общей площадью 350,9 кв.м. на 2 этаже в здании.

Согласно пункту 5.5 договора, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Кооперативом «Монолит» в адрес арендатора 30.09.2019 направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием о незамедлительном освобождении помещения.

Товариществом 16.03.2020 в присутствии председателя кооператива «Сотос» составлен акт о невозможности использовать помещение по назначению, в котором указано, что кооперативом «Монолит» заменены замки в помещении и отказано в передаче ключей арендатору, в связи с чем попасть в помещение работникам арендатора не представляется возможным.

По итогам рассмотрения поступивших 16.03.2020 и 23.03.2020 от работников товарищества сообщений о воспрепятствовании неизвестными лицами проходу на рабочие места, а также возможности забрать с рабочих мест документации, товарно-материальных ценностей, принадлежащих товариществу старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» вынесено постановление от 03.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Арбитражным судом Кемеровской области 19.06.2020 в рамках дела № А27-1731/2020 принят отказ от иска кооператива «Монолит» к товариществу об обязании освободить помещение путем передачи имущества по акту, прекращения регистрации обособленного подразделения по адресу: 

<

...>; взыскании 43862, 50 руб. задолженности за пользование указанным помещением за декабрь 2019 года. 

Судом принят отказ от иска с указанием на то, что исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству 14.02.2020 (на момент возбуждения производства по делу все обстоятельства, послужившие основанием для обращения кооператива «Монолит» с иском, существовали). При этом судом отмечено, что доводы ответчика и третьего лица об удовлетворении требований истца об освобождении помещения и снятии регистрации под влиянием совершенных истцом действий (по воспрепятствованию доступа в помещение и т.д.) правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Товарищество, указывая, что в спорном помещении оставалось принадлежащее ему имущество (офисная мебель (столы, шкафы, тумбы, стулья); система контроля доступа людей (домофон на входной двери); офисные стены (перегородки), состоящие из металла, сэндвич-панелей и стеклопакетов, изготовленные под заказ с учетом особенностей места размещения (индивидуальный заказ), которое кооперативом «Монолит» не возвращено, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В последующем товарищество изменило предмет заявленных требований с учетом обстоятельств отсутствия в помещении имущества, просило возместить его стоимость в сумме 547 319 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1, 10, 209, 301, 309, 310, 450, 450.1, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Проанализировав представленные товариществом в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества, а также документы, из которых усматривается, что имущество учтено товариществом (карточка учета объекта основных средств от 26.03.2018 № 1, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2018, содержащая информацию о всем имуществе), суд признал подтвержденными обстоятельства фактического приобретения имущества истцом в свою собственность.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-6638/2021, а также факта ограничения ответчиком истцу доступа в спорное помещение с 16.03.2020, принимая во внимание материалы проверки и осмотра места происшествия, проведенных 23.03.2020 по заявлению ФИО3 (управляющая товарищества) о воспрепятствовании проходу на рабочие места в спорном помещении, из которых усматривается наличие в помещении предметов мебели, суд признал доказанным наличие в помещении имущества по состоянию на 23.03.2020.

Судом отклонены доводы кооператива «Монолит», указывающего, что доступ к помещению имелся у истца с учетом обстоятельств снятия объекта с охраны по данным охранной организации 23.03.2020 и 09.12.2021 (по инициативе собственника помещения – ответчика в связи с принятием им решения об отключении объекта от электричества). На основании изложенного, судом признан доказанным факт нахождения в помещении спорного имущества (офисная мебель, домофон, офисные стены (перегородки)) вплоть до 09.12.2021, поскольку на момент снятия помещения с сигнализации в указанную дату только у кооператива «Монолит» имелся доступ в помещение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов ожидаемого разумного и добросовестного поведения, предполагающего, что ответчик как собственник спорного помещения, подтверждая ранее факт нахождения имущества в помещении и выражая готовность возвратить его истцу, должен был осознавать последствия удержания имущества, а также совершить действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего именно истцу, учитывая поведение кооператива «Монолит», выражающееся в препятствовании доступа истцу в помещение, суд расценил поведение ответчика как недобросовестное.

На основании изложенного, установив по результатам проведенного 24.01.2022 осмотра помещения факт отсутствия в нем имущества истца, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие между сторонами корпоративного конфликта, а также представление со стороны товарищества необходимых доказательств нахождения ранее принадлежащего ему имущества в помещении ответчика, учитывая, что кооперативом «Монолит» доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено, суд пришел к выводу, что в процессе удержания ответчиком имущества истца произошла его утрата, возложив на кооператив «Монолит» обязанность по возмещению стоимости имущества, удовлетворив, таким образом, заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, а также подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на отсутствие на стороне ответчика законных или основанных на договоре оснований для удержания спорного имущества, в последующем изменив заявленные требования с учетом установленных в ходе осмотра помещения 24.01.2022 обстоятельств отсутствия имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, таким образом, обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя не чинить препятствий к вывозу арендатором находящегося в арендуемом помещении принадлежащего арендатору имущества.

На основании вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что в случае утраты имущества, незаконно удерживаемого после прекращения арендных отношений, собственник такого имущества может требовать с лица, осуществлявшего удержание, убытков в виде стоимости имущества при доказанности всей перечисленной совокупности оснований для их взыскания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, признав доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества на основании представленных товариществом документов (товарораспорядительные и платежные документы (договоры, акты приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, платежные поручения), установив, что фактически арендуемое помещение освобождено истцом 16.03.2020, при этом с указанной даты ответчиком чинились препятствия в освобождении спорного помещения от находящегося в нем принадлежащего товариществу имущества (заменены замки), не усмотрев оснований для вывода о наличии у истца доступа к спорному помещению, поскольку ввиду смены замков доступ к помещению имелся у ответчика, а по данным охранной организации на момент окончания действия договора охраны на указанном объекте периметр площадью 87.5 кв.м., где находился офис товарищества, сохранял свою целостность, следов взлома или проникновения не зафиксировано, принимая во внимание, что решение о прекращении подачи электроэнергии на объект охраны – спорное помещение – и, следовательно, прекращение отношений по охране объекта, принято кооперативом «Монолит», сочтя, таким образом, доказанных факт нахождения имущества в помещении вплоть до 09.12.2021, принимая во внимание, что ответчиком достаточных доказательств, опровергающих данные сведения не представлено, установив факт отсутствия по состоянию на 24.01.2022 в спорном помещении принадлежащего истцу имущества, суды пришли к мотивированным выводам о том, что его утрата произошла в условиях неправомерного удержания имущества кооперативом «Монолит», возложив на него обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к данным разъяснениям предполагается, что кооператив «Монолит», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте, должен был совершить действия, направленные на фиксацию нахождения в принадлежащем ему помещении факта имущества, принадлежащего иным лицам, а также содействие бывшему арендатору в освобождении помещения, вместе с тем, учитывая, что таковых действий ответчиком не произведено, в условиях доказанности обстоятельств нахождения имущества в помещении до 09.12.2021, а также того, что доступ к помещению имелся только у ответчика, суды первой и апелляционной инстанции верно признали не соответствующим критериям добросовестности заявление кооператива «Монолит» об отсутствии имущества после подачи истцом настоящего иска. 

При этом судами правомерно отмечено, что исходя из принципа ожидаемой разумности и добросовестности действий кооператива «Монолит» как собственника помещения по адресу: 

<

...>, подтверждая ранее (в ходе проверки сообщения о преступлении, ответа от 28.04.2020 на претензию) нахождение в указанном помещении имущества и готовность его возвратить истцу при предоставлении правоподтверждающих документов, должен был осознавать последствия удержания чужого имущества.

Спор рассмотрен судами с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Причин для их иной оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта принадлежности истцу имущества в заявленном составе, а также его нахождения в помещении кооператива «Монолит», заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что после 16.03.2020 у истца доступа в спорное помещение не имелось ввиду смены замков ответчиком, сведения охранной организации о том, что факта доступа в помещение не было зафиксировано за исключением отключения 09.12.2021 кооперативом «Монолит» энергоснабжения объекта. Доказательств, опровергающие данные выводы, как и доказательств возврата истцу имущества, ответчиком в материалы дела не представлены, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи           Т.А. Зиновьева

  ФИО1