﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25930/2019

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 декабря 2020 года по делу №  А33-25930/2019,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»: Клепикова М.В., представитель по доверенности от 07.12.2020, диплом серии УВ№ 222008, паспорт;

от истца – закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»: Ременников И.Г., представитель по доверенности от 12.12.2019 № 17-0673-20, диплом серии АВБ № 0221157, паспорт.

установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть командор» (далее - ООО «ТС Командор», ответчик) о взыскании 1 003 376 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 470 рублей 73 копеек судебных расходов за приобретение колбасной продукции;                    о запрете ООО «ТС Командор» использование обозначения «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при предложении к продаже, продаже или ином введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара под товарным обозначением «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8 294 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Микояновский мясокомбинат» возвращено из федерального бюджета 1 966 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении от истца 10.12.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера компенсации, истец уменьшил размер до 304 032 рублей 02 копеек в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. Ответчику запрещено использование обозначения «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при предложении к продаже, продаже или ином введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара под товарным обозначением «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские». С ответчика в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взыскано 304 032 руб. 02 коп. компенсации, 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 03.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2021

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Советские" по свидетельству Российской Федерации                       N 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007) и N 590925 (с датой регистрации 14.10.2016, приоритетом от 14.08.2014) зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки".

Из искового заявления следует, истцом в мае 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", выявлены факты реализации ответчиком через розничную торговую сеть «Аллея», колбасных изделий: колбаса полукопченая, сардельки, сосиски,  имеющих в своем названии обозначения "Советские", "Советская" сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца "Советские".

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с изображением контрафактного товара, кассовыми чеками от 23.05.2019, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2019 № 17-05/999/2019 с требованием о выплате компенсации.

Полагая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено и ссылаясь на неудовлетворение претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьей 1229, 1252, 1477, 1487, 1515 ГК РФ исходил из нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак), отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации. Оценив размер заявленной компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции нашел его обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рассматриваемом случае истец, посчитав, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарным знаком обратился с требованием о выплате компенсации.

Исключительное право истца на товарный знак со словесным обозначением "Советские" N 384150, N 590925 подтверждено материалами дела не опровергнуто ответчиком.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: 

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик использует обозначения «Советские», «Советская», которые являются тождественным товарному знаку истца в виде словесного обозначения «Советские», путем реализации через розничную торговую сеть «Аллея», колбасных изделий: колбаса полукопченая, сардельки, сосиски,  имеющих в своем названии обозначения "Советские", "Советская".

Факт реализации ответчиком колбасных изделий имеющих в своем названии обозначения «Советские», «Советская» подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в том числе кассовым чеком, содержащем сведения о продавце товара.

Истец указывает на неправомерное использование обозначения «Советская», «Советские» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца "Советские".

При сравнении используемого обозначения ответчиком установлено наличие звукового сходства, изменено только окончание слова, указывающее на количество называемых предметов (у истца - множественное число, у ответчика - единственное число), при этом в зависимости от изменения числа не изменяется звуковое восприятие, так как корень слова (совет) и суффикс (ск) остаются неизменными, состав согласных букв идентичен, один состав слогов, частично (в части окончания) изменен состав букв, что определяет одинаковую фонетическую длину элементов, почти полная близость звуков, составляющих обозначение, идентичное ударение.

Графическое сходство проявляется в отсутствие каких-либо отличительных признаков применяемого алфавита, что создает одинаковое зрительное впечатление. Смысловое сходство выражается в очевидном смысловом значении употребления слов «Советский», «Советская», возникновения у потенциальных потребителей одинаковых ассоциаций от значения приведенных слов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что словесное обозначение ответчика «Советская», «Советские» и товарный знак истца «Советские» является сходными по звуковым и смысловым признакам.

Сходство словесных обозначений «Советские» и «Советская» установлено.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 304 032 руб.                   02 коп. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет компенсации истцом произведен на основании информации по объемам реализованного контрафактного товара, предоставленной поставщиком товара ИП Зубаревым А.М. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-7747/2019 по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Зубареву Александру Михайловичу о взыскании 1 849 878 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; 408 рублей расходов на приобретение продукции; запрещении использовать обозначения "Советская", "Советские", сходные до степени смешения с товарным знаком "Советские", при выпуске продукции, предложения к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарным обозначением "Советская", "Советские", сходным до степени смешения с товарным знаком "Советские"; обязании опубликовать ответчика за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Абакан сегодня" размером не менее 1/8 полосы. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, стоимость товара, определена истцом исходя из цен реализации товара, указанных в кассовых чеках сети «Командор».

Расчет компенсации выполнен истцом с учетом данных ФГИС «Меркурий», представленных  предоставленных Управлением Росседьхознадзора по Республике Хакассия и по Красноярскому краю, исходя из цен реализации товара, указанных в кассовых чеках сети «Командор», приобщенным к материалам дела и составил  404 032 рубля 02 копейки.

Из пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты ответчиком компенсации в размере 100 000 рублей  (исполнено решение суда от 02.03.2020) к взысканию предъявлено 304 032 рубля 02 копейки.

Истец также указал на тот факт, что расчет компенсации за незаконное использование товарного знака по делу № А74-7747/2019 (ИП Зубарев А.М. - производитель контрафактного товара) был произведен на основании данных, полученных из ФГИС «Меркурий», предоставленным Госветслужбой Россельхознадзора.

Повторно проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с методикой расчета  истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер компенсации относительно части товара, поставленного ответчику третьим лицом, в силу того, что  информации о реализации данной продукции нет, а оформление ВСД таковым доказательством не является, отклоняется судебной коллегией. При этом суждения ответчика о том, что закупленный товар фактически не продан, не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-сани гарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648.

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, ни одна операция с пищевым продуктом животного происхождения не может быть осуществлена без выписки соответствующего ветеринарного документа, следовательно наличие записей в ФГИС «Меркурий», является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования товарного знака на контрафактном товаре.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации, однако доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для снижения компенсации, в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как уже указывалось, ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для такого снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании со стороны истца, поскольку ранее компенсация была взыскана с производителя, а также о злоупотребление истцом  правом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий  которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу N А40-131931/2014, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088 по делу N А53- 22720/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение совершено впервые, а также, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности не могут быть положены в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации. 

В отношении довода ответчика о приобретении им спорного товара у третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину ООО «ТС «Командор», поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на товарный знак. 

Продажа ответчиком контрафактного товара не исключает факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак, потому что у ответчика отсутствует право права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за незаконное использование товарного знака наступает и за сам факт реализации контрафактного товара, независимо от того, кто является изготовителем данного товара.

Приобретая товар с целью последующей реализации, ответчику, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах, об исполнении своих обязанностей, было необходимо получить информацию, подтверждающую законность использования товарных знаков истца на товаре. Ответчик не указал и не доказал, что предпринял необходимые меры и проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем ответчик намерен обратиться к поставщику с регрессным требованием о возмещении понесенных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что размер компенсации, указанный ответчиком в контррасчете, представленном в судебном заседании 16.12.2020, в сумме 338 671 рубль 17 копеек  превысил заявленный истцом уточненный размер компенсации. При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации судом первой инстанции правомерно не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 304 032 рубля 02 копейки компенсации обоснованно удовлетворено.

Требование о запрете ООО «ТС Командор» использование обозначения «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при предложении к продаже, продаже или ином введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозка и хранение с этой целью товара под товарным обозначением «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские»., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части заявитель решение суда не обжалуется.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Кассационные жалобы по делам, связанным с защитой исключительных прав на товарный знак, подлежат обжалованию в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции (пункт 2 части 3 статьи 274 АПК РФ).

 Поэтому, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского является ошибочным.

Поскольку суд не вправе вносить изменения в оглашенную резолютивную часть, на установленный законом порядок обжалования указано в мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу №  А33-25930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко