СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19612/2019

город Томск

23 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» ( № 07АП-11922/2019) на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19612/2019  (судья Иващенко А.П.) по заявлению прокурора Ленинского района города Кемерово к об- ществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи», город Кемерово о привлечении к  административной ответственности за совершение административного правонарушения по  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, удостоверение, от ООО «Дентал-Профи»: ФИО3, директор. 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района города Кемерово (далее – заявитель, административный орган,  Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью компания «Дентал-Профи» (далее – общество, ООО «Дентал-Профи») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «Дентал-Профи» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дентал-Профи» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба с учетом возражений на отзыв, мотивирована тем, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Судом неверно распределено бремя доказывая. Прокуратурой при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении общества нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Позиция прокуратуры противоречит Конституции Российской Федерации. Нарушение медицинской организацией правил хранения лекарственных средств не вхо- дит в исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований. Заявителем  не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы  апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и возражениях на отзыв.  

Представитель прокуратуры доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об обращении лекарственных средств, в том  числе законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств в деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Дентал-Профи».  

В результате осмотра помещений выявлены факты нарушения действующего законодательства, выразившиеся в грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.  

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства прокурором  района, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, в отношении общества вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Ко- АП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также опре- деляет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются нали- чие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного  штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное  

приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Ко- АП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в  связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую госу- дарственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и за- конных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность  государства.  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируе- мые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного  документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпри- нимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Фе- деральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым услови- ем для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за ис- ключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входя- щими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколко- во») подлежит лицензированию.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Лицензионные требования в области медицинской деятельности установлены пунк- тами 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указан- ной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями,  входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра  «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2012 № 291.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Положения № 291 к лицензионным требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности,  являются также соблюдение порядков оказания медицинской помощи и соблюдение уста- новленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.  

Согласно пункту 6 Положения № 291 под грубым нарушением понимается невыпол- нение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктам «а», «б» и «в (1)» пункта 5  настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи  19 Закона № 99-ФЗ.  

Отношения, возникающие в связи с обращением производством, изготовлением, хра- нением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации,  рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных  средств, регулируются в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об обращении  лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ (далее - Закон № 61-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств  осуществляется (наряду с остальными) медицинскими организациями, имеющими лицензию  на медицинскую деятельность и осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Во исполнение указанного законоположения приказом Минздравсоцразвития России  от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Приказ  

 № 706), а также Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препа- ратов для медицинского применения (далее - Приказ № 646).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дентал-Профи» допустило грубые  нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение которых обязательно при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с Приказами № 706 и № 646.  

Таким образом, в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста- новлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постанов- ления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в зави- симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятель- ства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  

установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло ис- черпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензионной деятельности в материалы дела не представлено. Вместе с тем возможность для соблюдения обще- ством правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от  нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными ли- цензионными требованиями и условиями.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновно- сти общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмот- рительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.  

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Доводы апеллянта о нарушении Прокуратурой при проведении проверки процессу- альных требований КоАП РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно им отклонены.  

Так, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратурой  проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры  информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о  проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведе- ния руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (органи- зации) не позднее дня начала проверки.  

С целью исполнения возложенных на прокуратуру Российской Федерации полномо- чий прокурор, согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, вправе требовать выделения  специалистов для выяснения возникших вопросов.  

Ввиду поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово обращения о  нарушении положений законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации, а также об обращении лекарственных средств в деятельности общества, прокурором района в соответствии с указанными положениями Закона о прокуратуре вынесено  мотивированное решение о проведении проверки, а также к ее участию привлечен специа- лист территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области.  

Таким образом, специалист территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области - Кузбассу прокуратурой привлечен в соответствии с положениями Закона о  прокуратуре для проведения проверки деятельности ООО «Дентал-Профи», а не на основании положений статьи 25.8 КоАП РФ. Соответственно правовые последствия, описанные в  приведенной норме КоАП РФ, на деятельность специалиста при проведении проверки ООО  «Дентал-Профи» не распространяются.  

Кроме того, поскольку объяснения у директора ООО «Дентал-Профи» и старшей медицинской сестры ФИО4 получены в рамках проводимой Прокуратурой проверки,  а не административного расследования, у Прокуратуры отсутствовала обязанность по разъ- яснению указанным лицам прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что Прокуратурой проверка деятельности общества проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.  

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в  минимальном размере.  

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Доводы общества о неверном распределении бремени доказывания подлежат откло- нению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности доказывания нарушения своих прав и за- конных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, дей- ствиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя  из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под- пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19612/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 С.В. Кривошеина 

 ФИО1