ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38554/2023

Дело № А40-167435/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» в рамках процедуры конкурсного производства в редакции конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ»

при участии в судебном заседании:

От к/у –ФИО3 по дов.от 01.11.2022

От «ГЕЙМ ИНСАЙТ»-ФИО4 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 в отношении ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» в рамках процедуры конкурсного производства. 

Не согласившись с определением суда, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы обособленного спора был представлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего к судебному заседанию, состоявшемуся 21.03.2023, а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ к судебному заседанию, состоявшемуся 06.04.2023. Инспекция указывала на необходимость проведения конкурсным управляющим оценки предлагаемых к реализации товарных знаков, либо представления информации с использованием каких способов и с учетом каких критериев конкурсным управляющим определена стоимость товарных знаков, вошедших в состав лотов № 1 - 15. Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено ни единого довода или доказательства, обосновывающего начальную цену каждого лота в размере 100 000 рублей. Реализация имущества при отсутствии заключения оценщика о его стоимости либо при отсутствии обоснования способа установления конкурсным управляющим начальной цены, не отвечает принципам. Инспекция указывала на необходимость реализации товарно-материальных ценностей, входящих в состав лота № 16 представленного Положения, путем прямой продажи без проведения электронных торгов. Инспекция указывала на необходимость назначения организатором торгов конкурсного управляющего. Считает, что привлечение организатора торгов повлечет увеличение текущих расходов в конкурсном производстве и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника. В представленном отзыве Инспекция указывала на целесообразность определения даты проведения торгов не позднее, чем через 30 дней с даты утверждения данного Положения, а также установить срок начала торгов путем публичного предложения не позднее 30 дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли - продажи с единственным участником. Считает, что затягивание проведения торгов арбитражным управляющим недопустимо, указанное влечет увеличение текущих расходов и, тем самым, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Считает целесообразным определить дату проведения торгов не позднее, чем через 30 дней с даты утверждения данного Положения, а также установить срок начала торгов путем публичного предложения не позднее 30 дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли -продажи с единственным участником. Инспекция указывала на необходимость установления размера задатка для участия в первых, повторных открытых торгах и в торгах посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены продажи, установленной для данного периода торгов. Считает целесообразным установить размер задатка для участия в первых, повторных открытых торгах и в торгах посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены продажи, установленной для данного периода торгов. Инспекция указывала на необходимость установления минимальной цены (цены отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Инспекция указывала на необходимость указания в Положении реквизитов специального счета должника для перечисления задатков и реквизитов основного счета Должника для окончательного расчета. Инспекция указывала на целесообразность установления величины снижения начальной цены (шаг снижения) в размере 5 процентов от начальной цены публичного предложения за каждые 5 рабочих дней. Считает, что судом первой оценка доводам не дана.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в течение трёх месяцев с даты введения конкурсного производства обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации представляет собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника. 

24.11.2022 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества  должника. По истечению двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщений о признании должника банкротом в рамках дела о банкротстве не поступило заявлений кредиторов о включении требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность созвать собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества ввиду отсутствия лиц, обладающих правом голоса на собрании кредиторов.

В предложение конкурсного управляющего (с учётом уточнения) были включены товарные знаки должника, а также иное имущество должника – мебель и техника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, устанавливает правила проведения открытых торгов по продаже имущества должника, определяет порядок, сроки и условия продажи, правила взаимодействия организатора торгов, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов.

На торгах реализуется имуществ в разбивке по лотам - Лоты № 1–№ 15 исключительные права на товарные знаки.

Имущество реализуется на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке UTender (www.utender.ru, ООО «ЮТендер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344082, Россия, 

<

...>), аккредитованной при Ассоциации «МСРО АУ». Время проведения торгов указывается в сообщении о проведении торгов.

Установлено три этапа торгов - первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения. Начальная цена каждого из лотов № 1 – № 15 составляет 100 000,00 (сто тысяч) руб. Начальная цена лота № 16 составляет 11 274 800,00 руб.

Организатором торгов продажи имущества ООО «Гейм Инсайт» является ООО «Адванс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>, оф. 202Б), аккредитованное при Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>).

Вознаграждение организатора торгов составляет, при несостоявшихся торгах - 25 000,00 руб., при состоявшихся торгах - 50 000,00 руб.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, осуществляются организатором торгов, но подлежат возмещению должником в полном объёме.

Расходы организатора торгов возмещаются за счёт имущества должника в течение пяти дней с момента получения конкурсным управляющим должника соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих несение организатором торгов таких расходов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий исходя из положений ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве самостоятельно произвел оценку стоимости имущества должника.

При этом ни апеллянт, ни иные лица, не воспользовались правом, предусмотренным п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в части требований о проведении оценки имущества должника.

Кроме того, проведение оценки рыночной стоимости товарного знака сопряжено с несением дополнительных расходов на оплату услуг привлечённого специалиста.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг оценщика относятся к третьей очереди текущих платежей.

ООО «Гейм Инсайт» имеет на расчётном счёте 

<

***> 017,43 руб., при этом организация имеет задолженность по текущим платежам второй очереди (задолженность по выплате заработной платы бывшим работниками) за период с августа по сентябрь 2022 г.) в размере 50 979 320,00 руб.

Оплата услуг оценщика преимущественно по отношению к оплате задолженности второй очереди текущих платежей в отсутствие средств, достаточных для погашения задолженности по выплате заработной платы, при том, что оценка товарных знаков с большой долей вероятности не приведёт к увеличению их итоговой цены, будет являться нарушением прав и интересов бывших работников организации и не соответствовать целям процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в случае при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа для проведения оценки лицо, заявившее такое требование, перечисляет на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

При этом в судебном заседании 06.04.2023 представителем конкурсного управляющего было заявлено о готовности произвести оценку товарных знаков при условии финансирования проведения оценки уполномоченным органам, однако, уполномоченный орган такого согласия не дал. 

Из апелляционной жалобы не следует, каким образом проведение оценки товарного знака может повлиять на их конечную реализационную стоимость.

Товарные знаки, указанные в положении, представленном конкурсным управляющим, являются словесными обозначениями игровых приложений, в разработке которых ООО «Гейм Инсайт» участвовало, однако интеллектуальные права на игровые приложения должнику не принадлежат, следовательно, о чем правильно указывал конкурсный управляющий, использование новым владельцем товарных знаков изначально затруднено и может породить ряд правовых споров с правообладателем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что организатором торгов проведена рекламная кампания, информация о продаже товарных знаков была размещена в наиболее популярных тематических интернет-изданиях: App2Top, Habr, Игромания, также объявление о продаже было размещено на торговой площадке Авито.

По итогам первого этапа торгов товарные знаки не были приобретены, что позволяет сделать вывод, что оценка их рыночной стоимости, проведённая конкурсным управляющим, не является заниженной.

Доводы уполномоченного органа о том, что товарно-материальные ценности надлежит реализовывать отдельными лотами в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве – посредством прямого предложения, необоснованны. 

В лот № 16 конкурсным управляющим было включено имущество, используемое для организации офисного пространства и рабочих мест - мебель, компьютеры, мониторы, иная офисная техника. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что подобное имущество рациональнее продавать единым комплексом, что позволит потенциальному покупателю приобрести готовые рабочие места для сотрудников.

В то же время продажа прямым предложением этого имущества, а именно 593 единиц, составляющих 99 уникальных наименований, не отвечает цели пополнения конкурсной массы, и будет сопряжена с дополнительными расходами.

Реализация имущества отельными лотами предполагает публикации на торговых площадках соответствующих объявлений в отношении каждого лота, что влечёт дополнительные расходы, а также работу с большим количеством интересантов, включающую ответы на звонки и электронные сообщение, предоставление доступа интересантов к имуществу, что, принимая во внимание количество реализуемых объектов, объективно невозможно обеспечить силами конкурсного управляющего без привлечения на возмездной основе сторонних специалистов.

Кроме того, как указано в п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для продажи имущества прямым предложением кредиторы должны представить конкурсному управляющему порядок продажи имущества должника.

Однако уполномоченный орган не представил порядок продажи имущества конкурсному управляющему.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество подлежит продаже посредствам публичного предложения.

Начальная цена имущества на торгах посредствам публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Начальная цена продажи имущества остается неизменной в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия заявок на участие в торгах цена имущества последовательно снижается каждые 5 (пять) рабочих дней на 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Минимальная цена реализации имущества в отношении лотов № 1- № 15 не может быть ниже 5 000,00 руб. Минимальная цена реализации имущества в отношении лота № 16 не может быть ниже 1 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части привлечения ООО «Адванс» для проведения торгов имуществом ООО «Гейм Инсайт», поскольку это обусловлено необходимостью организации рекламы продаваемого имущества.

При этом доказательства того, что размер оплаты услуг организатора торгов является чрезмерным и выходит за пределы установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита, не представлено? услуги привлечённого специалиста направлены на повышение итоговой цены продажи имущества должника и отвечают целям конкурсного производства.

Доводы о том, что необходимо включить в Положение условие о проведении торгов в течение тридцати дней с момента утверждения положения о порядке, нельзя признать обоснованными. 

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве проведению торгов должно предшествовать опубликованное в порядке ст. 28 не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о проведении торгов.

Такое сообщение размещается на сайте ЕФРСБ и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газете «Коммерсантъ»).

При этом сроки опубликования информации в печатном издании определяются редакцией издания, а не конкурсным управляющим, что не гарантирует соблюдения одновременно и предложенного уполномоченным органом срока на проведение торгов и установленного законом сроком на публикацию сообщения за тридцать дней до проведения торгов.

При этом Закон о банкротстве не содержит указаний, обязывающих включать в Положение о порядке продажи имущества должника сроков проведения торгов.

Уполномоченный орган просит суд признать обоснованным размер задатка в 20% вместо предложенного конкурсным управляющим размера задатка в 10%.

При этом судебный акт, на который уполномоченный орган ссылается как на обоснование этого довода, прямо противоречит его позиции и принят по иным обстоятельствам. 

Сам по себе размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Поскольку начальная стоимость продажи лота № 16 составляла 11 274 800,00 руб., то задаток в размере 2 254 960,00 руб. мог бы послужить препятствием для участия в торгах.

Доводы уполномоченного органа о необходимости установить цену отсечения реализуемого имущества в размере 50% от начальной цены, нельзя признать обоснованными, поскольку установление чрезмерно высокой цены отсечения может воспрепятствовать реализации имущества, что приведёт к необходимости утверждения нового этапа торгов, а, следовательно, и несению расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии ссылки на специальный расчётный счёт, необоснованны, поскольку Положение содержит условие о перечислении задатка на счёт организатор торгов, такое условие соответствует закону и отвечает интересам должника, поскольку позволяет избежать расходов на оплату комиссии банковского учреждения при возврате участникам торгов невостребованных задатков.

Доводы о том, что целесообразно установление шага аукциона в размере 5% вместо 10%, не обоснованны, поскольку шаг аукциона в размере 10% является оптимальным, позволяющим плавно снижать цену и избежать занижения конечной цены реализации имущества, провести торги в сжатые сроки, при этом такой размер соответствует установленному абз. 2 п. 13 Закона о банкротстве. 

Поскольку Положение соответствовало  требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно его утвердил. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                             М.С. Сафронова

 

                                                                                                        Ю.Н. Федорова