Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49378/2023

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (адрес: 450112, Республика Башкортостан, Уфа г., ФИО1 ул., д. 17, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес:  196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком 11/14, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.11.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.08.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 772 000 руб. задолженности, 175 940,55 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 16.05.2023, а также сумму неустойки с момента подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2023, которое определениями было отложено на 15.02.2024. 

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество оказало услуги Компании по проведению медосмотров для ответчика.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 3 772 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 30.09.2022 № 4621. 

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 № 127 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку длительное время после подписания акта и получения претензии ответчик не погашал образовавшийся долг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора как единого документа, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сдачи-приемки от 30.09.2022 № 4621, согласно которому оказаны и приняты услуги по проведению медицинских осмотров сотрудников ответчика на общую сумму 3 772 000 руб. Акт подписан со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО4 по доверенности, не представленной в материалы дела. Представитель ответчика сослался на отсутствие у названного лица полномочий на приемку работ и недоказанность факта оказания услуг.

Ответчик не направлял истцу возражения на претензию.

Акт оказанных услуг подписан, на представленном документе имеется печать, о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Кроме того, истец в подтверждение фактического оказания услуг и их объема дополнительно представил заключительный акт от 30.09.2022, подписанный председателем врачебной комиссии  и со стороны ответчика – директором ОП Уфимское, имеется печать организации. В акте имеется список всех работников ответчика, прошедших медосмотр, их должности. Представитель истца пояснил, что в силу действующих норм и правил работники, занимающие данные должность, обязаны проходить регулярные медосмотры, получение их результатов обязательно для оформления допусков к работе. Ответчик не оспорил, что данные работники являются его сотрудниками (его рабочими), доказательства прохождения обязательных медосмотров в ином медицинском учреждении (в т.ч. договоры, результаты медосмотров) не представил. Сведения о рыночных ценах на данный вид услуг также не представлены, равно как и результаты экспертной оценки данного вида услуг. 

При таком положении возражения ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд признал несостоятельными.

Требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 16.05.2023, общая сумма которых составила 175 940,55 руб.

Арбитражный суд считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Работы (услуги) приняты по двухстороннему акту от 30.09.2022 № 4621, сведения о сроках оплаты в акте отсутствуют. Соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ услуги подлежат оплате после направления заказчиком соответствующего требования в срок, указанный в требовании, а при его отсутствии – в двухнедельный срок. Требование об оплате услуг изложено истцом в претензия от 24.03.2023 № 127, направленной ответчику РП) 45011283034074 16.05.2023и полученной 23.05.2023. В претензии установлен срок на оплату в 10 дней. Соответственно, оплата должна была быть произведена в срок до 13.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.05.2023, по состоянию на 15.02.2024 составляет 347 901 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 772 000 руб. за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Общество также заявило требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № б/н, платежное поручение от 08.02.2016.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Представитель присутствовал в судебных заседаниях, им подавались заявления и ходатайства, велась активная работа по выработке правовой позиции по иску, сбор и подготовка необходимых материалов с учетом указаний суда.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по иску в части взыскания судебных расходов от Компании не поступили.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования Общества удовлетворены частично.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с Предпринимателя в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 897 руб. 90 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ИНН 

<

***>) 3 772 000 руб. долга, 347 901,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 15.02.2024 с их последующим начислением начиная с 16.02.2024 на указанную сумму долга по день ее уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 40 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 897 руб. 90 коп расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.