АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-23391/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 46 739 175,64 руб. за выполненные работы,

с привлечением третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» 

  с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань, о взыскании суммы долга в размере 46 739 175 руб. 64 коп. за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 судебное разбирательство  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На судебное заседание 19.12.2022 явились истец и ответчик, третье лицо не явилось,  надлежащим образом извещено.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено судом  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусРемСтрой» (подрядчик) и ООО «Юджин Груп» (субподрядчик) заключен договор №37/21-Ю от 30.04.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса (далее – объект)», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы. Заказчиком работ выступает государственная корпорация «Автодор» (пункт 3.4 договора) 

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная цена в 54 089 451 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, и является приблизительной (ориентировочной), окончательная цена договора будет установлена по результатам проведенной государственной экспертизы Проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 4.1.2 общая цена договора определена участниками сделки  как сумма всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, но не более суммы, определенной в п.4.1 договора.

При этом из пункта 4.9 договора следует, что указанная в пункте 4.1 договора ориентировочная цена является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения. Данное увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с подрядчиком объёма выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик произвел оплату аванса в размере 21 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Истец указал, работы выполнены  на сумму 73 629 538  руб. 73 коп., в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился: акты о приемке выполненных работ по форме 

КС-2 №1, КС-3  от 30.06.2021 на сумму 2 450 434,70 руб.

КС-2 №, КС-3 от 25.03.2022 на сумму 71 179 104,02 руб.

А также итоговый акт КС-2 и справка КС-3 от 25.03.2022 от 25.03.2022  на сумму 73 629 538 руб. 73 коп.. 

Пунктом  4.8. договора предусмотрены услуги подряда в размере 8% от полной стоимости выполненных работ, которые по расчету истца составили  73 629 538,73 руб. х 8% = 5 890 363,09 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет: 73 629 538,73 (работы) - 5 890 363,09 (услуги подряда) -21 000 000,00 (оплата) = 46 739 175 руб. 64 коп. 

Письмом от 06.06.2022 №371-м12/22 ответчик отказал истцу в приемке работ.

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Исходя из смысла и содержания условий пунктов 4.1 и 4.9 договора, а также правила пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимальное значение установленной договором цены работ является твёрдым. Изменения цены работ по взаимному соглашению сторон не производилось.

Несмотря на ориентировочное определение цены в пункте 4.1 договора, её значение является предельным, о чём однозначно указано в формулировке условия пункта 4.9 договора. Следовательно, ориентировочность определения стоимости работ в данном случае означает возможность выполнения субподрядчиком работ меньшей стоимостью, но не большей. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми. 

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемому спору соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, проведение работ субподрядчиком не приостанавливалось, согласование увеличения объёма и видов работ со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза» не производилось.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ООО «Юджин Груп» также не представлено.

Даже сам факт принятия дополнительных работ (при наличии) не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ, равно как и акт освидетельствования скрытых работ, является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. 

В силу прямого назначения документа акты свидетельствуют лишь о принятии указанных в нём работ, а не о согласии с увеличением цены договора. 

В свою очередь, принятие работ большей стоимостью не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учётом правового регулирования оплаты стоимости работ, установленного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором предельной цены. 

Позиция суда в оценке этих обстоятельств основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-56335/2019 от 17.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-6454 от 08.05.2020, принятыми по делу № А65- 6646/2019. 

Соответственно именно с приведённой позиции арбитражный суд оценивает совокупность доказательств, собранных по настоящему делу.

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 73 629 538,73 руб.

Между тем, как уже было указано, дополнительные соглашения об увеличении цены договора, превышающей 54 089 451 руб., сторонами не заключались и не подписывались, таких доказательств суду не представлено. 

Выполнение дополнительного объёма работ, заявленного истцом, с ответчиком не согласовывалось; доказательств, указывающих на поручение ответчиком выполнить эти работы, не имеется. 

Указанные истцом дополнительные виды и объём работ ответчиком не согласованы, соответствующие документы не подписаны. Следовательно, работы не подлежат оплате ответчиком  в сумме, превышающей 54 089 451 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно объёма выполненных работ.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2021 на сумму 2 450 434,70 руб., №1 от 25.03.2022 на сумму 73 629 538,73 руб., №2 от 25.03.2022 на сумму 71 179 104,02 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2021 на сумму 2 450 434,70 руб., №1 от 25.03.2022 на сумму 73 629 538,73 руб., №2 от 25.03.2022 на сумму 71 179 104,02 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика иные подготовительные работы, заявленные истцом, не подлежат учету, поскольку исполнительно-техническая документация отсутствует, объемы не включены в рабочую документацию.

Истцом в рамках настоящего дела  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об объёме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ. Это проектная, рабочая документация, на основании которой выполняются работы, и исполнительная документация, оформляемая при выполнении работ. 

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключении сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату. При этом исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ подлежат оформлению стороной, выполняющей работы.

Соответственно, условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление истцом исполнительной документации, не соотносящейся с позицией ответчика и представляемыми им доказательствами. 

Между тем, истцом, на котором лежит бремя представления документации, подлежащей исследованию судом либо экспертом, в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном  объеме.

При оценке доказательств суд руководствуется положениями подраздела 5 «Скрытые работы» раздела «Строительство» договора, которым установлен порядок предъявления и оформления скрытых работ. 

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора работы, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах (далее – скрытые работы), подлежат обязательному освидетельствованию подрядчиком, инженерной организацией, заказчиком, собственником (в случае предварительной договорённости с подрядчиком) с составлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования ответственных конструкций. 

В силу прямого указания пункта 5.5 договора акты освидетельствования скрытых работ считаются оформленными, если они подписаны уполномоченными лицами подрядчика, ответственными за осуществление строительного контроля и приёмку работ, собственника (при необходимости), а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор. 

Таким образом, существенное значение имеет подписание актов освидетельствования скрытых работ не только сторонами договора субподряда, но и заказчиком, инженерной организации и собственником (по согласованию), осуществляющими контролирующие функции за выполнением скрытых работ с целью проверки расходования денежных средств и соответствия конечного результата требованиям качества и сметной стоимости.

Иных актов освидетельствования скрытых работ, подписанных всеми уполномоченными лицами по правилам, установленным подразделом 5 договора, подтверждающих выполнение истцом работ в большем размере, истцом арбитражному суду не представлено.

При этом представленный истцом в материалы дела журнал производства работ без приложения соответствующей первичной документации не может быть положен в основу судебного акта. Помимо этого, представленный документ не является доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства РФ, в виду отсутствия в нем сведений о выданном разрешении на строительство, сведений о государственной экспертизе проектной документации, сведений о государственном строительном надзоре и регистрационной надписи органа государственного строительного надзора.

Чек-листы, представленные истцом, также не противоречат актам освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком, и не отражают выполнение истцом объема работ, превышающего признанный ответчиком и зафиксированный в представленных актах освидетельствования скрытых работ.

Представленный истцом акт комиссионного обследования от 14.05.2021 также не опровергает позицию ответчика в части признания фактически выполненных объемов работ по снятию почвенно-растительного слоя и плодородного слоя грунта на участке ПК6050+00-ПК6075+50 на 35 146,10 куб.м. (акт освидетельствования скрыты работ №1.2-ПРС/ПК6020-6140 от 02.06.2021). 

Между тем, согласно графику распределения земляных масс на пикетах работы производились не только истцом, но и другими субподрядчиками, что установлено в  рамках дела а65-13218/2022.

Кроме того, в актах КС-2, КС-3, представленных истцом, отсутствуют сведения о применении строительной техники, без привлечения которой невозможно выполнение земляных работ.

Истцом не представлено  и таких доказательств реальности выполнения работ на заявленную сумму,  как аренда строительной техники, доказательства несения затрат на ее содержание, при таких обстоятельствах заявленный истцом объем работ не может быть принят. 

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить наличие между представляемыми сторонами документами относительно объёма выполненных работ противоречия, для устранения которого требовались бы специальные познания, истцом не представлены, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлены возражения относительно исполнительной документации и объема работ, в связи с чем работы считаются принятыми, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как установлено выше, исполнительная документация, подтверждающая заявленный объем работ, не представлена в материалы настоящего дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе досудебной переписки неоднократно указывалось на непринятие объемов работ в связи с отсутствием соответствующей исполнительной документации (письма №371-м12/22 от 06.06.2022, №443-м12/22 от 13.07.2022, №444-м12/22 от 13.07.2022, №511-м12/22 от 23.08.2022), на незавершенность работ (письма №605-м12 от 27.11.2021, №635-м12 от 08.12.2021), а также на наличие замечаний к выполняемым работам (письмо №654-м12 от 14.12.2021).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения, в том числе доказательства направления такового истцом в материалы дела также не представлены.

При этом последняя редакция проектной документации была направлена истцу письмом №170-м12 от 14.06.2021 в ответ на №460 от 06.06.2021, тем самым истец имел представление об объёме предстоящих работ. 

Является неправомерной и позиция истца о необходимости применения к выполненным работам стоимости, по которой они в дальнейшем были переданы ответчиком заказчику. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц). 

Исходя из самостоятельности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком (статья 706 ГК РФ), а также общего правила о возникновении прав и обязанностей по договору лишь у его сторон, применяемые заказчиком и подрядчиком расценки стоимости работ не могут быть использованы при определении стоимости работ, выполненных субподрядчиком. 

Взаимоотношения подрядчика и субподрядчика урегулированы самостоятельным договором №37/21-Ю от 30.04.2021, имеющим установленную сторонами цену.

Следовательно, расчёт стоимости выполненных работ правомерно произведён ответчиком применительно к проектной документации, утверждённой Главгосэкспертизой.

Договором субподряда стоимость отдельных видов работ не установлена. 

Поскольку, как указано выше, истцом не представлены какие-либо доказательства фактического выполнения им работ в объёме большем, чем признаваемый ответчиком, при установлении объёма выполненных работ суд  руководствуется  актами освидетельствования скрытых работ, представленными ответчиком, которые подписаны со стороны застройщика, руководителя проекта, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. Данные акты подписаны и представителем истца, что последним не опровергнуто.

Из представленного ответчиком в соответствии с проектной документацией расчёта стоимости работ следует, что стоимость выполненных истцом работ, установленных арбитражным судом при разрешении настоящего спора, составила 26 645 390 руб. 95 коп. 

Данный расчёт  истцом не оспорен и документально не опровергнут, проверен судом в судебном заседании на соответствие с представленной ответчиком проектной документацией по каждому разделу работ. 

Учитывая, что аванс, полученный истцом в размере 21 000 000 рублей 00 копеек, идет в зачет стоимости выполненных им работ на сумму 26 645 390 рублей 95 копеек и 8 % от полной стоимости выполненных работ отчисляются за услуги подряда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 513 759 рублей 67 копеек.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом работ в большем объёме или на большую сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению  в вышеназванном размере. 

Расходы по оплате госпошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные истцом для оплаты экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>) по договору от 30.04.2021 № 37/21-Ю задолженность в размере 3 513 759 рублей 67 копеек и 15 035 руб.  61 коп. государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.12.2022 № 896, по указанным в нем реквизитам. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                            Г.Ф. Абульханова