912/2023-311694(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70990/2023

Дело № А40-151724/22

г.Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-151724/22,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского  района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 318 500 руб. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2023 требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО  РАЙОНА" (далее – ответчик) убытков в сумме 318 500 руб., причиненных имуществу истца  в результате контролируемых действий ответчика по уборке снега с кровли здания по адресу:  

<

...>, пом. I, кадастровый номер 77:01:0004034:3278. -  удовлетворены в части присуждения убытков в размере 87.991 руб., стоимости услуг  эксперта в размере 21.548 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований -  отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых  требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не  подтвержден состав убытков.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266,  ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 63,7 кв.м с  кадастровым номером 77:01:0004034:3278, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 будучи супругой ФИО4 ведет  предпринимательскую деятельности в качестве ИП в нежилом помещении по адресу:  

<

...>, по ремонту обуви и прочих изделий из кожи.  

Спорное нежилое помещение расположено в МКД, находящемся в управлении  ответчика, что последним не отрицается.  

11.02.2022 в результате действий работников ответчика по уборке снега с кровли  здания по указанному адресу, произошло повреждение конструкции вывески «Реставрация,  ремонт одежды и обуви «ХАТС».  

По данному факту 15.02.2022 истец обратился в ОМВД России по Пресненском  району г. Москвы.  

24.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем принято  соответствующее постановление.  

При этом, зафиксирован факт повреждения имущества истца и зона ответственности  ответчика.  

Заключением эксперта от 30.03.2023 определена рыночная стоимость  восстановительного ремонта конструкции вывески «Реставрация, ремонт одежды и обуви  «ХАТС» по адресу: 

<

...>, которая составляет 87.991 руб.  

24.03.2022 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор заказа на ремонт  вывески № 1 24/03/22 на общую сумму 318.500 руб. Стоимость ремонта квалифицирована в  качестве убытков.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу  положений ст. 15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, ответчик не представил в материалы дела надлежащих  доказательств невыполнения чистки кровли в спорную дату. Наличие заявок на 08.02.2022 не  исключает факта проведения соответствующих работ 11.02.2022.  

 Ссылка на положения Семейного кодекса Российской Федерации носит неотносимый  характер к предмету спора, в связи с чем отклоняется судом, так как спорное имущество  находится в том числе, в собственности истца, как супруга.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-151724/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.