﻿﻿87/2019-52163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-

15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54645/2019

Дело № А72-14021/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,  

при участии представителей: 

истца – Стычева С.Г. (доверенность от 05.08.2019), Хусаиновой Е.В.  (доверенность от 28.12.2018),  

ответчика – Червякова А.В. (доверенность от 08.07.2019, диплом),  Камаловой В.Ф. (доверенность от 24.04.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (судья  Малкина О.К.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 13.05.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В.,  Морозов В.А.)  

и кассационную жалобу акционерного общества «Государственный  научный центр – Научно-исследовательский институт атомных  реакторов»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи  Бросова Н.В., Морозов В.А.)  

по делу № А72-14021/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный  научный центр – Научно-исследовательский институт атомных  реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с  ограниченной ответственностью «АМТ Групп» (ОГРН 1097302000531,  ИНН 7302041616) о взыскании 3 896 740 руб. 32 коп. неустойки за период  с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также с 08.08.2018 по день фактического  выполнения обязательств в полном объеме,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец, заказчик,  АО «ГНЦ НИИАР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Групп»  (далее – ответчик, подрядчик, ООО «АМТ Групп») о взыскании  3 896 740 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а  также с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в  полном объеме.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  поэтапных сроков выполнения работ по договору от 12.12.2016   № 111/2016/64/6425-Д.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019  по делу № А72-14021/2018 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 3 896 740 руб. 32 коп. – неустойка и  42 484 руб. 00 коп. – госпошлины.  

Поскольку судом не было принято решение по требованию о  взыскании неустойки с 08.08.2018 по день фактического выполнения  обязательств в полном объеме, определением от 12.04.2019 суд назначил  судебное заседание для рассмотрения данного вопроса на 07.05.2019.  

07.05.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд  поступило ходатайство акционерного общества «ПромСервис» (далее –  АО «Промсервис») о привлечении к участию его в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Кроме того, в судебном заседании 07.05.2019 представителем  ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Энергомаш» и ходатайство об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) по делу   № А72-14021/2018 ходатайство о привлечении третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без  удовлетворения. Ходатайство о снижении суммы пени оставлено без  удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы пени за каждый  день просрочки обязательств, в соответствии с пунктом 12.3 договора с  08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.04.2019 изменено и принят по делу новый судебный акт.  

С ООО «АМТ Групп» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскана  неустойка в размере 1 948 370 руб. 16 коп. и 21 242 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере  1 948 370 руб. 16 коп. оставлены без удовлетворения.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.05.2019 по делу № А72-14021/2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда, дополнительным  решением арбитражного суда и постановлением арбитражного  апелляционного суда ООО «АМТ Групп» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1532,56 руб. согласно  расчету ответчика либо направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.  

АО «ГНЦ НИИАР» не согласившись с постановлением  арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение  арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.  

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции  решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт,  кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду  следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между сторонами заключен договор от 12.12.2016   № 111/2016/64/6425-Д (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  

 монтажу воздухоразделительного оборудования для технического  перевооружения криогенной станции в объемах, предусмотренных проектно- сметной документацией (Приложение № 1 к договору), являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора )  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе  являются договором строительного подряда, регулируемым  нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими  положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного  соглашения от 29.11.2017 № 1 стоимость работ составляет  23 006 965,81 руб.  

Стоимость отдельных этапов и сроки их выполнения указаны в  Приложении № 2 (ред.1) к договору - Календарный план; срок  выполнения работ установлен с даты подписания договора, окончание  работ – не позднее 30.11.2017 (т.1, л.д. 57-58).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка работ  осуществляется подписанием акта сдачи-приемки (КС-2, КС-3), акта  

законченного монтажом объекта, исполнительной документации, актов  освидетельствования скрытых работ.  

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что за нарушение  установленного по договору конечного срока выполнения работ и за  нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по  договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от  стоимости работ или этапа за каждый день просрочки, что не  противоречит статьям 329, 330, 331, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.  

В обоснование исковых требований заказчик сослался на то, что  работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором  сроков, за исключением работ по 3, 4, 9, 15 этапам.  

Работы 1 этапа на общую сумму 153 336 руб. выполнены с  нарушением срока, просрочка исполнения обязательств составляет 38  дней (период с 20.11.2017 по 28.12.2017), что подтверждается актами о  приемке работ от 06.04.2017 № 71 (пункт 1), от 14.11.2017 № 272  (пункт 33, 34, 61, 79, 80, 86), от 25.12.2017 № 342 (15, 16, 49-53) и № 347  (пункт 2), работы по которым приняты заказчиком 28.12.2017.  

Работы 2 этапа на общую сумму 100 000 руб. выполнены с  просрочкой на 187 дней (период с 23.09.2017 по 29.03.2018), что  подтверждается актами о приемке работ от 01.03.2018 № 22 и  от 29.03.2018 № 36, работы по которым приняты заказчиком 29.03.2018.  

Работы 5 этапа на общую сумму 1 016 475,26 руб. выполнены с  нарушением на 101 день (период с 20.11.2017 по 01.03.2018), что  подтверждается актом о приемке работ от 01.03.2018 № 22, работы по  которому приняты заказчиком 01.03.2018.  

Работы 6 этапа на общую сумму 1 424 376,24 руб. не выполнены.  

Работы 7 этапа на общую сумму 1 016 475,29 руб. выполнены с  нарушением на 129 дней (период с 20.11.2017 по 29.03.2018), что  подтверждается актами о приемке работ от 01.03.2018 № 22 и 29.03.2018   № 36, работы по которым приняты заказчиком 29.03.2018.  

Работы 8 этапа на общую сумму 1 424 376,4 руб. не выполнены. 

Работы 10 этапа на общую сумму 865 350,55 руб. выполнены с  нарушением на 47 дней (период с 11.11.2017 по 28.12.2017), что  подтверждается актами о приемке работ от 29.09.2017 № 121 и 28.12.2017   № 145, работы по которым приняты заказчиком 28.12.2017.  

Работы 11 этапа на общую сумму 1 128 218,71 руб. выполнены с  нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения  обязательств составляет 180 дней (период с 30.09.2017 по 29.03.2018), что  подтверждается актами о приемке работ от 28.12.2017 № 345 (п.1-74) и  29.03.2018 № 44, работы по которым приняты заказчиком 29.03.2018.  

Работы 12 этапа на общую сумму 358 580,15 руб. выполнены  частично, просрочка исполнения обязательств составляет 308 дней  (период с 30.09.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актом о приемке  работ от 27.12.2017 № 339 (п.1-25).  

Работы 13 этапа на общую сумму 922 248,00 руб. выполнены  частично, просрочка исполнения обязательств составляет 271 день  (период с 01.11.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актами о приемке  работ от 28.12.2017 № 354 (п. 1-31), от 01.08.2018 № 12.  

Работы 14 этапа на общую сумму 2 331 987,00 руб. выполнены  частично, просрочка исполнения обязательств составляет 277 дней  (период с 11.11.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актами о приемке  работ от 26.02.2018 № 20 (п. 1-22), от 29.03.2018 № 46.3.  

Работы 16 этапа на общую сумму 90 386,92 руб. исполнены с  нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения  обязательств составляет 40 дней (период с 18.11.2017 по 28.12.2017), что  подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2017 № 349 (п.1-27),  работы по которому приняты АО «ГНЦ НИИАР» 28.12.2017.  

Работы 17 этапа на общую сумму 79 403,13 руб. исполнены с  нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения  обязательств составляет 61 день (период с 28.10.2017 по 28.12.2017), что  

подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2017 № 348 (п.1-20),  работы по которому приняты АО «ГНЦ НИИАР» 28.12.2017.  

Работы 18 этапа на общую сумму 125 847,08 руб. исполнены с  нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения  обязательств составляет 61 день (период с 28.10.2017 по 28.12.2017), что  подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2017 № 351 (п.1-21),  работы по которому приняты АО «ГНЦ НИИАР» 28.12.2017.  

Работы 19 этапа на общую сумму 11 028 447,18 руб. выполнены  частично, просрочка исполнения обязательств составляет 247 дней  (период с 01.12.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актами о приемке  работ от 14.04.2017 № 71, от 05.07.2017 № 122, от 14.11.2017 № 272,  от 28.12.2017 № 342, 346, 347, 350, 352, от 29.03.2018 № 36, 45.  

В связи с нарушением срока выполнения работ и неисполнение в  досудебном порядке требования об уплате неустойки, заказчик обратился  с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 896 740 руб. 32 коп.  неустойки за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также с 08.08.2018 по  день фактического выполнения обязательств в полном объеме.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заказчиком  неоднократно вносились изменения в технические решения, в объем работ  и применяемых материалов, что не позволило своевременно завершить  работы. Кроме того, истцом несвоевременно предоставлялась проектная  документация.  

Также ответчик считает, что расчет неустойки должен  осуществляться от стоимости невыполненных работ, что сторонами не  соблюдался поэтапный порядок выполнения работ.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, исследовав  представленные доказательства и установив обстоятельства по делу,  пришел к выводу, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов  работ, следовательно, требования заказчика о взыскании договорной  неустойки являются по существу правомерными.  

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать не от  суммы неисполненных обязательств по каждому из этапов, а от объема  невыполненных по этапу работ, противоречит пункту 12.3 договора.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).  

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели  исполнение обязательств по частям (по этапам). В связи с этим неустойка  должна исчисляться от стоимости тех этапов работ, которые не были в  полном объеме исполнены подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43  постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с  учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

Договор, заключенный между сторонами, является гражданско- правовой сделкой, при заключении договора стороны исходили из  

принципа свободы договора, равенства участников таких гражданско- правовых отношений. В данном случае ответчик не может быть признан  слабой стороной по отношению к истцу.  

Ответчик не представил доказательств, что при заключении  договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора).  

Также отклоняя возражения ответчика, арбитражные суды  руководствовались положениями статей 716, 719 ГК РФ, установив, что  подрядчик не реализовал свое право на отказ от исполнения договора.  

Требования заказчика признаны обоснованными и удовлетворены в  полном объеме в сумме 3 896 740 руб. 32 коп. за период с 22.09.2017  по 07.08.2018.  

Вопреки утверждению ответчика, расчет неустойки за указанный  период является правильным, истец рассчитал неустойку за  несвоевременное исполнение работ по каждому из этапов отдельно в  общей сумме 3 896 740 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 61).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение  арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой  инстанции при принятии решения не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и  в случаях, когда должник в силу закона или договора несет  

ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ  подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в  силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности  применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора.  

Заказчик в процессе исполнения договора изменял проектные  решения, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами  дела (т.1, л.д. 108-110; т.2, л.д. 1-2, 6, 51, 75-99).  

Стоимость отдельных этапов и сроки их выполнения указаны в  Приложении № 2 (ред.1) к договору - Календарный план; срок  выполнения работ установлен с даты подписания договора, окончание  работ – не позднее 30.11.2017 (т.1, л.д. 57-58).  

Вместе с тем, из материалов дела (электронное дело) следует, что и  после конечного срока выполнения работ имелись препятствия для их  завершения (письма подрядчика к заказчику от 11.12.2017 исх. № 396 о  замене неисправных деталей; от 14.12.2017 исх. № 415 об эксплуатации  заказчиком установки ВРУ, что препятствовало выполнению работ по  замене трансформатора).  

На 27.12.2017 заказчиком не были выполнены земляные работы,  работы по демонтажу существующих кабельных линий и соединению их  (письмо подрядчика от 27.12.2017 исх. № 448, ответ заказчика  от 29.12.2017 № 77-04/1237).  

О возможности продолжения работ по замене трансформатора  заказчик сообщил подрядчику в письме от 12.01.2018 № 64-100/136.  

Измененная документация передавалась подрядчику и после  истечения конечного срока выполнения работ – 13.12.2017, 22.12.2017,  02.04.2018 (т.2, л.д. 93-95).  

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ,  произошло по вине обеих сторон, в том числе по вине заказчика, в связи с  чем, этапы работ не были завершены подрядчиком в установленный срок.  

В этой связи и на основании статьи 404 ГК РФ, с учетом правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, пункта  81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым уменьшить размер ответственности должника (подрядчика)  наполовину, взыскав с подрядчика в пользу заказчика неустойку за  нарушение сроков выполнения этапов работ за заявленный период  просрочки с 22.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 948 370 руб. 16 коп.  

Оснований для отмены дополнительного решения суда  арбитражный апелляционный суд не усмотрел.  

Поскольку судом не принято решение по требованию о взыскании  неустойки с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в  полном объеме, определением от 12.04.2019 суд назначил судебное  заседание для рассмотрения данного вопроса на 07.05.2019.  

07.05.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд  поступило ходатайство акционерного общества «ПромСервис» (далее -  АО «Промсервис») о привлечении к участию его в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Кроме того, в судебном заседании 07.05.2019 представителем  ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Энергомаш» и ходатайство об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника  (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Поскольку отдельные этапы работ к 08.08.2018 не были завершены  подрядчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  

принял дополнительное решение от 13.05.2019, взыскав с ответчика в  пользу истца пени за каждый день просрочки обязательств, в  соответствии с пунктом 12.3 договора с 08.08.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

В данном случае завершение работ по договору не освобождает  ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки.  

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1  статьи 51 АПК РФ.  

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство,  в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1  статьи 51 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права  и не создает обязанности для АО «Промсервис» и ООО «Энергомаш», в  связи с чем, оснований для их привлечения не имелось.  

Кроме того, на стадии принятия дополнительного решения по  требованию, не рассмотренному судом, возможность привлечения к  участию в деле третьих лиц законом не предусмотрена.  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция окружного  суда соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной  инстанции, как в части с выводами о наличии оснований для привлечения  

ответчика к ответственности за нарушение поэтапных сроков сдачи работ,  так и в части применения положений статьи 404 ГК РФ.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 по делу № А72-14021/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.М. Сабиров