ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175251/24-118-1353

г. Москва

21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 2717837 от 29.12.2017 в размере 421 984,09 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 421 984,09 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» неустойки по договору № 2717837 от 29.12.2017 в размере 421 984,09 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 421 984,09 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш»  (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотива ТЭМ2 № 6322 после выполненного заводского ремонта.

26.03.2024 выявлен дефект тепловоза – неисправность блока ТНВД.

На дату выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору, в связи с выполнением среднего ремонта (СР) локомотива в условиях Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» (Астраханский ТРЗ). Акт формы ТУ-31 приемки локомотива после заводского ремонта от 30.11.2023 № 17829. Пробег локомотива после заводского ремонта составил 43 суток.

В силу п. 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Астраханского ТРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 27.03.2024 № 3748 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза. Астраханский ТРЗ телеграммой от 02.04.2024 № 01-16-734 согласовал проведение расследования, и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителя завода, доверенность представителя ФИО1 от 02.04.2024 № 01-16-734Д.

В соответствии с требованиями приложения № 33 к договору 26.04.2024 составлен и подписан без возражений представителя завода акт-рекламация № ЗАБ/3/137.

Пунктом 14 акта–рекламации виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признан Астраханский ТРЗ.

Пунктом 16 акта–рекламации местом устранения дефекта тепловоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Чита, силами и за счет Астраханского ТРЗ.

Для устранения дефекта тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 28 марта/1 апреля 2024 г. № 162-9403-240328131900.

В соответствии с пунктом 3.2  приложения № 33 к договору устранение дефектов объекта ремонта, его узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Таким образом, 31.03.2024 является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.5 приложения № 33 к договору.

Фактически выявленный дефект электровоза устранен 01.05.2024, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия ТУ-31л № 31-9417- 240501071418.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 31.03.2024 по 01.05.2024 включительно составила 31 календарный день.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по следующей формуле:

 

где

j – конкретная серия локомотива;

Zj – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива j-серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в Приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 г.) - для электровоза серии 2ЭС4К Z = 7 340 224 руб. без НДС;

Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

где:

m – год в котором допущено нарушение сроков выполнения работ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 31.03.2024 по 01.05.2024 составляет 421 894 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

На заявленную сумму неустойки истец также просит начислить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом при расчете не обосновано включен в состав условных расходов НДС, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует договору и налоговому законодательству.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС без НДС установлен в приложении 34 к договору.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, правомерно увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

При этом требования истца о взыскании процентов являются незаконными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016. № 305-ЭС16-4576.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 400 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ  и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 400 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 11 440 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова