Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14819/2018

19 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 16А, кв. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121059, 

<

...>, комн. 9, этаж 11) о взыскании 739 392 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИЛА» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Нафтагаз-Бурение») о взыскании пени в размере 739 392 руб. 50 коп. за период с 05.12.2017 по 14.05.2018. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 15.11.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИЛА» (далее -  продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение», (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 252 от 01.04.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принятьи оплатить нефтепродукты (далее - товар), в ассортименте, по цене, и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренные Спецификацией, прилагаемой к настоящему договору, подписанной сторонами и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации № 39 от 20.11.2017 к договору поставки № 252 от 01.04.2016 стороны договорились о продаже дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 9 тонн, по цене 55 000 рублей за тонну. Срок оплаты определен как 14 календарных дней от даты поставки, датой поставки считается дата отметки покупателя в товарно-транспортной накладной о принятии товара.

В соответствии с товарной накладной №1376 от 20.11.2017 (счет-фактура №00001376 от 20.11.2017) товар в количестве 8,350 т. был поставлен и принят покупателем, который, в свою очередь, должен оплатить цену в размере 459 250 руб. 01 коп (в т.ч. НДС) за поставленный товар в срок до 04.12.2017. Однако покупателем была произведена оплата лишь 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 3278 от 15.05.2018.

Согласно пункту 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 07.04.2016, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения сроков оплаты товара свыше 10 дней, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты истцом произведен расчет пени за период с 05.12.2017 по 14.05.2018 в размере 739 392 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 138 от 06.04.2018, которая была получена покупателем, оплата пени не произведена.

Согласно пункту 7.3 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку сумма неустойки ответчиком не перечислена, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.04.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения сроков оплаты товара свыше 10 дней, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средстваили иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21,12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности и может покрыть убытки, которые возникли в результате временного удержания ответчиком денежных средств.

По мнению суда, истец не мог понести убытки в результате удержания ответчиком денежных средств, исходя из платы за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Средние ставки банковского процента по кредитам, ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорный период значительно ниже ставки 365% годовых. Следовательно, при взыскании неустойки в заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение.

Доказательства того, что истцу причинены убытки в результате временного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, равные по своему размеру ставке 365% годовых, истец не представил.

Помимо этого, сумма начисленной неустойки в размере 739 392 руб. 50 коп. существенно превышает сумму долга 459 250 руб. 01 коп., что говорит именно о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного видно, что присутствуют признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 73 939 руб. 25 коп. исходя из процентной ставки 0,1%.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 73 939 руб. 25 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерииих определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридических услуг истцом (далее - заказчик)  был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) от 18.05.2018, по которому было оплачено 70 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 257 от 21.05.2018.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «Нафтагаз-Бурение» денежных средств (пени) по договору поставки № 252 от 01.04.2016, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан:

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуги;

- передавать заказчику без промедления все полученное во время оказания услуги;

- нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком для оказания услуги;

- отчитываться о расходе средств, переданных для исполнения поручения; 

- использовать все возможные правовые методы для достижения цели, а именно -защиты интересов заказчика;

- осуществить анализ документов, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору;

- сформировать пакет документов, необходимый для подготовки искового заявления в соответствующий Арбитражный суд;

- подготовить и направить в соответствующий Арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств, представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в Арбитражном суде, при согласовании сторонами такой необходимости, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Вознаграждение исполнителя составляет аванс в размере 70 000 руб. и 5%от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, вознаграждение в размере аванса выплачивается в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, остальная часть вознаграждения выплачивается в течение 2-х дней с момента вступление в силу решения суда первой инстанции (пункт 3.2. договора на оказание юридических услуг).

Платежным поручением от 21.05.2018 № 257 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 70 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт осуществления судебных издержек. 

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность судебных расходов, ссылается на минимальный размер гонорара при оказании юридической помощи, установленный Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010.

Вместе с тем, указанной инструкцией о порядке определения размера гонорара предусмотрен следующий размер гонорара за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) для юридических лиц составляет от 8 450 руб., стоимость подачи юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме составляет минимум 1 690 руб., стоимость направления документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) минимум 650 руб. 00 коп., за участие в арбитражном процессе по одному делу - 39 000 руб.

Кроме того, согласно опубликованным в сети Интернет минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, минимальный размер оплаты труда адвокатов за оказание письменной консультации, справки, запроса, иного правового документа, требующие изучения и анализа документов -  4 000 руб.; за составление искового заявления - 15 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в  арбитражном суде(за один судодень) - 30 000 руб.

При этом указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

С учетом изложенного, явно чрезмерными расходы в размере 70 000 руб., по мнению суда, не являются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что представитель истца в судебном заседании не участвовал судом отклоняется, поскольку участие представителя истцав предварительном судебном заседании 22.10.2018 подтверждается материалами дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 788 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 306.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИЛА» неустойку                   в сумме 73 939 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 788 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                                                      А.Е. Федоров